Опаньки, как интересно. Самое интересное - это конечно: до какого момента социологи будут считать всех людей одинаковыми?
Возьмем пример с женой: неужели 90% мужей начнут ее подозревать?
Если да, то мне понятно почему все ПР исследования до сих пор сосут причмокивая, вместо того, чтобы приносить результаты.

Понимаешь probegi@lj, теория конечно хорошая и правильная, но область применения, которую ты ей задал - не та совсем. Примерно, как обьяснять процессы на солнце, с помощью Ньютоновской механики.

(Reply to this) (Thread)

Более того, они их тщательно (сколько хватает выделенных на это дело денег) стратифицируют, таргетируют и проделывают с ними прочие свои грязные штуки. :-)

Возьмем пример мужей. У 99.99% отношение к жене после описанной манипуляции изменится. Степенью и глубиной этого изменения можно управлять. Как думаешь, откуда взялась поговорка: "клевещите, клевещите, что-нибудь, да останется"? хехе

Насчет сосущих ПР-исследований тебе, конечно, виднее. У меня нет такой широкой статистики, чтобы делать столь однозначные выводы. Зато я знаю, что слоган "голосуй сердцем" ааатлично в свое время сработал. И имидж Путина не с горы свалился, аки хуй в пальто.

Ну, а если тебя не убеждают ни народная мудрость, ни российский опыт, то задумайся, с какого такого хуя Procter&Gamble тратит ежегодно сотни миллионов долларов world wide на рекламу, забивая эфир своей тупизной так, что ящик включить невозможно? Деньги считать не умеют? нееееее, умеют. Правда, сейчас они перестраивают свою рекламную политику, поскольку экономическая эффективность ТВ-рекламы неуклонно падает. Но дела это не меняет.

Кстати, я никаках теорий не строил. Я только обрисовал основные механизмы, дал ключик к пониманию. Сами по себе процессы, конечно, сложнее и в каждом конкретном случае не слишком предсказуемы. Но конкретные случаи социологов мало интересуют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но конкретные случаи социологов мало интересуют.

О! Во это очень правильное выражение.
Социология, как известно, рассматреивает далеко не людей а их группы. Поэтому все твои экстраполяции поведения групп на отдельных личностей просто странны, если не сказать хуже. Это как экстраполировать законы физики, действующие на кирпич, на атомы, из которых он состоит.
Вот для чего я сказал про неверную область применения.

P.S. кстати, обычно я рекомендую гумманитариям читать про бруоновское движение в газах, для понимания почему газ движется, вроде бы, в одну сторону, но несмотря на это есть далеко не нулевое количество частиц, движущееся в другую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это был среднестатистический муж, среднестатистическая жана, среднестатистический коллега, среднестатистический Степка.

И только кладовщик не был среднестатистическим. Кладовщик был ебарь еще тот!
гыгы

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык дело в том, что среднестатистических человеков не бывает, это все выдумки социологов. Иногда полезно измерять среднюю температуру по больнице, но только тогда, когда не интересует конкретный больной. :)

(Reply to this) (Parent)