Напоминаю Вам, что это Вы предложили мне высказать своё мнение юриста, а не обывателя. Очень мило, что закончили Вы отрицанием малейшей ценности юридических (да, судя по тому, как недорого цените Вы Гегеля Георга нашего Вильгельма Фридриха, и любых теоретических) знаний. Да, я, видимо, законченный схоласт. Иначе зачем вообще существует сетевое общение? Исключительно обывательские эмоции выплеснуть? Вы не критикуете Европейскую конвенцию, но почему-то призываете приостановить действие статьи 280 УК РФ. Логических аргументов, естественно, не приводите - только эмоциональные доводы. Как это мило!
Вы немного ранее сослались на "практику", якобы доказывающую, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование. Однако ни одного пример из практики не привели. Между уже упомянутый Вами случай Ходорковского свидетельствует об обратном: ему-то грех жаловаться на невнимание СМИ, а сидит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы предложили мне высказать своё мнение юриста, а не обывателя

Вы этого не смогли сделать. Все, что вам удалось, это высказать мнение, что "непросвещенная масса" может натворить дел. Это мнение обывателя, а не юриста. После последовали оторванные от практики абстрактные рассуждения, сдобренные демагогией, передергиваниями и, наконец, вы докатились до приписывания мне того, чего я не говорил и нелепых фантазий.

Ну вот откуда вы взяли, что я отрицаю "малейшую ценность любых теоретических знаний"? Из того, что критически отношусь к суждениям авторитетов? Так это глупость, обыкновенная. Причем из разряда "бабоньки, он меня блядью обозвал".

Если же вы глупы, то понятно, почему вы не видите в обосновании необходимости отмены 280-й в современной России логики, но лишь эмоции. Действительно, я опустил целых два логических перехода, но требуется не так уж много ума, чтобы их восстановить. Тем более, юристу. Тем более, ценителю теоретических знаний. Также из этого вытекает, что приписывая мне утверждение "практика доказывает, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование", вы не сознательно лжете, а это у вас просто от плохого понимания письменной речи.

Гипотезу, что вы просто решили поиздеваться, я тоже имею в виду, но не строю свое поведение в общении с вами, исходя из нее. Просто неохота.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это мнение обывателя, а не юриста.
Это мнение обывателя законодателя, а не юриста. Практическая юриспруденция сводится именно к выявлению и толкованию позиции законодателя. Полемика с ним в задачу юриста-практика не входит. Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.
оторванные от практики абстрактные рассуждения
Простите, но и у Вас я не нашёл ни одного упоминания конкретного казуса. Только само слово "практика".

сдобренные демагогией, передергиваниями и, наконец, вы докатились до приписывания мне того, чего я не говорил и нелепых фантазий.

Ну вот откуда вы взяли, что я отрицаю "малейшую ценность любых теоретических знаний"? Из того, что критически отношусь к суждениям авторитетов? Так это глупость, обыкновенная. Причем из разряда "бабоньки, он меня блядью обозвал".

Помните сказку Гофмана про крошку Цахеса? У меня сейчас возникло ощущение, что я оказался именно в этой сказке... Я ничего не имею против критики авторитетов. Но критику я отличаю от голословной ругани. В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения. Но если моё предположение оказалось ошибочным, то стоит ли так сердиться? Впрочем, я забыл: Вы, оказывается, никогда не сердитесь, а все Ваши сильные выражения - не более, чем актёрская игра. (Ой, я опять что-то не то предположил? Пожалуйста, не судите строго. Я же дурак).
приписывая мне утверждение "практика доказывает, что газетная публикация способна остановить уголовное преследование"
Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова? Беда в том, что примеров из практики Вы до сих пор так и не привели.
Если же вы глупы, то понятно, почему вы не видите в обосновании необходимости отмены 280-й в современной России логики, но лишь эмоции. Действительно, я опустил целых два логических перехода, но требуется не так уж много ума, чтобы их восстановить
К сожалению, у меня настолько мало ума и я так скверно понимаю письменную речь (впрочем, устную и того хуже), что до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если Вы ждали от меня углублённого обсуждения оснований существующего правопорядка, то Вам следовало заявить об этом более явно.

Позволю напомнить, что формат и глубину обоснования вы выбрали сами. А теперь, видите ли, оказалось, что я должен был что-то там определять. ЧТо ыб вам на это сказать интеллигентное такое... впрочем, ладно.

> В Вашей же "критике" Гегеля мне, кроме того, послышалось нечто вроде "фельдфебеля в Вольтеры дам". Вот оттуда и взял. Прошу прощения, что я позволил себе строить предположения.

Ну так надо было перекреститься, коли послышалось. Строить предположения вы можете какие угодно, однако, коли вы делаете на их основе какие-то выводы, следует обозначать их именно как предположения. Берите пример с меня.

> Разве "ничем, кроме практики" не Ваши слова?

Мои, только они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти", эта тема тут вообще оффтопик.

> до сих не понял, какие именно "два логических перехода" Вы опустили. Не снизойдёте до пояснений?

Нет, не снизойду. Вы очень быстро теряете нить, с одной стороны, а у меня нет настроения, с другой. Так что пардон.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

формат и глубину обоснования вы выбрали сами.
Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке. Откуда мне было знать, что, написав "юрист", Вы на самом деле имели в виду "социальный философ" или ещё нечто в этом же роде? Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.
они относились к российскому правоприменению, а не силе "четвертой власти"
Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение. Как можно рассматривать эти аспекты в отрыве? В чём тогда соль Вашего тезиса? Что бывало иных граждан привлекали к уголовной ответственности? Так кто же с этим спорит?

Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения? Такие сетевые беседы обыкновенно называют "флудом", который мало кому интересен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не кажется ли Вам, что мы напечатали слишком много букв, всецело погрузившись в обмен "замечаниями по ведению" и совершенно оставив в стороне сам изначальный предмет обсуждения?

Я всего лишь иду у вас на поводу. И еще одно такое "предположение" - пойдете нахуй, за мной не заржавит.

> Отнюдь нет. Предложив мне высказаться как юристу, Вы тем самым вовсе не просили меня высказать личное мнение о существующем правопорядке.

Разумеется, не просил. Кой черт вы пустились в философию? об Гегеля ударились? Я вас об этом просил? нет.

> Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex.

Наконец-то что-то по существу. Спасибо. Собственно, вы могли бы этим и ограничиться.

> Обсуждался вопрос о том, как СМИ влияют на правоприменение.

Я этот вопрос не обсуждал.

> В чём тогда соль Вашего тезиса?

См. ответ на просьбу о "восстановлении логических переходов".
До свидания.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Переведи, пожалуйста: > dura lex, sed lex.<

ц. "Юрист-практик всегда стоит на позиции: dura lex, sed lex."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

переводится с латыни как "закон суров, но это закон".
хехе

(Reply to this) (Parent)