Экспертиза проведеда и отказано в возбуждении уголовного дела
http://www.plotina.net/prokuratura-ne-nashla-ekstremizma-v-dejstviyax-ekologov/#more-760

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, я это понял и отметил ещё по прочтении статьи в "Новой газете". Сюда стоит добавить в целом вполне разумный комментарий некоего безымянного "юриста" на сайте Плотина.нет. Я как бывший журналист знаю, что СМИ обычно заинтересованы в некотором повышении эмоционального градуса вокруг каждой темы. Вот драматизм интонаций уважаемого probegi@lj у меня вызывает добрую улыбку. Он же в ответ ссылается на какую-то "практику": дескать, вот не раз уже бывало, что писал человек что-то критическое, а теперь мотает срок. И все норовит высказать лично в мой адрес что-то обидное, а потом меня чрезмерной обидчивостью попрекает, именуя это "женской реакцией".
"Юрист" не прав только в одном: на самом деле важнейшим является вопрос о наличии признаков объективной стороны преступления, а адекватная формулировка мотива противоправных действий - сущий пустяк. Например, когда возбуждаются уголовные дела о должностных преступлениях стандартная формулировка: "ложно понятые интересы службы". Почему бы и здесь не написать: "ложно понятая любовь к малой родине"? Другое дело, что теперь, по прочтении Вашего материала, я и сам вижу, что в нём отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 280 и 282 УК РФ. В нём нет ни возбуждения ненависти по национальным либо социальным признакам, ни призывов к осуществлению экстремистской деятельности.
При этом в Вашей статье "Не заставляйте эвенков стрелять" я всё-таки усматриваю признаки такого деяния как "публичное оправдание терроризма", запрещённого законом "О противодействии экстремистской деятельности". Что даёт основания для судебного прекращения деятельности общественного объединения либо СМИ. И неудивительно, что гидростроители встревожены, что они не оставляют попыток добиться уголовного преследования своих оппонентов. Однако зря probegi@lj именует их "обвиняющей стороной", юридически это совершенно не точное выражение, но главное - сейчас наоборот экологи выступают с гражданским иском к гидростроителям в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Впрочем, я полагаю, что и у них нет достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судебная практика исключает возможность рассматривать обращения к должностным лицам публичной власти в качестве формы распространения сведений (см. соответствующее постановление пленума Верховного суда РФ), а высказываемые в обращениях в правоохранительные органы предположения не могут толковаться даже как "заведомо ложный донос". Так что в плане юридических натяжек сейчас обе стороны стоят друг друга. (Правда, probegi@lj оговорился, что он, в отличие от экологов, не считает действия гидростроителей незаконными. Тогда к чему, спрашивается, был весь его пафос?)
Иными словами, налицо социальный конфликт, который нельзя рассматривать сквозь призму правоохранительных норм. Подобные конфликты происходят нередко, притом практически во всём мире. Скажем, когда лесорубы приходят в охотничьи угодья индейцев. Нет ничего удивительного в том, что электроэнергия не предназначена для Эвенкии, поскольку там относительно неразвитая промышленность. Однако, быть может, руководству "РусГидро" и стоит пойти на какие-то уступки в виде обязательства бесплатно поставлять электроэнергию в муниципальный район. В конце концов, общественные слушания по проекту, как я понял, состоятся лишь в августе, а без них власти не могут его утвердить.
Ваша статья написана, с одной стороны устрашающе, а с другой - очень сдержанно и даже конструктивно. Ситуация с прокурорской проверкой, кстати, напоминает возникнувшую ранее аналогичную ситуацию со статьёй Гонтмахера, в которой он предсказывал социальные беспорядки на волне кризиса. Но меня всегда настораживает, когда гуманитарии, вроде нас с Вами, выносят суждения по вопросам, требующим специальных технико-экономических знаний. Думаю, что очерченные Вами альтернативы проекту слишком уж экономически нерентабельны. Хотя лично я всегда готов предпочесть экологическую безопасность экономической рентабельности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ситуация, когда социальный конфликт, "который нельзя рассматривать сквозь призму правоохранительных норм", настойчиво пытаются "рассмотреть сквозь эту призму", абсолютно неприемлема для страны, дорожащей своей будущностью. Отсюда и мой "пафос", уже одного этого достаточно, и ссылки на правоприменительную практику, когда человека, в сердцах высказавшегося в духе "этих ментов надо сжигать на площади", судят за "разжигание ненависти к социальной группе" уже даже и необязательны.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего, что я тем не менее отвечаю, невзирая на Вашу помету "не для дискуссии"? :-)
Ситуация, когда социальный конфликт, "который нельзя рассматривать сквозь призму правоохранительных норм", настойчиво пытаются "рассмотреть сквозь эту призму"
Кто настойчиво пытается это сделать? По меньшей мере обе стороны: "РусГидро" и экологи. Действия гидроэнергетиков Вам известны. Экологи ответили почти симметрично (и сейчас "атакующая сторона" скорее они). schriftsteller@lj и вовсе поставил вопрос о геноциде (надеюсь, что в шутку). Наконец, Вы предложили мне высказаться о ситуации в качестве юриста. Заметьте, все настойчиво пытающиеся - исключительно физические и юридические лица. Среди них нет ни одного представителя государства. Правоохранительные органы обязаны добросовестно проверить любое сообщение о предполагаемом преступлении. Суд обязан принять к рассмотрению любое исковое заявление (за некоторыми формальными изъятиями). Настойчивое желание заинтересованных лиц свидетельствует только о том, насколько они перевозбудились. Подобное перевозбуждение имеет место в любой стране. Сколько, по-Вашему, должно быть перевозбудившихся людей, чтобы это бросало тень на всю страну?

ссылки на правоприменительную практику, когда человека, в сердцах высказавшегося в духе "этих ментов надо сжигать на площади", судят за "разжигание ненависти к социальной группе" уже даже и необязательны.

В контексте обсуждения вопроса о характере влияния СМИ на правоприменительную практику пример нашумевшего дела Саввы Терентьева как раз обратный. :-) По существу же дела, если бы такое "высказывание в сердцах" прозвучало в частной беседе или было высказано в частной переписке, никакого криминала в нём бы никто не усмотрел. К сожалению для Саввы Терентьева, он не понял, что попал в публичное пространство, где такое высказывание объективно является возбуждением ненависти. Иначе как оно могло бы дойти до сведения его оппонента? Многие пользователи Сети заблуждаются, приравнивая обмен мнениями в блогах и на форумах к частной беседе, и совершенно не сдерживают своих чувств. Однако правоприменительная практика, при этом, кстати, далеко не только в нашей горячо любимой мной, как, очевидно, и Вами, стране, всякую открытую сетевую запись толкует как публичное распространение информации. Например, молодой подвыпивший англичанин вынужден был покаяться за то, что в сети понаписал гадостей о задержавшем его полицейском. Вот и недавно некую даму из Первоуральска оштрафовали на пять тысяч рублей и обязали возместить моральный вред другой даме, которую она обматерила на одном из форумов в "Одноклассниках". Подлежащий возмещению вред суд оценил в десять тысяч рублей. Отсюда вывод: общаясь в сети, эмоции следует разумно сдерживать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правда, можно извлечь мораль: если менты выебали вас в жопу резиновой дубинкой - сдерживайте эмоции, а не то пойдете по статье. Не возражаете, если вынесу это в отдельный пост и сошлюсь на вас как на авторитет?

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, не возражаю. Только, пожалуйста, не искажайте мою мысль (как Вы сами меня учили). Савва Терентьев лично от милиции не пострадал, он, подобно Вам, возмутился сообщению, прочитанному в Сети. Если бы эмоциональным было высказывание человека, пострадавшего лично, возможно, правоохранительные органы стерпели бы его несдержанность. Хотя в Англии автор высказывания был лично "пострадавшим", но ему не спустили, потребовали извинений и получили их.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Суть-то в том, что возмущаться низзя.
Ну, а что вы не видите разницы между принесением извинений и отбытием срока, к этому я уже привык и не удивляюсь.

хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы не видите разницы между принесением извинений и отбытием срока
Позвольте освежить Вашу память: Терентьев получил условный, а не реальный срок. Что, на мой взгляд, является чем-то меньшим, нежели принесение извинений. Кстати, у нас в России суд вообще не может никого обязать приносить извинения. Конституция не велит. В случае с тем британцем, как я понял, принесение извинений явилось формой мирового соглашения - альтернативой привлечения к уголовной ответственности. Случай этот я привёл в пример, поскольку он на моей памяти. Наверняка он далеко не единственный. Ещё в Великобритании несколько лет тому назад был принят закон об ответственности за glorification of terrorism. Ведущие мировые державы и далее намерены следовать этим курсом. Что касается статьи Верхотурова, то в ней нет признаков уголовно наказуемых деяний, но признаки экстремизма в ней всё-таки есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Опять не удивили.
хехе

(Reply to this) (Parent)

К сожалению для Саввы Терентьева, он не понял, что попал в публичное пространство, где такое высказывание объективно является возбуждением ненависти

возбуждением ненависти к кому?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, здесь существует юридическая проблема. Дело в том, что понятие "социальная группа", фигурирующее и в Конституции, и в Уголовном кодексе РФ, слишком аморфное. По существу под него подходит любая более ли менее устойчивая группа граждан, даже не обязательно законопослушных. Возможно, в далёком 1993 году авторы текста конституции вписали слово "социальный" в часть вторую статьи статьи 29 из антикоммунистических побуждений. Но теперь ничего с этим не поделать. Ведь налицо не просто конституционный запрет, а запрет, содержащийся в особо защищённой главе II Конституции РФ, текст которой можно изменить, только приняв новую конституцию. Федеральному законодателю просто ничего не оставалось, как подкрепить конституционный запрет уголовной санкцией. Как юрист я убеждён, что федеральный законодатель не вправе сузить конституционный запрет. Разве что теоретически можно внести дополнение в КоАП РФ, частично "разгрузив" тем самым УК РФ. Тем более нельзя сужать этот запрет в правоприменительном толковании, как предлагают некоторые коллеги. Мы обречены опираться на полное словарное значение термина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да хрен с ним, с определением
вы можете мне ответить, к какой социальной группе вызывается ненависть постом терентьева?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласно приговору, с которым я, кстати, согласен, - к сотрудникам милиции. Некоторые коллеги считают эту группу профессиональной, а не социальной, но я с ними не согласен. Впрочем, более сильный довод состоит в том, что милиция - один из важнейших государственных институтов и в демократическом обществе нельзя запретить гражданину в сколь угодно резкой форме критиковать правительство. Защита Терентьева, впрочем, утверждает, что он возбуждал ненависть исключительно к коррумпированным сотрудникам милиции. Объективно я считаю, что это не так. Иначе что мешало ему прямо в том злополучном комментарии упомянуть и добропорядочных милиционеров? Однако даже если и так... Коррумпированные милиционеры как социальная группа формально тоже находятся под защитой конституции и закона. (О выборочном правоприменении прошу не писать и про "рубить руки" - не вспоминать. :-) Да, я считаю такое высказывание неправомерным. Но его автор обладает иммунитетом от уголовного преследования).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот на этом все комментарии правозащитников сваливаются в пиздобольство ложь
потому как ненависть изливалась по отношению к "неверным ментам"
то есть, суд фактически защитил коррумпированных сотрудников МВД

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я как раз согласен с толкованием, содержащимся в приговоре. Спросите у участников сообщества ru_ment@lj, считают ли они себя быдлом, гопотой и т. д. Унижает ли их такая характеристика? Из этого текста нельзя сделать однозначный вывод, что под "ментами" автор подразумевает исключительно коррумпированную часть сотрудников милиции. В таком контексте следующее далее выражение "неверные менты" можно воспринимать просто как брань в адрес всех милиционеров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спросите у участников сообщества [info]ru_ment, считают ли они себя быдлом, гопотой и т. д.
КВН наблюдаете? "я щас в турьму позвоню, там скажут, шо ты вор!!"

Из этого текста нельзя сделать однозначный вывод, что под "ментами" автор подразумевает исключительно коррумпированную часть сотрудников милиции
хехе, а обратный однозначный вывод сделать, значит, можно?

В таком контексте следующее далее выражение "неверные менты" можно воспринимать просто как брань в адрес всех милиционеров.
а можно не воспринимать? так может мы не будем давать людям сроки (пусть и условные) за то, что кто-то что-то может как-то воспринять?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может мы не будем давать людям сроки (пусть и условные) за то, что кто-то что-то может как-то воспринять?
Почему же не будем? Автор и распространитель текста отвечает за объективное содержание текста, за то, как его текст воспримет среднестатистический представитель аудитории.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так, в общем-то, среднестатистический представитель аудитории именно так и считает
большинство детей хотят стать либо ментами, либо чиновниками, чтобы бабки стричь
а большинство взрослых понимают, откуда проистекают подобные желания

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так, в общем-то, среднестатистический представитель аудитории именно так и считает
Считает так, как Савва Терентьев? На чём базируется это Ваше мнение? Однако если оно и не беспочвенно, то тем более высказывание Терентьева социально опасно. И тогда его слишком мягко наказали. Впрочем, мы сильно флудим. С этой темой лучше в ru_ment@lj.
большинство детей хотят стать либо ментами, либо чиновниками, чтобы бабки стричь
Если большинство детей мечтают стать коррупционерами, то как мы можем осуждать коррупцию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На чём базируется это Ваше мнение?
на разнообразных соцопросах

Однако если оно и не беспочвенно, то тем более высказывание Терентьева социально опасно. И тогда его слишком мягко наказали
хм, логическую связь вижу, но она мне категорически не нравится
то есть терентьев должен расплачиваться за мнение большинства?
сажать, пока не полюбят?

С этой темой лучше в [info]ru_ment.
хехе, там тусят менты? те самые, которых оскорбляет прозвище "менты"? ;))

Если большинство детей мечтают стать коррупционерами, то как мы можем осуждать коррупцию?
мы должны осуждать общество и строй, которые растят таких детей

(Reply to this) (Parent)

Я как раз согласен с толкованием, содержащимся в приговоре. Спросите у участников сообщества ru_ment@lj, считают ли они себя быдлом, гопотой и т. д. Унижает ли их такая характеристика? Из этого текста нельзя сделать однозначный вывод, что под "ментами" автор подразумевает исключительно коррумпированную часть сотрудников милиции. В таком контексте следующее далее выражение "неверные менты" можно воспринимать просто как брань в адрес всех милиционеров. Типа "менты поганые, волки позорные". Но даже если согласиться с с толкованием, которое Терентьев выдвинул после возбуждения в отношении него уголовного дела... Допустим, суд защитил коррумпированных милиционеров. И что? Разве они, как и любые преступники, в качестве социальной группы не находятся под защитой конституции и закона? Их можно и нужно в индивидуальном порядке привлекать к ответственности в строгом соответствии с законодательством. Но в отношении них отнюдь не всё позволено. Это петровский "Артикул воинский" предусматривал процедуру объявления некоторых категорий преступников "вне закона". Да и то их нельзя было произвольно лишать жизни. Современные правовые системы исключают возможность объявления кого-либо "вне закона".

(Reply to this) (Parent)

А где там "оправдание"?

Решение о строительстве такой ГЭС - это не вопрос, который отдается на откуп только тенарям. Это политический вопрос, в котором нужно учесть интересы местного населения, экологические вопросы, перспективы развития территории, экономические возможности проекта и его альтернатив. Тут факторов значительно больше, и их технари уе решить, да и даже грамотно рассмотреть, зачастую, не могут.
Проектная работа должна быть введена в рамки политического решения вопроса.

(Reply to this) (Parent)