Вы, сэр, идиот

Ага, вы лажанулись, приведя ссылку на идиотскую аргументацию, а я - идиот?

Интересная у вас логика. :)))

Так, я хотел в пост поставить другую ссылку, вот эту:

Да это понятно: хотели как лучше, но плюхнулись в аккурат в лужу, перепутав умную ссылку с идиотской. Бывает.

http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.html

Т.е. вы будете утверждать, что при создании картинок по этой ссылке фотошоп не использовался? :)

Всё забавнее и забавнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аргументация там, может, и идиотская, точнее, невнятная, но для того, чтобы судить об этом, мало знать "ученые" слова "альбедо" и "спектральный диапазон". Кстати, в каком спектральном диапазоне работала японская камера? амриканские (первая и вторая)? длины волн, пожалуйста, и по какому уровню границы диапазонов фиксировались.

> Т.е. вы будете утверждать, что при создании картинок по этой ссылке фотошоп не использовался?

Ну вот. Условный рефлекс побеждает разум. Видно, такой уж разум.
хехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

пробежий, таки вы идиот. Скачайте вот это http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpg
и почитайте екзиф информацию данного файла, обратите внимание в какой программе он был создан. После этого вам надо бы обосраться, пора уже вырабатывать этот подходящий для вас условный рефлекс.

P.S. Спокойно, спокойно про поддельный или не поддельный этот снимок я не говорю не слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас смещены ориентиры, и серьезно. Только идиот будет делать вид, что не понимает о чем речь и использовать такие подколки в качестве аргумента (или в качестве подколки, без разницы).

Идите нахуй.

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обиделись? И зря. С моей стороны это всего лишь копирование ваших манер.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну с чего вы взяли, что я на вас обиделся? С того, что нахуй послал? Если так, то вы всего лишь подтвердили свой статус.

хехехе

(Reply to this) (Parent)

Аргументация там, может, и идиотская, точнее, невнятная

Да не "может", а точно идиотская.

Кстати, в каком спектральном диапазоне работала японская камера?

Не знаю. В данном случае это неважно - важно, что камеры, снявшие первый и второй снимки, работали в РАЗНЫХ спектральных диапазонах. Этого уже достаточно, чтобы уличить авторов аргументации в глупости и невежестве.

Ну вот. Условный рефлекс побеждает разум. Видно, такой уж разум.

Да, конечно - показать картинку, явно обработанную в фотошопе (или по-вашему на Луне белые стрелочки есть? :)), и заявить, что слово "фотошоп" это условный рефлекс - это нужно мега-мозг иметь. :)))

Я вообще вам поражаюсь - даже имея сильный козырь на руках, вы его разыграть не в состоянии, чтобы в очередной раз в лужу не плюхнуться. Просто патология какая-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Не знаю. В данном случае это неважно - важно, что камеры, снявшие первый и второй снимки, работали в РАЗНЫХ спектральных диапазонах.

То есть, вы не знаете, в каких спектральных диапазонах снимали камеры, но уверены, что в разных. Очень характерно.

> Да, конечно - показать картинку, явно обработанную в фотошопе (или по-вашему на Луне белые стрелочки есть? :)), и заявить, что слово "фотошоп" это условный рефлекс - это нужно мега-мозг иметь. :)))

И смайлики. Все одно к одному. Если это стеб, то моя квалификация не позволяет мне играть в этой лиге, сдаюсь. Поэтому я щас будут отчаянно тупить.

1. Восклицание "фотошоп!" в русскоязычных интернетах означает "подделка!"
2. Если на исходное изображение при помощи какого-либо графического редактора наложить стрелочки, то это не будет означать, что исходное изображение поддельное.

Теперь идите же нахуй.

хехе

ЗЫ: щас эта особь скажет "слифф защщитан" - и смайлик поставит, вот такой - :)))

хехехе

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, вы не знаете, в каких спектральных диапазонах снимали камеры, но уверены, что в разных. Очень характерно

Ну естественно! Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять - распределение яркости по площади снимков отличается, причём на всех участках. Это может быть в том и только в том случае, если разный спектральный диапазон. Это вообще-то элементарно.

Восклицание "фотошоп!" в русскоязычных интернетах означает "подделка!"

Так бы сразу и говорили. Но видите ли, далеко не все знакомы с вашим представлением о терминологии "русскоязычного интернета". А согласно моим представлениям, восклицание "фотошоп" означает обработку изображения в фотошопе, и ничего более.

Если на исходное изображение при помощи какого-либо графического редактора наложить стрелочки, то это не будет означать, что исходное изображение поддельное

Аникто и не заявлял, что оно поддельное. Заявлялось лишь, что оно в фотошопе обработано.

Вот видите, как плохо быть глупым: написали бы "только дурак объявит изображение поддельным" - и не пришлось плюхаться в лужу с "фотошопом".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Так бы сразу и говорили. Но видите ли, далеко не все знакомы с вашим представлением о терминологии "русскоязычного интернета". А согласно моим представлениям, восклицание "фотошоп" означает обработку изображения в фотошопе, и ничего более.

(бьйоцца башкой об угол унитаза)
не, ну пиздец какой-то. Откуда вы такое взялось, чудо?

> распределение яркости по площади снимков отличается, причём на всех участках. Это может быть в том и только в том случае, если разный спектральный диапазон. Это вообще-то элементарно.

Вообще-то масса факторов: время суток, контрастность носителя, выдержка и прочее, проходящее по категории "школа начинающего фотолюбителя". Рекомендую вам временно забыть выученные "ученые слова" и ознакомиться с предметом хотя бы на этом уровне. А в методики расшифровки и анализа аэро- и космических фотографий вам пока лучше не лезть. Впрочем, вы и не лазили.

хехехе

(Reply to this) (Parent)