| Comments: |
А в комплект - то, о чем идет речь в последнем абзаце по этой ссылке. Сфотографировали уже место посадки, с аппаратурой и тропинкой, которую они там протоптали. Но это, конечно, тоже фотошоп.
это не фотошоп. это следы первых немцев на луне. там ещё сбоку в левом углу --- гермудофил.
| | Тень не в ту сторону!!! | (Link) |
|
 Тень от якобы "лунного модуля" падает в сторону, противоположную настоящим теням! а на ее конце ваще какая-то белая хреновина. Ну пендосы и тупыиииииии! даже фотошопить как следует не могут. хехехе
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/8921/2147489598) | | | Фиг с ней, с тенью... | (Link) |
|
А почему кратеры выглядят как пупыри какие-то выпуклые?
| | Re: Фиг с ней, с тенью... | (Link) |
|
в ворде рисовали епта
хехе
Не, я серьёзно. Так же и на многих других фотографиях Луны или какого-нибудь Фобоса. Тут дело в идеальной форме кратеров, засыпанных нетронутой пылью или ещё в чём?
| | Re: Не, я серьёзно. | (Link) |
|
Чо - серьезно? Кратера как кратера.
хехе
| | | Re: Не, я серьёзно. | (Link) |
|
Ну, значит зависит от приёмника и это мне на некоторых снимках видятся выпуклости вместо впуклостей.
| | Re: Не, я серьёзно. | (Link) |
|
напрягся, но выпуклостей не увидел. чоткое подтверждение блинной теории.
хехе
Не, эт никакой не фотошоп.
Просто в EXIF безусловно подлинных фоток надпись "Adobe Photoshop CS Windows 2009:07:17 10:11" добавили злобные агенты КГБ (или марсиане, как вариант).
Да, стрелочки с надписями надо было разложить прямо по лунной поверхности, а во всех интернет-статьях публиковать исключительно RAW-файлы вместо уменьшенных джпегов. Очередная ошибка фальсификаторов из НАСА.
Конечно, разложить! Иначе они будут признаны идиотами с интеллектом как у собаки Павлова. Иного выхода нет.
кстати про луну, тут НАСА рассказало, что кассету с оригинальной лунной записью они стёрли. и теперь собирают по миру копии, чтобы восстановить фильм и оцыфровать его как следует. тут я уже и сам призадумался.
Мне Петрович по секрету тоже рассказывал: когда он на Байконуре работал (вахетром в общаге техперсонала, сведения надежные), никаких ракет не видел. Все сплошное наебалово и попил.
хехе
Это потому, что твой Петрович работал на подставном Байконуре, а ракеты запускали с настоящего.
нет, но всё-таки, мне кажется, что это достаточно гениальный ход, стереть именно эту кассету, вам, как известному славянофилу это должно быть неприятно, смогли наших в чём-то превзойти, так скоро и до балета доберутся. в наса проёбы бывают, шаттлы взрываются и т.д., но и другого свойства тоже случаются казусы --- недавно стали подозревать сотрудников поддержки шаттла в саботаже --- типа последний запуск, так они его оттягивают как могут, всё время какие-то неисправности, есть мысль что это они сами, чтобы поработать подольше.
Не просто кассету, а единственную кассету!
Но тут дело было так. Однажды Пол Маккартни зашел в НАСА (у него там был корпоратив кажеца), и один техник ему по дружбе эту запись показал.
Запись пришлось "потерять", ну а что сделали с Маккартни, вам известно.
хехехе
>ну а что сделали с Маккартни
*************************
Низабудим-нипрастим!
| From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) jozhin@lj |
|---|
| Date: | July 19th, 2009 - 01:54 pm |
|---|
| | Однажды Пол Маккартни зашел в НАСА | (Link) |
|
...и встретил зыкину?
| | Re: Однажды Пол Маккартни зашел в НАСА | (Link) |
|
Нет, Зыкину встрентил уже его двойник.
хехе
нащот шаттла - так давно все известно. Правда, правду вбросили в виде анекдота, чтобы резко не шокировать, а постепенно подготовить общественное мнение, но тут грянула перестройка и все сдулось на тормозах.
хехе
...Для уверенного приема пришлось задействовать три станции в разных частях мира, как я понимаю, силы сигнала было не достаточно, чтобы качественно принимать его на одну станцию. Одна из станций была в Австралии, что уже кажется несколько гемморойно только для того, чтобы сделать фальшивку. Станции передавали принятый сигнал в центр управления, где по сумме трех сигналов восстанавливалась картинка пригодная для передачи на ТВ, которая и шла прямо в эфир по американским ТВ каналам.
Так вот, проебались записи прямой, необработанной трансляции, остался уже обработанный сигнал, который передавался на ТВ.
Естественно реставрацию видео было бы лучше делать по тем записям "сырого" сигнала, чем по уже обработанному, потому что сейчас технологии круче и могли бы больше вытянуть данных из сырого сигнала, чем это сделали технологии 40 летней давности. Тут то и обнаружилось, что эти записи проёбаны.
И конечно же, речь не идет ни о каких "кинопленках". Запись сырого сигнала осуществлялась на магнитные ленты на огромных бобинах, по 15 минут сигнала на 1 бобину. Их то и потерли случайно в 80е... www.mojbred.com/2289.html
да еще лампочка не зажглась!
хехе
Вот они, муки творчества, Пробежий.
или в зрительном зале чо подправить например ок.
хехе
Сегодня в МК интервью с американским экспертом: http://mk.ru/science/publications/321551.html"— А куда с записи подевались все звезды? — Никуда. Их просто могло быть не видно во время записи. На Земле же тоже не всегда можно их наблюдать." Отличный ответ! И плевать, что с Земли звёзды не видно в облачную погоду, а на Луне вообще нет атмосферы. Какие тучи затянули милиарды звёзд в безвоздушном пространстве вокруг Луны? Забавна фраза "во время записи", как будто речь идёт об одной минутной съёмке. Тогда по версии американцев они штук семь экипажей посадили на Луну за короткое время и всех на несолько дней. И ни на одной плёнке не видно ни одной звезды. А ведь они своим светом чуть не слепить должны были бы. Да что там звёзды- даже вида Земли с Луны у них нет. Даже солнечного заката или рассвета на Луне не снято. А всё потому, что попробуй угадай расположение звёзд глядя с Луны. Вот и решили от греха подальше остаить небо чёрным.
Ээээ... это стеб такой, верно? если стеб, то скучновато.
хехе
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | July 19th, 2009 - 04:38 pm |
|---|
| | | (Link) |
|
беда в том, что не стёб скорей всего
дедушка Лем в пятидесятых ещё образовывал-образовывал советского читателя по поводу звёзд на Луне, да не дообразовал
и видно никогда уже
Да тут и образования особо не надо - достаточно сравнить вид звездного неба в поле с видом оного же в городе и чуть-чуть шевельнуть извилиной.
хехехе
| | | Да, так и есть. Отнасскрывали! | (Link) |
|
(делая фэйспалм) Ёбаный стыд! Возьмите мыльницу и попробуйте сфотографировать одновременно луну и звёзды вокруг неё. Ничего не выйдет, ибо яркость луны и звёзд различается в несколько тысяч раз.
Лампочка зажглась синхронно у пары астронавтов, которые моментально протрезвели, вытянулись по стойке "смирно" и хором гаркнули - No comments!!! В ответ на безобидную пьяную фразу - Да хуле вы пиздите про лунный десант?!! В Звездном городке пьянка была.
Понравилось определение мук творчества.
Ах, да: адоуби фотошоп!
2) Покажите ему эту ссылку.
3) И вуаля! - в ответ непременно услышите: "фотошоп!"
Главное, не показывайте эту ссылку людям, более-менее разбирающимся в предмете. Иначе услышите много нового об умственном уровне авторов подобной аргументации.
Это не просто глупость, а нечто вообще запредельное - один и тот же участок снят в разных спектральных диапазонах, и поэтому альбедо "места посадки" отличается. Авторам, видимо, невдомёк, что альбедо как бы немножко зависит от длины волны. И если бы у авторов хватило ума хотя бы заметить, что альбедо других участков, кроме "места посадки" (см. например, участок в районе верхней части крестика на первой фотографии), "до и после прилунения" тоже отличается, им бы осталось либо утверждать, что астронавты прилунялись на сфотографированной местности неоднократно, либо убрать эти "аргументы" и не позориться с ними.
Вы, сэр, идиотАга, вы лажанулись, приведя ссылку на идиотскую аргументацию, а я - идиот? Интересная у вас логика. :))) Так, я хотел в пост поставить другую ссылку, вот эту:Да это понятно: хотели как лучше, но плюхнулись в аккурат в лужу, перепутав умную ссылку с идиотской. Бывает. http://www.starmission.ru/blog/space_expedition/57.htmlТ.е. вы будете утверждать, что при создании картинок по этой ссылке фотошоп не использовался? :) Всё забавнее и забавнее.
Аргументация там, может, и идиотская, точнее, невнятная, но для того, чтобы судить об этом, мало знать "ученые" слова "альбедо" и "спектральный диапазон". Кстати, в каком спектральном диапазоне работала японская камера? амриканские (первая и вторая)? длины волн, пожалуйста, и по какому уровню границы диапазонов фиксировались.
> Т.е. вы будете утверждать, что при создании картинок по этой ссылке фотошоп не использовался?
Ну вот. Условный рефлекс побеждает разум. Видно, такой уж разум.
хехе
пробежий, таки вы идиот. Скачайте вот это http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpgи почитайте екзиф информацию данного файла, обратите внимание в какой программе он был создан. После этого вам надо бы обосраться, пора уже вырабатывать этот подходящий для вас условный рефлекс. P.S. Спокойно, спокойно про поддельный или не поддельный этот снимок я не говорю не слова.
У вас смещены ориентиры, и серьезно. Только идиот будет делать вид, что не понимает о чем речь и использовать такие подколки в качестве аргумента (или в качестве подколки, без разницы).
Идите нахуй.
хехехе
Обиделись? И зря. С моей стороны это всего лишь копирование ваших манер.
Ну с чего вы взяли, что я на вас обиделся? С того, что нахуй послал? Если так, то вы всего лишь подтвердили свой статус.
хехехе
Аргументация там, может, и идиотская, точнее, невнятная
Да не "может", а точно идиотская.
Кстати, в каком спектральном диапазоне работала японская камера?
Не знаю. В данном случае это неважно - важно, что камеры, снявшие первый и второй снимки, работали в РАЗНЫХ спектральных диапазонах. Этого уже достаточно, чтобы уличить авторов аргументации в глупости и невежестве.
Ну вот. Условный рефлекс побеждает разум. Видно, такой уж разум.
Да, конечно - показать картинку, явно обработанную в фотошопе (или по-вашему на Луне белые стрелочки есть? :)), и заявить, что слово "фотошоп" это условный рефлекс - это нужно мега-мозг иметь. :)))
Я вообще вам поражаюсь - даже имея сильный козырь на руках, вы его разыграть не в состоянии, чтобы в очередной раз в лужу не плюхнуться. Просто патология какая-то.
> Не знаю. В данном случае это неважно - важно, что камеры, снявшие первый и второй снимки, работали в РАЗНЫХ спектральных диапазонах.
То есть, вы не знаете, в каких спектральных диапазонах снимали камеры, но уверены, что в разных. Очень характерно.
> Да, конечно - показать картинку, явно обработанную в фотошопе (или по-вашему на Луне белые стрелочки есть? :)), и заявить, что слово "фотошоп" это условный рефлекс - это нужно мега-мозг иметь. :)))
И смайлики. Все одно к одному. Если это стеб, то моя квалификация не позволяет мне играть в этой лиге, сдаюсь. Поэтому я щас будут отчаянно тупить.
1. Восклицание "фотошоп!" в русскоязычных интернетах означает "подделка!"
2. Если на исходное изображение при помощи какого-либо графического редактора наложить стрелочки, то это не будет означать, что исходное изображение поддельное.
Теперь идите же нахуй.
хехе
ЗЫ: щас эта особь скажет "слифф защщитан" - и смайлик поставит, вот такой - :)))
хехехе
То есть, вы не знаете, в каких спектральных диапазонах снимали камеры, но уверены, что в разных. Очень характерно
Ну естественно! Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы это понять - распределение яркости по площади снимков отличается, причём на всех участках. Это может быть в том и только в том случае, если разный спектральный диапазон. Это вообще-то элементарно.
Восклицание "фотошоп!" в русскоязычных интернетах означает "подделка!"
Так бы сразу и говорили. Но видите ли, далеко не все знакомы с вашим представлением о терминологии "русскоязычного интернета". А согласно моим представлениям, восклицание "фотошоп" означает обработку изображения в фотошопе, и ничего более.
Если на исходное изображение при помощи какого-либо графического редактора наложить стрелочки, то это не будет означать, что исходное изображение поддельное
Аникто и не заявлял, что оно поддельное. Заявлялось лишь, что оно в фотошопе обработано.
Вот видите, как плохо быть глупым: написали бы "только дурак объявит изображение поддельным" - и не пришлось плюхаться в лужу с "фотошопом".
> Так бы сразу и говорили. Но видите ли, далеко не все знакомы с вашим представлением о терминологии "русскоязычного интернета". А согласно моим представлениям, восклицание "фотошоп" означает обработку изображения в фотошопе, и ничего более.
(бьйоцца башкой об угол унитаза)
не, ну пиздец какой-то. Откуда вы такое взялось, чудо?
> распределение яркости по площади снимков отличается, причём на всех участках. Это может быть в том и только в том случае, если разный спектральный диапазон. Это вообще-то элементарно.
Вообще-то масса факторов: время суток, контрастность носителя, выдержка и прочее, проходящее по категории "школа начинающего фотолюбителя". Рекомендую вам временно забыть выученные "ученые слова" и ознакомиться с предметом хотя бы на этом уровне. А в методики расшифровки и анализа аэро- и космических фотографий вам пока лучше не лезть. Впрочем, вы и не лазили.
хехехе | |
