"Блин, именно столь нелюбезное автору рецензирование позволяет поддерживать качество научных статей".

Ну, не всегда, не всегда... Я в 1995 г. не смог опубликовать статью, поскольку такой вот анонимный рецензент потребовал от меня, чтобы я сослался на четыре статьи одного и того же автора. Я честно просидел в Ленинке три дня. Итог:
1) две статьи были указаны с неверными выходными данными, и мне пришлось перелопатить четыре годовых подшивки "Вопросов языкознания", чтобы найти требуемое;
2) только в одной из четырёх указанных рецензентом статей было несколько слов (до сих пор помню: ровно 17) по моей теме, а вообще эти четыре статьи были посвящены четырём другим вопросам;
3) я изложил это всё редактору и в доказательство продемонстрировал статьи;
4) мне через три недели присали почтовое (!) уведомление о том, что моя статья не может быть опубликована, поскольку я не учёл всех замечаний рецензента (а иных замечаний у него не было)...

Мой научный руководитель сказал мне тогда, что знает "этого старого..." рецензента (узнаёт по стилю рецензии) и что тот потребовал ссылок на свои статьи.

Я понимаю, что одна моя история - это ещё не показатель. Но почему-то мне кажется, что этот случай не единичный.

Ну тут дело вовсе не в системе рецензирования, а в самих рецензентах, и соответственно решать проблему надо другими способами (впрочем, не уверен, что это возможно в принципе, - вот в ЭТОМ пункте, говорят, везде картина сходная, что у нас что в Штатах что в Германии).

Гнусненькая история. Впрочем, противоядие (не от конкретного случая, а от явления как такового) имеется: в приличных журналах, если послать им обоснованное письмо, что не согласен с выводами рецензента, статью направляют на повторное рецензирование другому человеку. Лично встречался с подобной практикой, в том числе и в наших журналах.

А предложение непременно сослаться на кого-то получал единственый раз, из буржуазии. Но предложенная статья оказалась вполне по делу, так что сослался без моральных терзаний :)

Рецензирование же действительно поднимает уровень в том числе и хороших статей, а не только отсекает халтуру. Мне, бывало, показывали места, для меня самоочевидные и потому написанные мною непонятно для окружающих, правил с благодарностью...

(а Ваш коммент мне писался или Сергею? Кажется, ЖЖ, как иногда случается, вынес его на другой уровень ветки)

Естественно. Если рецензенты достойные люди, то их свежий взгляд более чем полезен.

ЖЖ. Сдвинул.

Чаще всего в таких случаях, когда нажимаешь на Reply to the comment, выкидывает на View the discussion, но, наверно, может и иначе быть...

Послежу.

Ну, мне тогда было 25 лет, я не очень хорошо понимал, что происходит, а главное, будучи в нормальных отношениях с редактором (я ему даже материал подкидывал по интересовавшей его тогда теме), я был так удивлён этим официальным уведомлением, что и звонить-то редактору не стал.

Само собой, рецензирование как идея ничего дурного в себе не содержит - только хорошее.

Странным образом сполз ответ, какой-то ЖЖ-шный глюк. Сполз вот сюда: http://prokhozhyj.livejournal.com/150737.html?thread=622801#t622801

Вообще-то те кто рецензирует статьи в каком-то журнале, не должны в нём сами печататься, ведь в противном случае они оказываются конкурентами за общий ресурс. А описанный пример далеко не единичен - был, например, у моего друга при получении отзыва на его диссер по молюскам.

Не, ну это уже перебор. При том, что всё равно мои статьи в данном журнале, даже если я в него активно пишу, составляют первые проценты от годового объёма публикаций журнала, рассматривать всего лишь ещё одного пишущего туда же как конкурента за ресурс – это извращение. Я скорее готов поверить в конкуренцию за конкретную узкую тему, но тогда не важно, в какой журнал идёт статья.

Как раз пример с диссертацией подтверждает, что "ресурс" тут ни при чём.

И, кстати, для того и делают несколько рецензентов, чтобы не сыграли роль шкурные интересы кого-нибудь одного. Вполне надёжная защита.

Проблема из пальца высосана. Во-первых, анонимность - опция, рецензент может ей и не воспользоваться. Во-вторых, в достаточно узкой области все равно знаешь, к кому пошлют статью и даже изнаешь анонимного рецензента по стилю рецензии. Ну и наконец, да, есть журналы, редакторы которых да, просят рекомендовать подхоящих рецензентов. Бред полный.

+1

Меня в этой истории другое не устраивает. Точней, даже не в этом. Лучше бы товарищ Вейцман написал про грантодателей, которые отклоняют заявки, не сообщая о причинах.

А также про оперативность связи с редакцией. Сейчас это ,слава богу, возможно благодаря е-почте, и зарубежные журналы активно этим пользуются, а наши... у меня где-то уже 2 года лежит две статьи, про одну ,правда, известно, что ее не приняли (от одного из рецензентов частным образом, кстати), а вторая вообще бог знает где - но из редакций НИЧЕГО не прислали.

Видел я письмо, которое от Питера до Москвы шло 25 дней. А могло бы и не дойти...

Так я из Германии однажды получил спустя полгода и то чудом ;)

Да тут-то, боюсь, дело не в этом...

Более того, частенько посылаю еще не отосланные в журнал статьи заинтересованным знакомым - именно для "ловли блох", которые сам уже не видишь, так как "глаз замылился". (И мне так иной раз присылают). А иногда именно эти знакомые впоследствии оказываются по совместительству рецензентами...
А иногда рецензенты неформально звонят и высказывают неформальное мнение, а по достижении консенсуса пишут формальную анонимную рецензию.
С глобальным взаимным непониманием столкнулась один раз - правда, он тянулся почти полтора года и закончился-таки передачей статьи другому рецензенту.

ДА рецензент на самом деле проделывает работу редактора и альфа-тестера, то есть он полезнейший человек.

Смешнее всего, что очень похожую статью, даже с таким же термином "черное рецензирование" я встречал и лет -дцать назад.

Они не излечимы.

Забавно. Вот бы сравнить :)