Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2008-03-15 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ызарги как телепаты.

      Сегодня на факультете разбор вопросов прошедшей Олимпиады. /me разбирает вопрос про ызаргов. Собственно, повторю:

      В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики – ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.

      Надо сказать, что детки накидали кучу вполне здравых идей: чуять, следить за птицами, сообщать соседям (вплоть до того,что ызарги живут стаями со специализированными разведчиками), ещё много чего... но не о том речь. Что меня в очереной раз поразило (хотя мог бы уже и привыкнуть) – это что в трети, если не в половине, работ в качестве версий шло: они узнают парапсихологически, чтитают мысли других животных и энергетику степи, et cetera. Причём многие с этого начинали, а кое-кто этим и заканчивал. В твёрой уверенности, что на вопрос он ответил. Нередко бывало, что написано: "ызарги передают друг другу телепатический сигнал", а потом явно поздняя приписка: "или сигнал голосом" (то ли у соседа подсмотрел, то ли самого вдруг озарило, что ещё и так вроде бы можно...). Блин, и это люди, пришешие на биологическую олимпиаду! В университет! И, вроде бы, хотящие выступить на ней успешно. Это всё – не стёб ради стёба, специально подчеркну.
      Самое грустное, когда некоторые детки всё понимают, но почему-то считают, что надо. Они обвешивают "телепатический" абзац гроздьями смайликов и оговорок, что, мол, "раз мир фантастический, можно допустить...", чуть ли не ножкой ковыряют от неловкости – но всё-таки пишут. А вдруг теперь ТАК ПОЛОЖЕНО, а вдруг за это тоже очки дадут?.. И вот это уже пугает.
      ...Когда в прошлом году мы давали другой "фантастический" вопрос, про киркорелл, мы его снабдили специальной сноской, что, хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают. А нынче вот благодушно расслабились – и огребли телепатии по полной программе. И ясновидения, кстати, тоже.
      Я даже скажу, когда мы налетели на такое в первый раз. В 1996 году, когда спросили, почему собаки так обожают проникать на хозяйскую кровать. И, вместо анализа иерархических отношений в "стае", получили вал сообщений о лучшем месте квартиры с точки зрения геопатогенных зон и об ауре хозяев. Тогда, в первый момент, это показалось случайным и диким. Нынче уже не кажется.

      А естественные дисциплины в школах опять собрались урезать...

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 11:02 (ссылка)
В конце концов, принципиальная возможность "телепатических связей" и прочей парапсихологии современному уровню научных знаний, насколько я понимаю, не противоречит.
Противоречит. Грубо и нагло. Не столько даже фактам (им оно всего лишь не соответствует), сколько методологии естествознания.

А то, что детки не умеют ранжировать гипотезы по степени их вероятности, не так уж и страшно.
Между прочим, один из тезисов Карла Поппера состоит как раз в том, что научным теориям (и гипотезам) нельзя приписывать вероятности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reader59@lj
2008-03-15 11:42 (ссылка)
Про методологию см. выше, а Поппер, конечно, велик, но на школьной олимпиаде гипотезы надо бы все же ранжировать. Хотя бы из чувства сострадания к судьям - они, похоже, не все Поппера читали. Ну, или читали, но не согласились :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbzhukov@lj
2008-03-15 22:49 (ссылка)
Про методологию см. выше, а Поппер, конечно, велик, но на школьной олимпиаде гипотезы надо бы все же ранжировать.
Насколько я знаю, их там ранжируют ровно на две категории: здравые (то, что есть или может быть) и бредовые (то, чего быть не может). Первые иногда еще дополнительно подразделяют на тривиальные/очевидные и нестандартные. Нестандартные оцениваются выше, хотя вероятность их реализации обычно меньше. Все по Попперу, независимо от того, читали его или нет и согласны с ним или нет. Поскольку его концепция не нормативна, а дескриптивна.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -