Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokhozhyj ([info]prokhozhyj)
@ 2008-03-15 10:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ызарги как телепаты.

      Сегодня на факультете разбор вопросов прошедшей Олимпиады. /me разбирает вопрос про ызаргов. Собственно, повторю:

      В фантастических степях Варасты обитают некрупные наземные падальщики – ызарги. Это довольно трусливые животные с длинным низким телом и короткими лапками. Все путешественники, побывавшие в Варасте, отмечают, что "ызарги имеют свойство кишеть", то есть возле каждой пригодной в пищу падали быстро (и, очевидно, целенаправленно) собирается множество этих животных. Как вы думаете, как ызарги могут быстро узнавать, что где-то появилась доступная падаль? Предложите несколько вариантов ответа.

      Надо сказать, что детки накидали кучу вполне здравых идей: чуять, следить за птицами, сообщать соседям (вплоть до того,что ызарги живут стаями со специализированными разведчиками), ещё много чего... но не о том речь. Что меня в очереной раз поразило (хотя мог бы уже и привыкнуть) – это что в трети, если не в половине, работ в качестве версий шло: они узнают парапсихологически, чтитают мысли других животных и энергетику степи, et cetera. Причём многие с этого начинали, а кое-кто этим и заканчивал. В твёрой уверенности, что на вопрос он ответил. Нередко бывало, что написано: "ызарги передают друг другу телепатический сигнал", а потом явно поздняя приписка: "или сигнал голосом" (то ли у соседа подсмотрел, то ли самого вдруг озарило, что ещё и так вроде бы можно...). Блин, и это люди, пришешие на биологическую олимпиаду! В университет! И, вроде бы, хотящие выступить на ней успешно. Это всё – не стёб ради стёба, специально подчеркну.
      Самое грустное, когда некоторые детки всё понимают, но почему-то считают, что надо. Они обвешивают "телепатический" абзац гроздьями смайликов и оговорок, что, мол, "раз мир фантастический, можно допустить...", чуть ли не ножкой ковыряют от неловкости – но всё-таки пишут. А вдруг теперь ТАК ПОЛОЖЕНО, а вдруг за это тоже очки дадут?.. И вот это уже пугает.
      ...Когда в прошлом году мы давали другой "фантастический" вопрос, про киркорелл, мы его снабдили специальной сноской, что, хоть это и фентэзи, но всё же парапсихологическими (телепатическими) способностями, равно как и даром ясновидения, киркореллы не обладают. А нынче вот благодушно расслабились – и огребли телепатии по полной программе. И ясновидения, кстати, тоже.
      Я даже скажу, когда мы налетели на такое в первый раз. В 1996 году, когда спросили, почему собаки так обожают проникать на хозяйскую кровать. И, вместо анализа иерархических отношений в "стае", получили вал сообщений о лучшем месте квартиры с точки зрения геопатогенных зон и об ауре хозяев. Тогда, в первый момент, это показалось случайным и диким. Нынче уже не кажется.

      А естественные дисциплины в школах опять собрались урезать...

 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 04:26 (ссылка)
> А она им так уж нужна, та история генетики? В самых общих чертах механизм передачи наследственных признаков и чуть-чуть терминологии дать не достаточно?

Вообще-то из "истории генетики" было упомянуто только имя Менделя. Оно им, конечно, нужно не больше, чем имя Аристотеля, но всё-таки и не меньше, как-никак основатель важнейшего на сегодня направления науки.

А дать за 4 часа можно, как Вы и сказали, именно чуть-чуть терминологии и наиболее общих механизмов. Всё. А учитывая, что часть времени идёт на повторение непонятливым и проверку выученного, это чуть-чуть становится совсем крохотным. В сухом остатке – голая зубрёжка непонятно зачем сообщённых и абсолютно не нужных зубрящему вещей.

Но дальше-то уважаемая [info]fitomorfolog_t@lj пишет, что для того, чтобы научить применять полученные знания и ориентироваться в жизненных ситуациях и окружающем мире, времени нужно больше. Вы считаете, что это не так или что этому учить не нужно?

P.S. Я уж не буду говорить, что "чуть-чут терминов" – это как раз наиболее беполезный груз знания и наиболее опасный вид незнания.

 
Извиняюсь за возможные повторы в почте, тут отправка комментария чего-то заглючила.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:40 (ссылка)
"Чуть-чуть терминов" нужны для обеспечения возможности самостоятельной работы, буде такое желание у ученика возникнет.
Что касается "ориентирования в окружающем мире" и проч. применительно к генетике, то мне, неспециалисту, единственно, что из этой науки на практике понадобилось, так это знание, что многие физиологические признаки и болезни передаются по наследству. Собственно, и все. На это 4 часов более, чем достаточно.
Вполне возможно, что я, по незнанию, просто не в состоянии сформулировать нужные вопросы - но на самом ли деле мне нужно их формулировать? Вроде, все и так неплохо, а многия знания, особенно частичные, рождают известно что. Например, страхи перед ГМО - и соврешенно непонятно, насколько они обоснованы.
А с остальным...
Может быть, по конкретным школьным предметам я бы определил действительно необходимый уровень знаний примерно таким методом.
Взял бы группу вполне успешных квалифицированных рабочих, окончивших школу лет 10 назад. Оттестировал бы их, безо всякой предварительной подготовки, по школьной программе. Полученное количество знаний умножил бы максимум на 2. И только это оставил бы в программе по 9 кл. включительно.
Но при этом много чего бы туда добавил из того, что у нас сейчас не изучается вообще.
Как-то мне сомнительно, что по генетике они покажут хотя бы тот уровень, который я предложил. Хорошо это или плохо - можно спорить, но реальность такова, и не учитывать ее было бы неправильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:49 (ссылка)
Кстати, с "именем Менделя" - помянуть его, конечно, можно и на уроке биологии... но именно "можно". Имена я бы вынес в отдельный предмет, нечто вроде "истории цивилизации". Не столько политической истории, сколько истории мировоззрений и того, что влияло на их формирование. В том числе и истории научных поисков. Вот тут вполне уместны и личностные характеристики ученых, и их биографии, и все остальное, помогающее ответить на вопрос, как люди добивались интеллектуального успеха, что им в этом мешало и почему. Мировоззренческий предмет, действительно фундаментальный, и куда, имхо, более важный для формирования личности, чем подробности генетики или аналитической геометрии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:02 (ссылка)
Мысль занятная... но всё-таки имена придают наукам жизни, да и как быть с "именными" вещами вроде теоремы Пифагора?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:03 (ссылка)
А как раз "помянуть". Дальше - межпредметные связи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:13 (ссылка)
Не знаю. Возможно, если сделать это хорошо, то оно и сработает... Но на практике это будет очередное урезание часов в пользу ещё одного предмета, настолько видимым образом не связанного с окружающей реальностью, что школьники на него дружно забьют, а несчастные директора будут мучительно размышлять, где взть на него педагога и всучить ли этот [термин опущен] предмет в виде дополнительной нагрузки физику, чтобы он рассказывал про великих биологов, или биологу – чтобы тот рассказывал про великих физиков...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:22 (ссылка)
Ну это да, гладко было на бумаге... :)
Что до "урезания часов", так важно не тратить их на знания, которые в буквальном смысле ни уму, ни сердцу. Уму толка нет, потому что с практикой мало связано, а не употребляемые знания теряются быстро и надежно; сердцу, в смысле, мировоззрению - потому что влияют на него очень опосредованно и только по достижении определенной глубины знания предмета, коего достичь в школе почти ни по одному из предметов нереально. Очень наглядно это видно на примере физики и математики: университетская программа курсу к третьему выводит на вполне философские обобщения, школьная - обрывки из отрывков, ни практического в большей свой части, ни мировоззренческого значения не имеющие.
Не думаю, что по другим школьным предметам это не так. С гуманитарными предметами, похоже, возможностей в этом плане больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 05:46 (ссылка)
Я бóльшую часть университетской математики благополучно забыл. Но будет надо – вспомню. Ибо помню, о чём можно вспоминать. IMHO, это и есть удовлетворительный результат обучения. И в школе надо стремиться к нему же. Чтобы сами "голые знания" пусть и забылись, но осталась память, что вот такие – есть.

Ну и, кроме того, школьные занятия должны элементарно научить мозги работать. Позже будет поздно, склерозы с маразмами не дадут :).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:57 (ссылка)
Я про физфак говорил, там уровень несколько другой. Но тут вопрос даже и не в этом. У школы и универа задачи совсем разные. Университет, прежде всего, учит учиться, во вторую очередь дает некоторый фундаментальный багаж по специальности, и лишь в последнюю очередь, фоном - завершает социализацию человека. Школа в первую очередь социализирует, и здесь конкретные знания играют по отношению к этой, главной задаче, роль чисто служебную. То есть должны даваться не все возможные знания вообще, но лишь те знания, которые нужны для успешной социализации. С этой точки зрения еще неизвестно, что приоритетнее: знание закона о защите прав потребителей или генетики.
У нас школа продолжает традиции классических гимназий 19 в., но там функции социализации выполняли, в значительной мере, совсем другие институты. Прежде всего матери, тогда, как правило, не работавшие. Сейчас общество изменилось, на Западе это поняли еще лет 40 назад, а у нас все, как обычно.
Ну и научить мозги работать можно почти на любой учебе, но, вообще-то, методисты считают, что одни предметы для этого более сообразны, другие менее. В первой тройке, по крайней мере лет двадцать назад, были математика, история и литература.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]prokhozhyj@lj
2008-03-16 06:10 (ссылка)
> То есть должны даваться не все возможные знания вообще, но лишь те знания, которые нужны для успешной социализации. С этой точки зрения еще неизвестно, что приоритетнее: знание закона о защите прав потребителей или генетики.

Вот потребителям и впаривают услуги ясновидящих, да столь успешно, что никакая защита потребительских прав не спасает. (Кстати, мысль! Надо требовать бесплатного обмена предсказаний ненадлежащего качества! :))

Про социализацию... Не больно-то у школ выходит быть хорошим инструментом социализации, что у нас, что не у нас... или это я удачных примеров не знаю? Хотя проблема есть, кто бы спорил.

А университет упомянутые функции выполняет настолько комплексно, что ранжировать их я бы не взялся.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 04:55 (ссылка)
Вот как раз "чуть-чуть" знаний и порождают страхи про ГМО. А обычного (не углублённого, а элементарного) школьного курса в этом вопросе хватает, чтобы отделить зёрна от плевел.

Вообще, есть ещё такое явление - если знания впитаны "на уровне кожного чувства", то мы не замечаем, как ими пользуемся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 04:59 (ссылка)
А во сколько часов Вы оцениваете объем обычного школьного курса, достаточного для отделения в этом вопросе зерен от плевел?
С учетом того, что усвояемость сразу по окончании курса даже у очень хорошего учителя примерно 50%, через 10 лет ладно, если 5% остается, а довести школьника до "кожного чувства" по конкретному предмету и вовсе почти нереально, это и далеко не с каждым студентом к диплому удается?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 05:39 (ссылка)
Значит, нужно, чтоб в этих процентах сухого остатка и был тот самый минимум, позволяющий отделять чушь от не чуши. Это для не биологов, разумеется :). У нас в старших классах генетика гуманитариям идёт где-то часов 10–12, плюс-минус, надеемся, что хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 05:41 (ссылка)
Если так, то реально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]fitomorfolog_t@lj
2008-03-16 09:14 (ссылка)
Кстати, об истории открытия законов Менделя, детям преподаётся не столько история, сколько разбор методики постановки эксперимента - в сущности, задача на логическое мышление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: про генетику
[info]reader59@lj
2008-03-16 09:22 (ссылка)
Ну, оно, конечно, лучше, чем историю преподавать на уроке биологии. Меня, если честно, всегда эти "персональные вставки" в программе сильно раздражали. И как учителя, и как ученика. Отвлекают от предмета, на усвоение сугубо гуманитарных сведений мозг переключиться должен.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -