Э, нет. Презумция, однако, невиновности - это в суде. А вот в расследовании, скажем, так как раз наоборот. Иначе как бы вообще кого-нибудь можно было поймать?

Сначала этот Мусин что-то где-то нашел. Потом прочитал - восторгся. Потом снял четыре копии. А оригинал припрятал. А дом, где припрятал - сгорел.

А врет. Да, и такое бывает. Но редко. И не в этом случае. "Слово" - это артефакт конца XVIII века. Хоть я и не копен... этот самый. Именно оно подражает "Задонщине", а не наоборот. Впрочем, так утверждали и многие копенгагены, ак. Рыбаков, например.

Неправда ваша! Б.Рыбаков не просто считал "Слово" подлинником, но даже и жестоко фанател от него, порой в ущерб фактологической точности.

Да? Странно. Всегда считал иначе, но спорить, конечно, не буду. Не моя тема.

В "Русских княжествах" Рыбаков сперва долго распинается о том, почему ни одному источнику нельзя верить на слово, а все надо тщательно проверять, а потом ничтоже сумняшеся рассказывает про князя (полоцкого кажется), нигде, кроме "Слова", не упоминаемого. И тут полное отсутствие упоминаний в летописях и каких-либо археологических подтверждений не мешает Рыбакову признать оного князя историческим персонажем - без малейших сомнений.
Думаю, этого примера достаточно для иллюстрации моего тезиса.