Хм. Действительно разные трактовки. "Если какая информация до публики и доходит, то о всяких историях типа с РПЦ (которые тоже не фонтан), но о главных рубках не упоминается".

Ах, да.
> ...и как я понимаю принимаемому Вами
У меня тут своих фактов нет. Но Вы так уверенно говорили в том ключе, что написанное не соответствует действительности, что я решил, что они есть у Вас, о чём и поинтересовался. Выяснилось, что у Вас их тоже нет (и что Вы почему-то решили, что задавать вам подобные вопросы нехорошо, не понял, ну да ладно). Да, так вот, при том, что оных собственных фактов нет ни у меня, ни у Вас, не считаю возможным (во всяком случае, до их появления) обсуждать истинность или ложность сведений о паркете, и говорю исключительно о трактовке фразы как таковой.

Я Вас попрошу ответить на два вопроса6
1. Есть в упомянутом Вами посте информация о рубке леса под нужды РПЦ?
2. "Опять же интересно, почему сообщение о таком факте, если он имеется, непременно надо трактовать как "наброс". Или у Вас есть сведения, что факт ложен? Тогда слушаю".
Публикация от Лагутенко:
http://www.newsru.com/cinema/29jun2011/lagut.html
Где тут про РПЦ?
Откуда информация "от Лагутенко", что цитирую "новую волну "освоения" бассейна Бикина, против которой публично выступал давеча Лагутенко. Ну, на ясенево-дубовый паркет и иные неотложные нужды тамошнего отделения РПЦ".

Итак, про РПЦ Ваш информатор солгал. Или нет? Надеюсь, на вашу честность. Придумаете, что предложения не связаны?

И после этого Вы утверждаете, что это не наброс. Честно говоря, Вас не понимаю.

Доказать отсутствия явления, кстати, логически нельзя, можно доказать лишь маловероятность явления или факта. Поэтому у порядочных людей принято доказывать факт или его наличие. Когда это нарушается: значит перед тобой уже демагогия. Таким образом, это демагогия: "Да, так вот, при том, что оных собственных фактов нет ни у меня, ни у Вас, не считаю возможным (во всяком случае, до их появления) обсуждать истинность или ложность сведений о паркете".
Это Вы обязаны доказать про паркет, раз согласны с логикой автора и его защищаете, или признать не доказанным наброс Вашего соратника (то есть: ничтожным и лживым).
Заявление Лагутенко приведено.

P.S.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.
http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0

P.S.S. Я не собираюсь победить в споре. Я лишь донес мысль, что по ссылке пост основан на ложной информации. Что делает дальнейшее обсуждение бессмысленным: если автор додумал одно, есть ли гарантия, что он не придумал другого.

Ну, поехали.

> 1. Есть в упомянутом Вами посте информация о рубке леса под нужды РПЦ?

Я тоже понял сказанное так, что да.

> 2. Публикация от Лагутенко... Где тут про РПЦ?

А где в исходнике сказано, что это Лагутенко сказал про РПЦ? Там сказано, что он тоже говорил про рубки в бассейна Бикина. Говорил. И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ. Но не сказано, что это информация от Лагутенко. (Кстати, Вам удалось найти полное его заявление, а не рассказ о нём? У меня почему-то не вышло. Да, это просто вопрос.)

> Итак, про РПЦ Ваш информатор солгал.

Я уже сказал, что из Вашего предыдущего абзаца этого не следует.

> Доказать отсутствия явления, кстати, логически нельзя, можно доказать лишь маловероятность явления или факта. Поэтому у порядочных людей принято доказывать факт или его наличие.

Ну так спросите у автора. Я уже писал, что собственной информации у меня нет, и я говорю о тексте.

> P.S. Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается...

Не понял, причём тут ссылки на мои предыдущие посты и где я их не дал. Сдаётся мне, что этот P.S. весьма смахивает на реализацию п. 2 по приведённой в нём ссылке :). Готов поверить, что не нарочно.

> P.S.S. Я не собираюсь победить в споре. Я лишь донес мысль, что по ссылке пост основан на ложной информации.

Мысль Вы, несомненно, донесли. Но вот что Вам удалось её надёжно аргументировать, я по-прежнему не уверен. К тому же, даже если оставить вопрос с РПЦ открытым (всенепременно выиграть спор я тоже не стремлюсь, так что готов тут пойти Вам навстречу, но и априорно обвинять автора во лжи тоже не собираюсь), говорить, что "пост основан на ложной информации" никак нельзя, ибо основная информация там начинается со слов "между тем" и никак с РПЦ не связана. (Ой. Прочитал, кстати, п. 6 по Вашей ссылке из P.S. в свете Вашей привязанности именно к этой фразе. Возникли ассоциации.)

Впрочем, мне-то в этой записи показались важными и интересными не слова про РПЦ, произведшие на Вас столь глубокое впечатление, а именно те фразы, которые я счёл уместным процитировать. Их Вы тоже полагаете ложными?

"И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ".
Где этому доказательства? Вы, извините лжёте со своим напарником.

Читаем медленно и по буквам. "И там так же сказано, что в этих рубках заинтересована в том числе и РПЦ". Где тут ложь? Там этого не сказано? Вы, похоже, очень хорошо изучили ту инструкцию с лурки. Разочарован.

Вы разочарованы, что Вас поймали на лжи? Не лгите, не повторяйте чужой лжи.
Я написал, что объявленная Вами заинтересованность РПЦ в вырубке - ложь.

Вот сейчас лжёте Вы. Причём на сей раз лжёте откровенно. "Объявленная Вами" – пожалуйста, точную ссылку на место, где я это объявлял. И не трудитесь здесь появляться, не приведя таковой.