Да, типичные двойные стандарты. Для своих целей власть постоянно изменяет правила игры, допуская практику «избирательного правосудия», «басманного правосудия», «карманного правосудия» и как там это еще называется. А когда общественность что то требует, следует стандартный отсыл нахуй в суд.

Я выиграл 3 суда по АК и 2 по УК "Оскорбление", "Клевета"
Мой родственник безо всякого блата и бабла выиграл 2 арбитража
Мои коллеги из бизнеса говорят, что суды стали работать лучше (говно-говном, но сдвиг виден)
Так что не надо насчет суда.
А насчет поста - практически все любят требовать, но не хотят отвечать в результате. Я уже писал про моего знакомого, который разорялся про херовые школы, старперов-учителей "которых надо гнать", про "нужны новые стандарты". Но когда речь зашла о его матери - учительнице, то пошло "ну и что, что компьютер на знает и очень узкая специализация, и т.п. - ей же ВСЕГО ДВА ГОДА ДО ПЕНСИИ доработать надо, у нее кредит"

Конечно, когда человек выигрывает в суде, он доволен правосудием. Логично и то, что проигравшая сторона, которая есть всегда, недовольна. Но речь то не об этом. А о том, что вот недавно засудили журналиста по статье "клевета" за то, что он сказал абсолютную правду - "Я считаю, что такой то организовал нападение". Выйгравшим дело совершенно случайно оказался губернатор, а не простой смертный. Можно припомнить и все выйгранные Лужком суды - пока он был мэром. Есть идеи, как улучшить контроль и прозрачность правосудия? Об этом должна думать власть, выслушивая критику. А не шельмовать общество.

Это абсолютно нормально, требовать что то от власти. И абсолютно ненормально - соглашаться с ней во всем, что бы она ни сделала.

> соглашаться с ней во всем, что бы она ни сделала.
Совершенно верно. Равно как любить власть или ненавидеть её - это болезнь. Власть надо критиковать, дабы она не расслаблялась - но стоит разделять критику и огульное охаивание или вбросы (которые блогеры хавают с причмокиванием)

> Я считаю, что такой то организовал нападение
Если это правда -нужны доказательства. Потому, что "это правда потому,что я/мы так считаем" - юридически ничтожно даже в США.
> Есть идеи?
Есть. Но это вопрос не комментария, а целой (и большой) статьи

>Если это правда -нужны доказательства.

Для мнения доказательства не нужны. Кто то считает, что 11.09 организовало ЦРУ. Вы много слышали о засуженых по статье "клевета"?

Мнение, выраженное публично - либо правда, либо умышленное вранье, либо добросовестное заблуждение. Я ж суды выигрывал по клевете и ущербу репутации, знаю ;)
> слышали о засуженых
Будете смеяться - после выхода очередных книг об этом ЦРУ и Пентагон подают иски на авторов

Вот зачем это манипулирование "подают иски на авторов"? Или скажите "подали иски на авторов", или "по моим сведениям собираются подать иски на авторов". До сих пор ни о каких исках не известно.

Мнение, выраженное публично - по определению правда, потому что в фразе "я считаю, что.." ложь может содержаться только тогда, когда человек говорит не то, что дествительно считает. Клевета начинается с обнародования заведомо ложных _фактов_. В фразе "я считаю, что.." _факт_ только один - наличие мнения. И он истинный.

Именно поэтому я подавал в суд на фразы "Все знают, что", "весь интернет считает" как клевету, а на "Я считаю, что" - как на "Оскорбление" (тоже статья, кстати)

Фраза "я считаю, что вы идиот" несомненно является завуалированным оскорблением. Прокатит ли это в суде, зависит от настроения судьи, его классификации и сопутствующих делу обстоятельств. "Я считаю, что вы организовали нападение" оскорблением не является. Нет у нас людей, как жена Цезаря свободных от любых подозрений. Но речь даже и не об этом. Публичное государственное лицо по своему роду занятий должно быть готово к повышенному вниманию к своей персоне. И возможность критиковать его и высказывать к нему претензии должна быть даже облегчена по сравнению с обычным гражданином. Вы согласны?

> И возможность критиковать его и высказывать к нему претензии
Совершенно верно. Другое дело, что существуют определенные регламенты (в РФ, Европе, США), по которым от лица ведомства могут говорить лишь несколько ньюсмейкеров, пресс-секретарей, говорящих голов.
> Я считаю, что вы организовали нападение
Это - другое. Есть такой юридический термин "обвинение в совершении тяжкого преступления", это вещь, которая классифицируется как уголовно наказуемое деяние. И есть огромная судебная практика - от заявлений в СМИ "Ты убил Листьева!" до заявлений бабушек в милицию, что их сосед "жену убил, поэтому ее уже полгода нет"

А при чем тут "определенные регламенты (в РФ, Европе, США)"? Опять попытка манипуляции? Для упоминания в одном контексте РФ, Европы и США? Типа "у нас все как у людей"? Вы считаете своих читателей дебилами? (хорошо ложится в тему :) Речь идет о конкретных чиновниках, облаченных личной властью.

Да, есть такой юридический термин "обвинение в совершении тяжкого преступления". Но совсем в другом контексте - лицо, официально обвиненное в совершении тяжкого преступления лишается многих прав гражданина и, в том числе, заключается под стражу. С "клеветой" этот юридический термин никак не связан. Еще одна попытка манипуляции? Зачем вы это делаете? Пытаетесь любыми способами убедить читателей, что родное государство в очередной раз было абсолютно право? Но если для доказательства этого необходимо так изворачиваться, то значит с "правостью" существуют очень большие проблемы.

> А при чем тут
При том, что Вы говорите об информационной открытости чиновников. А я, как бывший чиновник, Вам напоминаю - большинство госслужб и организаций имеют регламенты, по которым чиновник не имеет права общаться со СМИ или давать комментарии от своего имени. В каждой госслужбе для этого есть "говорящие головы" (чаще всего руководитель службы, замминистры или замруководители, пресс-секретари). И это - не наша российская выдумка "мало ли чего", а вполне распространенная в мире ситуация (представьте, что раздует пресса и что будет с рынками, если свое мнение выскажет клерк из ФРС, а не Гриспен тот же)
> Пытаетесь убедить читателей?
Нет. А Вы пытаетесь убедить всех, в том, что "чтобы государство не делало, оно всегда неправо и "во зло"?
> С "клеветой" этот юридический термин никак не связан
Вы и правы, и не правы одновременно.
Обвинение что обывателя, что чиновника в тяжком преступлении - это клевета (если обвинитель докажет умышленность ложного обвинения)
"Ложный донос о совершении преступления отличается от клеветы тем, что сообщение о якобы имевшем место уголовно наказуемом деянии направляется в указанные выше государственные органы с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, тогда как при клевете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются среди окружающих и могут не иметь цели возбуждения уголовного дела"
http://www.ukru.ru/code/10/306/index.htm

Во первых, ваше утверждение "чиновник не имеет права общаться со СМИ или давать комментарии от своего имени" противоречит повседневной практике. Начиная от президента РФ, и ниже по служебной лестнице. Предлагаю вам взять его обратно. Во вторых, я ни слова не говорил о общении чиновников со СМИ, речь шла о возможности критиковать чиновников для СМИ и простых граждан.

По поводу "ложного доноса" - мы уже с вами выяснили, что фразы "я считаю, что.." не являются ни доносом, ни обвинением. А являются выражением собственного мнения. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину возможность иметь, и высказывать свое мнение - "Каждому гарантируется свобода мысли и слова". Вы так же выразили согласие с тезисом, что критиковать и обвинять государственных чиновников должно быть гораздо проще, чем обычных граждан. Поэтому мне кажется, что этот вопрос закрыт.

> противоречит повседневной практике
Тем не менее, такие регламенты существуют и они не противоречат законодательству. По ним, грубо говоря, ты не можешь подойти к ЛЮБОМУ чиновнику на выбор и потребовать от него прокомментировать действия его госслужбы - есть ОПРЕДЕЛЕННЫЕ чиновники, которые имеют право комментировать "от лица министерства/организации".
Что же касается критики - опять же, согласен и не согласен
Согласен с тем, что должна быть такая возможность, причем свободная. Не согласен - потому, что есть юридические ограничения. Если гражданин ПУБЛИЧНО обвиняет чиновника (или обывателя) в убийстве - он должен либо доказать это (у нас презумпция невиновности), либо чиновник (и любой другой человек) может подать в суд на клевету. Дальше - вопрос профессионализма обвинения и защиты, докажут ли "заведомую ложность"

Предсказуемо. Выражение "Я считаю, что вы организовали нападение..." никак не может являться обвинением в совершении тяжкого деяния даже если оно озвучено публично. Во всяком случае, ни одна нормальная лингвистическая экспертиза не признает его таковым. А вот выражение "Ты убил Листьева!" является. Сильно сомневаюсь, что Вы действительно не видите разницы. Скорее прикидываетесь.

Давайте проверим. Напишите на какой-нибудь российской (находящейся под юрисдикцией РФ - с ЖЖ долго заморачиваться, хотя можно) площадке мои ФИО и "Я считаю, что Вы организовали нападение на Анну Политковскую" и посмотрим, что на это решит суд. Причем суд можете выбирать Вы ;)

Ключевая фраза в комментарии "находящейся под юрисдикцией РФ". Увы, будучи обремененным российским гражданством, и постоянно проживая на территории рф, я не могу рассчитывать на то, что суд пройдет вне пределов страны. Т.е. выбор, предлагаемый Вами, весьма условен. Перефразируя известное изречение Г. Форда: "Вы можете выбрать любой суд, но только если он будет российским". В связи с вышесказанным, от Вашего предложения связаться с российской системой правосудия, в которой, по моему скромному мнению, правота/неправота, виновность/невиновность человека определяется не фактами и здравым смыслом, а толщиной кошелька и/или "длиной пальцов", я любезно откажусь. Впрочем, врядли сейчас есть хоть одна страна, в которой социальный статус и/или финансовое состояние участников судебного процесса не влияло бы на принимаемые решения. Отличия лишь в степени воздействия этих факторов на суд.