Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2008-12-28 22:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про отстрел собак

Насчет "новогодней бойни собак":

Свидетели утверждают, что во всех собак стреляют шприцем с дитилином, который вызывает мучительную смерть от удушья

В нашем районе есть дворовые собаки - только дворовые они формально. Местные собаководы оплатили стерилизацию и - чтобы некоторые не доебывались. Больше того - над собаками официально оформлено попечительство. Мы бы взяли собаку - только у меня аллергия.

По российскому законодательству собака является предметом гражданско-правовых сделок - т.е. движимым имуществом "Любое другое домашнее животное является движимым имуществом, на которое распространяются нормы гражданского права об имуществе". По статьям 37-38 Уголовного кодекса "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства". Также,  "не является преступлением причинение вреда лицу, совершив­шему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений". По ст. 245 "жестокое обращение с животными признаётся преступлением, если оно повлекло за собой их гибель или увечье. Под жестоким обращением понимается в том числе, "мучительный способ умерщвления животного". И статья распространяется на всех животных - а не только на домашних.

У меня есть легальная "травматика". Если я замечаю, что кто-то убивает собак - вполне могу выстрелить. Понятное дело, вначале постаравшись помешать и предупредить. Совершенно законно - пресекая "жестокое обращение" и причинение вреда "движимому имуществу" хозяина или попечителя.

Только не надо говорить "тебя собака не кусала". Кусали дважды - в первый раз пришлось делать пресловутые 9 уколов в живот. Что делать с беспризорными собаками? Устроить нормальные приюты - по аналогии с конюшнями. В которые желающие могут привозить корм, оплачивать лечение, забирать собак домой. Или как в Европе - если семья берет из приюта собаку, им снижают налоги. Правда, проверяют - нормально ли человек обращается или взял "чтобы налоги снизили".

Да, естественно данный пост не является угрозой - просто предупреждение )



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 17:39 (ссылка)
Ты юрист. Если над собаками оформлена опека, считаются ли они движимым имуществом опекуна и имеет ли он (она) право его защищать? Если нет - является ли жестокое обращение с животными (по 245 УК - преступление) поводом для необходимой обороны в части "предотвращения совершения преступления"? Хрен с ней, ОСой - если я предупрежу, попробую помешать и когда это не получится ебальце начищу человек - будет ли это законно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-28 17:47 (ссылка)
это я к тому, что дикая собака на улице не является объектом гражданского права об имуществе.

а что касается пресечения совершения преступления, то тут на усмотрение суда. за "рыльце" могут и привлечь, как превышение пределов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 18:00 (ссылка)
Важная подробность - у собак есть опекун, опека зарегистрирована в муниципалитете, например. На собак есть веткарта. Является ли такая собака "движимым имуществом опекуна"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-28 18:05 (ссылка)
если она без ошейника, то кого эт волнует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 18:13 (ссылка)
Известно кого -- сердобольных собачьих зоофилов, которые в своем гуманизме напрочь забывают о людях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-29 03:01 (ссылка)
Все собаки, которых опекают - в ошейниках, естественно.
p.s. Так является имуществом-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-29 04:31 (ссылка)
если собака в ошейнике - это конечно же меняет дело. она будет считаться имуществом, уничтожение которого повлечет неблагоприятные последствия для того, кто уничтожил (материальная ответственность, и возможно уголовная). более того, в случае обнаружения собаки в ошейнике без хозяина должны применяться нормы ГК, касаемо находки
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_34.html#p2082

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:21 (ссылка)
И, кстати, взвесив приоритеты, я лучше осознанно приму на себя материальную ответственность за причинения вреда этому имуществу, вместо того, чтобы также осознанно принять риск заражения бешенством, да и вообще собственных телестных повреждений, за которые, кстати, НИКТО в этом случае ответственности не понесет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:19 (ссылка)
Но не любая собака, на которой есть ошейник, кем то опекается. Ее в этом ошейнике несколько лет назад из дома вышвырнули, например...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:18 (ссылка)
Такая собака является опасным бесконтрольным оружием в руках безответственного "опекуна", позволившего ей без присмотра расхаживать по улицам. У меня был большой бойцовый пес. Он был абсолютно безобиден в силу воспитания. Но я никогда не позволял ему болтаться среди людей без поводка. Потому что только я знаю о том, что он не укусит. И, кстати, я это лишь предполагаю с большой долей вероятности. Потому что нельзя ручаться за животное. И любой прохожий не обязан знать психологию собак и с облегчением выдыхать, когда я ему говорю "да не бойтесь, он не кусается!". Владельцы собак, которые так поступают, проявляют преступную беспечность. И должны нести за это ответственность. А собака, как это ни прискорбно, должна передаваться под чью то более компетентную опеку.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -