Большинство этих утверждений неверны.

Но сначала укажу одно безусловно верное.
См. условия вступления новых членов в НАТО: http://oboguev.livejournal.com/1959941.html
НАТО -- альянс демократических стран, разделяющих ценности общества устроенного на основе гражданских прав и свобод, демократического представительного правительства, уважения к правам человека и свободы личности, стремления к международному сотрудничеству (а не гоббсианской модели) и нахождению консенсуса между членами.
Россия сможет стать членом НАТО лишь тогда, когда российское общество и государство переживёт ментальные и инстутуциональные изменения, которые сделают российское общество и государство удовлетворяющим этим требованиям.

Неверные утверждения:

США не имеет и никогда не имели никакой "монополии" на "стратегическое управление НАТО". Решения в НАТО вырабатываются на основе консенсуса, и история НАТО -- история того, как США шли на многочисленные уступки союзникам. Достаточно упомянуть для характеристики атмосферы отношений в НАТО хотя обстоятельство, что последовательные SACEUR вскоре после вступления в должность быстро становились de facto представителями и лоббистами интересов европейских союзников в США в большей степени, чем лоббистами интересов США в Европе.

Курилы Россия по причине вступления в НАТО отдавать не должна. Конечно, острова с точки зрения международного права принадлежат Японии (http://che-ck.livejournal.com/36754.html?thread=231314#t231314) и по-хорошему должны бы быть ей возвращены (с возможным заключением соглашения насчёт навигации и м.б. совместного использования экономической зоны), но условия вступления в НАТО требуют не отсутствия территориальных и ирридентистских споров, а лишь обязательства решать их ненасильственным образом.

Северную Осетию от России никто не требует. (И, долгосрочно, Осетия с наибольшей вероятностью всё равно станет суверенным национальным государством вне состава России -- но это лежит за пределами обсуждаемой темы.)

Что касается южной Осетии и Абхазии, то они в состав России не входят, и храни Творец от включения их в состав России.

Изначально НАТО создавалось для защиты западной Европы от агрессии со стороны коммунистического блока, но коммунистических стран давно нет. После того как Россия завершит переход от авторитарного устройства общества к либерально-демократическому устройству, она сможет стать членом НАТО в такой же степени, как и другие либеральные демократии.

Далее:

Военный комитет НАТО состоит из офицеров разных стран, включая, в случае вступления России в НАТО -- российских. Политические решения в НАТО, включая в т.ч. объём сил выделяемых для решения тех или иных программ, принимаются на основе консенсуса. До тех пор, пока Россия не будет чувствовать себя в состоянии добросовестно сотрудничать с другими членами альянса на основе добросовестного стремления к достижению консенсуса для защиты общих ценностей и интересов, провозглашённых альянсом, и будет рассматривать членов альянса не как союзников, а как противников, с которыми возможна только игра с нулевой суммой, она безусловно не может быть членом НАТО.

Что касается первооружения, это требование второстепенно (за исключением, может быть, систем связи), и в том случае, если оно потребуется, его сроки могут быть установлены соответствующими обычному расписанию обновления вооружений.

* * *

. . . . .

См. выше - я (и множество политических экспертов) не вижу СМЫСЛА вступления России в НАТО. Вступление ради принципа - смешно )
Не говоря про доступ к системам связи (а унификация подразумевает именно это)

Как я пояснил ниже, смысл в том, какого будущего желает русское общество.
Или, точнее и долгосрочно говоря, желает ли оно будущего.