фашизм отличается от просто буржуазной демократии не идеологией и не демагогией а практикой - приверженностью к уличному насилию (сочетанному с насилием парамилитарес) вместо обычных парламентских процедур в сочетании с адм. и полийским ресурсом. ну как экстремальный туризм от просто туризма. а так все составляющие фашистских идей не только есть при "просто буржуазной демократии" но и респектабельны.

Практика и идеология не могу ведь быть совершенно независимы друг от друга.

На мой взгляд, не стоит пытаться обязательно увязать фашизм с буржуазией. Левые активист часто цитируют определение фашизма , данное Георгием Димитровым, в котором он также провозглашал такую привязку. Но Димитров, хоть и был коммунистом, однако вынужден был подпевать сталинистам (а может и по доброй воле это делал – я не в курсе). И все эти догматические декларации имеют малую ценность. Понятно, что увязывая фашизм с буржуазией, левые таким образом хотят четко провести линию размежевания между фашизмом и коммунизмом. Но даже ради такой благой цели не стоит грешить против истины. А истина в том, что фашизм сам по себе никак с буржуазией не связан. Он может найти себе благодатную почву и в обществе, где вообще отсутствует частная собственность.

Ключевые моменты в фашизме вытекают из его определения. Это «пучок», в которые необходимо сплотиться обществу. Но не всему, а лишь части общества. Обязательно должны существовать «враги» или «козлы отпущения», против которых и надо сплачиваться (например, евреи, коммунисты, оранжевые и т.п. и т.д.) На роль козлов отпущения могут выбираться как группы, действительно противостоящие сплачивающимся, так и совершенно произвольные группы. И эти группы в идеологии фашизма как правило вообще выводятся за рамки человеческой морали. То есть они вообще за людей не считаются. Внутри же сплачивающейся группы, напротив, проповедуются консервативные моральные ценности.

Легко догадаться, что при таком подходе ярлык фашизма могут попытаться навесить на коммунистов. Потому что тоже есть сплочение пролетариата против группки угнетателей.

Однако у фашизма есть еще важная особенность. Отличающая его от коммунистической идеологии. Фашизм имеет в своей основе иррациональное мышление и иррациональную «логику». Коммунизм же, наоборот, рациональную. Коммунизм четко разъясняет, почему пролетариату необходимо сплотиться против угнетателей. Тут и этическая аргументация и материалистическое понимание истории и т.п. Фашизм же обычно ограничивается уровнем декларативных лозунгов, ни на чем не основанных. Типа «евреи пьют кровь христианских младенцев». Отсюда, между прочим, и тяга фашизма к консерватизму. Потому что консерватизм в своей основе также базируется на иррациональной вере в «правильность» сложившегося порядка вещей, игнорируя факт развития.

Насчёт рационализма, пожалуй, соглашусь, но как может возникнуть почва для "пучкования" там, где нет частной собственности (неважно - ещё нет или уже)?

В таком случае считаете ли вы фашистским государством КНДР, где нет частной собственности, но "пучкование" цветет и пахнет?

Кстати, обычно когда такой вопрос ставится в дискуссии с участием каких-нибудь тру-марксистов, последние как раз и отвечают, что КНДР не является фашистским государством потому что там нет буржуазии, но какие-то другие аргументы в пользу нефашистского характера этого государства привести затрудняются, что наводит на некоторые размышления...

От суждений воздержусь, поскольку сам в КНДР не был, а те сведения о ней, которые у меня есть, весьма противоречивы. Основываясь на них, можно дать как положительный, так и отрицательный ответ. Некоторые признаки фашизма налицо, но вопрос в том, на какой основе корейцы "пучкуются".

частная собственность не обязательна. Просто у одной части населения возникает соблазн поиметь некие блага за счет сплочения и унижения оставшейся часть населения. А собственность они потом при желании захватят.

Кстати, забыл ещё одно существенное отличие фашизма от коммунизма. Дело в том, что коммнизм по сути своей это идеология гуманизма и индивидуализма (свободное развитие каждого условие своюодного развития всех). Сплачивание в коммунистической идеологии рассматривается лишь как временная мера для слома старого порядка и построения нового свободного общества. В фашизме же такой "временности" нет. Там сплачивание рассмаривается как самоцель и вечная ценность.

но эта-то потребность обхединить всех вокруг власти может возникнуть только при власти буржуазии. феодалам ни к чему сплачивать крестьян - раюотали бы а что они там думают никого не волнует. а вот буржуазии, сменившая когда-то феодалов под лозунгами свободы, равенства и братства, уже не может надеяться на то, что разбуженный её революциями народ сам по себе вернётся к окучиванию репы. поэтому вынуждена применять фашизм - технологии по возвращению людей в состояние до 1789 года, разгражданивание их. это разгражданивание, децивилизация и есть, по-моему, ключевое в определении фашизма. и буржуазия упоминается не потому что коммунисты её не любят, а потому что из всех правящих классов только ей приходится сталкиваться с пробуждённым народом, народом-субъектом

если мне не изменяет память: крестовые походы и католическая резня были как раз во времена феодализма.
Но действительно, феодалы по сути своей уже являются узаконенным привелигированным классом, в общем то имеющим некторые сходные черты с фашистами. Им нет необходимости в специтальной фашистской идеологии.

Формально, как политическое явление фашизм возник во ремена капитализма, но это не означает, что он не может существовать в ином обществе.

Привязывая идеологию фашизма только к буржуазии, догматические мыслители совершают опасную ошибку. Они могут просто на просто проглядеть фашизм. К примеру, фашизм будет подниматься снизу из беднейших слоев общества. А наши догматики будут под микроскопом его разглядывать ища там волосатую лапу олигархов, его направляющую. Не найдя её, успокоятся и очнуться тольо тогда, когда уже будет поздно.

ну, вообще-то, для того, чтобы не проморгать какое-нибудь непотребство, его восе не обязательно считать фашизмом. если ксенофобия низов и то, во что она может вылиться будет проходить по другой статье, это не значит что против неё ничего не будет предпринято.

ну вообще то этих самых статьей не так уж и много. Фактически их всего две. Две генеральные линии. С одной строны: либерализм --> социализм -->коммунизм. А с другой строны: противостоящие им традиционализм, аристократизм, патриархальное мировоззрение, вырождающиеся в расизм и фашизм. Первая группа опирается преимущественно на рационализм, на науное мировоззрение, вторые на иррационализм, на мистику и поповщину.

На практике же очень важно понимать, что родной наш брат пролетарий (умственного и физического труда) вполне себе может оказаться "милым" фашистом, причем безо всякого участия тайной руки реакционной буржуазии. То есть участие её конечно есть, но уж слишком опосредованным путем - через патриархальное воспитание, кончервативную общественную мораль и т.п. (Подробно рассмотрено в труде В.Райха "Психология масс и фашизм")

Это важно знать, чтобы потом не удивляться, куда мол подевалось классовое сознание и откуда беруться брызжащие слюной поганенькие письма в "Правду" (1937 года) с требовавниями "расстрелять банду кровавых собак". Или откуда берутся современные удоды из кпрф, маскирующися под коммунистов, но удодская сущность которых прямо таки выпирает.

оказаться то фашистом может кто угодно, но для того, чтобы установился фашистский строй, нужна во-первых эксплуатация, во-вторых, не желающий мирно эксплуатироваться народ. в наши дни эксплуатирует буржуазия. насчёт сталинского СССР и КНДР не знаю, думаю это какой-то аналог фашизма, но не он сам.

Мне кажется, как-то недооценивается соответствие между идеологией и экономикой.
Ни в случае с либерализмом, - но это отдельная тема, на которую мне все еще лень, - ни, в данном случае, с фашизмом. Разница между фашизмом от буржуазной демократией не в риторике. Разница - в экономической политике, риторика в обоих случаях подбирается к ней по принципу соответствия.
В отличие от буржуазной демократии, фашистское госво целенаправленно увеличивает благосостояние своих граждан за счет не-арийцев. Оно делает ставку на то, что сплочение классов дает производственное опережение. Т. о. пролетариату предлагается увеличивать свою долю в распределении не путем отрывания прибыли у капиталиста, а за счет более слабых госв. Это абсолютно реальная экономическая модель, и фашистская риторика (идеология) всего лишь популяризирует ее, объясняет, приукрашивает.

Впро, я сейчас очень невнимательный и, вероятно, невнятный собеседник.

"фашистское госво целенаправленно увеличивает благосостояние своих граждан за счет не-арийцев".

На мой взгляд, фашистское - не обязательно, а вот нацистское - да. Я об этом писал в том посте, на который здесь ссылаюсь.

Перечитал.
"За счет" не обязательно подразумевает военную экспансию. Способ получения контроля зависит от ситуации, поэтому деление на фашизм и н-с носит если не исторический, то произвольный характер. Точно так же можно делить госва на социалистические и страны народной демократии (или как их там называли). В общем, как ни назови, а разница в экономике, и она либо есть, либо ее нет. Но даже если она и есть, она будет характеризоваться, вероятно, в каких-то иных терминах, более функциональных, чем исторические самоназвания.
Так о чем я? А. Экспансия. Согласись, другого источника дохода для пролетариата нет - либо от своей буржуазии, либо извне. Фашизм мобилизует общество на получение извне. И если система держится достаточно долго, значит, проблему подкупа значимых слоев населения она успешно решила. За счет чего?
Сейчас немного не те времена, чтобы угонять скот и сбривать волосы. Эффективная эксплуатация может осуществляться и без военного похода. Собственно, многими государствами она так и осуществляется. И их внутреннее устройство в значительной степени перестроено под эту функцию, сохраняя при этом часть черт буржуазной демократии.

...На самом деле я ни хрена не понимаю. Я не понимаю, где произошло качественное изменение, породившее этого гибрида. Я не понимаю, что в нем такое, как работает это госво, что ему не страшен ни фашизм, ни коммунизм, какой у него внутренний ресурс и когда оно ебанется к тавтологичной матери. Лично меня это непонимание очень раздражает, так что ты меня лучше не слушай, чтобы в итоге не чувствовать себя идиотом. ) Вот поэтому я и молчу обычно, но сегодня что-то понесли ботинки Митю.

Ладно, молчу, молчу, как Чарли Чаплин:). Позднее вернёмся к этому разговору.

> Это абсолютно реальная экономическая модель, и фашистская риторика (идеология) всего лишь популяризирует ее, объясняет, приукрашивает.

А насилие - интенсифицирует. И модель такая модель побеждает (буржуазную демократию), потому что она работает.
Точнее сказать, побеждала.
Думаю, с классическим фашизмом происходит то же, что и с коммунизмом.... [здесь могло бы быть много буков, но не будет. %) ]

Почему возникла потребность в своей собственной трактовке понятия? ;) Чем обычное определение (http://lj.rossia.org/users/lqp/9939.html) не устраивает? А то заспамил, понимаешь, полфрендленты. :)

"У-тю-тю, какие мы нежные"(с). Я-то ту при чём? Заспамил-то не я. А потребность... ну вот взяла и возникла.

"обычное" определение не устраивает хотя бы тем, кто его авторы. Эти люди в основной своей массе являются сталинскими подпевалами, не способными к свободному мышлению.

Вы там упоминаете и Троцого. Дескать он считал, что “фашизм - это диктатура крупного капитала”. Но , во-первых, Троцкий не может считаться знатоком фашизма, т.к. он слишком мало его наблюдал, во-вторых, даже беглый поиск по интернет показывает, что вы упрощаете подход Троцкого.

Вот, к примеру, что пишут исследователи

"Л. Троцкий, который «плавал» между определением фашизма как диктатуры крупного капитала и идеей о том, что маргинализирующаяся и пролетаризирующаяся мелкая буржуазия сыграла фундаментальную роль в пришествии фашизма."

или ещё

"Лев Троцкий в своем труде «Немецкая революция и сталинская бюрократия» пишет, что итальянский фашизм непосредственно вырос из преданного реформистами восстания итальянского пролетариата . В целом, после войны в Италии начинается подъем рабочего движения, в 1920 году рабочие захватили заводы и фабрики. Таким образом, диктатура пролетариата была установлена, но не была организована. Рабочие, захватившие долгожданную власть не знали, что с ней делать. Крушение революционного движения, -продолжает Троцкий, - явилось важнейшей предпосылкой роста фашизма. В сентябре оборвалось революционное наступление пролетариата; в ноябре уже произошло первое крупное выступление фашистов (захват Болоньи) . Через два года после возникновения фашизм был уже у власти."

Не знаю, на мой непросвещённый взгляд определение Димитрова исчерпывающе. Фашизм это та же диктатура капитала, но не обвешанная демократическими бирюльками, а явная, тираническая, террористическая и антикоммунистическая.

Многие в обсуждени выдвигают идеологию на первое место: де-мол фашизм "укоротил олигархов и дал им единый план производства". Помилуйте, не олигархи ли сами установили этот самый фашизм в противовес левым движениям?

Фашизм это лишь технология, форма. А содержание то же -- буржуазное. И я не вижу большого смысла в исследовании этой старой ФОРМЫ капитализма, ясно что никогда она уже не возродится, как не возродится сталинизм или брежневский застой.

На мой взгляд, технология - это не "лишь", это штука очень важная. И возродиться фашизм вполне может, хотя и в модифицированном виде.

Это РФия - модифицированный фашизм.

Я бы не сказал. Думаю, фашизм нам (возможно) ещё предстоит.

Это только если выберут Калашникова презом.

Чего я вовсе не исключаю. В фашистском государстве, к слову сказать, лимоновых-шендеровичей отправляютв душегубку, а не Кать им подкладывают.

В душегубку отправляют реальных конкурентов. И в России также как в фашистской Германии. Эти же оппозиционеры - моральные конкуренты властей, поэтому их и мочат на моральном поле. Отправить их в душегубку значит признать моральное поражение.

Дело в том, что фашисты не обязаны быть моральными как Гитлер и его команда. Вот путинцы - аморальные фашисты. А у Гитлера не было соперников в моральной сфере, только реальные.

Прочитал всю ленту. Никто не понимает сути фашизма.

Всех посылаю к своему переводу эссе итальянского коммуниста от 1938 года.

Приятно познакомиться, Фашизм.

Всем читать, что писал марксист живший в ту эпоху.

уважаемый товарищ aurfin76, неправильно делите людей :) Люди делятся не на марксистов и немарксистов, а на людей умных и людей глупых. Ну и отсюда: никто ...
Болтовня - вот истинный россиянский национальный вид спорта.
Удачи.

Калашников у власти-очень феерично,но (уж не знаю к счастью или несчастью)совершенно непрадоподобно! Максик Кучеренко,не заговорщик из числа тех у кого цель оправдывает средства ,а самый заурядный ,очень типичный россеянский бла-бла-бла-интеллехент. Причём такого махровенького маниловско-обломовского толка! Его сердешного-кто угодно способен использовать,а затем по ненадобности выкинуть,а из него тайный манипулятор такой же никудышный как и вождь-пассионарий.В сущности,товарищ сам запутался в том чего хочет:с одной стороны-думалка работает,способен мыслить рационально когда захочет и делать обобщения поднимаясь над собственным эго,с другой стороны-очень жалко оставлять коричневые идеалы а особенно коричневую эстетику от которой тащился в юности ! Даже выбор между Сталиным и Гитлером не может толком сделать бедненький потому что не в силах уловить разницу между воздушными парадами и парадами физкультурников в Москве и Берлине в 30-х.Для него -это как-то явления одного порядка,что и выдаёт с головой человека смотрящего на вещи исключительно поверхностно.

В том-то и беда, что он - не просто интеллигент, но интеллигент, которого дучит. Такие люди смешны, но и опасны. Не будет Калашникова, так будет ещё кто-нибудь наподобие.