|
|
Пишет puffinus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} puffinus)@ 2010-04-28 20:59:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Снова на ту же тему
Меня тут анадысь![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
ofspaces@lj спрашивал, зачем мне понадобилось своё определение фашизма и чем плохо классическое, данное Георгием Димитровым: "Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".
Отвечаю. Мне это определение не нравится в первую очередь тем, что оно чрезмерно расплывчато. Этак можно любого "бананового" диктатора объявить фашистом - что, конечно, будет явной нелепостью. К тому же непонятно, где в этом случае проходит грань между фашизмом и нацизмом.
Точнее сказать, определение товарища Димитрова верно, но в отношении не самого фашизма, а его социальной подоплеки. Действительно, открытая террористическая диктатура капитала. Но, как мы помним со школы, всякая селёдка - рыба, однако не всякая рыба - селёдка. Открытая диктатура капитала может проявляться в разных формах.
Тут важно помнить вот о чём: фашизм (как, разумеется, и нацизм) есть явление массовой политики, и вне её пространства существовать не может. Поэтому он и стал возможен не раньше ХХ века, когда возникли политические партии в привычном для нас понимании, и широкие массы включились в политический процесс. Если то, что называется партией - всего лишь группировка внутри элиты, имеющая своих сторонников среди избирателей, то где тут место для фашизма? Иное дело - если буржуазия провозглашает свои цели как общенациональные/надклассовые, а массовая партия её в этом поддерживает.
Нет, я вовсе не имею намерения забить людям всю френдленту этой темой). Просто я люблю точные дефиниции.
Меня тут анадысь
ofspaces@lj спрашивал, зачем мне понадобилось своё определение фашизма и чем плохо классическое, данное Георгием Димитровым: "Фашизм есть открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала".Отвечаю. Мне это определение не нравится в первую очередь тем, что оно чрезмерно расплывчато. Этак можно любого "бананового" диктатора объявить фашистом - что, конечно, будет явной нелепостью. К тому же непонятно, где в этом случае проходит грань между фашизмом и нацизмом.
Точнее сказать, определение товарища Димитрова верно, но в отношении не самого фашизма, а его социальной подоплеки. Действительно, открытая террористическая диктатура капитала. Но, как мы помним со школы, всякая селёдка - рыба, однако не всякая рыба - селёдка. Открытая диктатура капитала может проявляться в разных формах.
Тут важно помнить вот о чём: фашизм (как, разумеется, и нацизм) есть явление массовой политики, и вне её пространства существовать не может. Поэтому он и стал возможен не раньше ХХ века, когда возникли политические партии в привычном для нас понимании, и широкие массы включились в политический процесс. Если то, что называется партией - всего лишь группировка внутри элиты, имеющая своих сторонников среди избирателей, то где тут место для фашизма? Иное дело - если буржуазия провозглашает свои цели как общенациональные/надклассовые, а массовая партия её в этом поддерживает.
Нет, я вовсе не имею намерения забить людям всю френдленту этой темой). Просто я люблю точные дефиниции.
