Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-05-18 00:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мои мыслишки

Я в этом посте ничего не утверждаю и не провозглашаю - просто пытаюсь думать вслух. Если кто-нибудь выскажет в комментах свои соображения на ту же тему, буду чрезвычайно признателен.

Итак, смотрите, что получается. Не знаю, сколько ещё просуществует на Руси нынешний режим, но ясно одно: развиваться ему некуда. Сколько бы ни пыжился Путин и сколько бы ни суетился Медведев, для этого режима губительно всякое движение, а спасителен только полный застой. Стена таки да гнилая, ткни и развалится. А значит, рано или поздно кто-нибудь непременно ткнёт.

Это - революция. Но какая? Какой класс встанет во главе общества? Этого вам ни один ясновидец не предскажет - соотношение классовых сил может выясниться только в ходе самой революции. Я как коммунист выступаю, конечно, за пролетарскую революцию, то есть за такую, в результате которой пролетариат получит гегемонию (я подчёркиваю, гегемонию в широком смысле, а не только политическую власть).

Если этого удастся добиться, то и замечательно. Ну а если нет? Лично я по этому вопросу настроен более чем скептически - как показывают последние события, наши пролетарии пока не созрели даже для нормальной экономической борьбы, а максимум, чего они способны требовать - приезда Путина. Есть, конечно, и более передовые профсоюзы, но сколько там человек?

Можно предположить, что предстоящая революция будет буржуазно-демократической, то есть произойдёт лишь на политическом уровне, лишь слабо затронув более глубокий социальной-экономический уровень. Разумеется, и пролетариат сыграет в ней роль, но установить свою социально-экономическую диктатуру вряд ли сможет (хотя...).

Так вот, как быть в этом случае, какую позицию занимать? Многие искренние, но недальновидные товарищи полагают, что единственная революция, которую следует поддерживать - это пролетарская. А если она пока невозможно, то нам вообще никаких революций не нужно. Aut Caesar, aut nihil!

Я так не считаю. Пока существует капитализм, будет длиться и ведущая к социализму классовая борьба. Стало быть, пролетариат должен обеспечить себе в этой борьбе максимально выгодные позиции - а когда на это больше шансов, чем во время революции, пусть и буржуазной?

В ходе этой (гипотетической, разумеется) революции наверняка возникнут рабочие советы, и приобретут какое-никакое влияние. Здесь, на мой взгляд, необходимо будет добиться от новой власти их признания, заставить её считаться с ними. Власть-то - новая, а железо нужно ковать, пока горячо. В дальнейшем, вероятно, именно эти советы послужат центрами объединения и организации пролетариата. Станут костяком будущей пролетарской власти.

Да, я помню, как над подобным взглядом издевался Троцкий: Гильфердинг и Каутский в Германии, Макс Адлер - в Австрии предлагали "скомбинировать" демократию с советской системой, включив рабочие советы в конституцию. Это значило бы потенциальную или открытую гражданскую войну превратить в составную часть государственного режима. Нельзя придумать более курьезной утопии. Но как раз здесь я бы с товарищем Троцким поспорил. Потенциальная гражданская война есть часть повседневной жизни общества, так почему бы ей не найти отражения в государственном устройстве? А коль скоро такая война ведётся постоянно - нужно при любой возможности захватывать новые плацдармы. Конституирование рабочих советов и позволит захватить такой плацдарм.

Собственно, древние римляне как раз и воплотили эту "курьёзную утопию", создав институт народных трибунов. Потенциальная/открытая гражданская война на протяжении веков была составной частью римского государственного режима. Вероятно, чем-то похожим станут и рабочие советы - за одним существенным отличием, которое вы наверняка уже заметили. Патриции и плебеи по своей сути не были антагонистами, и потому между ними был возможен консенсус за счёт эксплуатации рабов и жителей провинций. Но у нас-то рабов нет и, видимо, не будет (а жаль, лично я бы не отказался от сотни-другой). Здесь всё, что прибавится пролетарию - отнимется у капиталиста, ибо больше просто неоткуда. И рабочие советы станут тем тараном, которым пролетариат уничтожит господство буржуазии.

Предвижу возражение: если рабочие советы станут частью государственной системы - буржуазия сможет коррумпировать их и превратить в своё орудие (как это зачастую происходит с профсоюзами). Разумеется, это возможно - но тут уж всё зависит от самого пролетариата. Если он не в состоянии даже контролировать собственных избранников - как он может вообще на что-то претендовать? Ubi nihil vales, ibi nihil velis.

Как-то так.


(Добавить комментарий)


[info]ex_afrikane@lj
2010-05-17 19:04 (ссылка)
А вот смотрите - он, мягко говоря, не так то уж и не прав:

"...пришедшие реформаторы приоритетно обеспечили передачу 100% акций в собственность трудовых коллективов. Хотели - управляйте, контролируйте, делите прибыль сами. Ну и где те акции? Известно где - проданы Абрамовичу со товарищи. Вот только не надо говорить про "кормить семью" и "не было опыта, культуры акционеров" - увы, но чаще всего акции продавались за ящик водки в прямом смысле слова (продали-купили выпивку-пропили). Так что кто сам себе посадил на шею этих "упырей" - которые действительно "насмерть доят" и "ни в грош не ставят"? Они себя считают серьезными мужиками - ну так серьезный мужик должен отвечать за сделанное, разве нет?
А ведь феерическая ситуация получается. Люди бились за рынок и требовали ухода государства из экономики - а теперь не просто продолжают рассчитывать, что государство (а не коммерсант-владелец) ДОЛЖНО помочь и дать денег, но требуют тотального патернализма и снова вмешивают государство (про то, как там народ ностальгирует по социализму "раньше зарплата была больше, чем у инженеров и уважение, санатории и курорты" - молчу). Ну да, государство - поможет. Правда бюджет не резиновый и значит где-то пострадает какая-нибудь социалка (пресловутые "бабушки и ветераны", о которых любят трендеть в ЖЖ)..."
http://pro-kuratora.livejournal.com/965262.html

Де факто именно Гайдар (вот ведь парадокс!) передал акции ранее принадлежавших обезличенному "государству" производств рабочим - управляйте, создавайте свои советы и т.д.

И что?

Все банально пропили, сознание по нулям, патернализм и вера в доброго царя-батюшку и большой собес зашкаливает по всем опосам Левада-центра

В общем - не считаю я пролетариат самым передовым классом. Это ошибка Маркса. Одна из - вторая, например - интернационализм трудящихся

Интеллигенция и другие ОБРАЗОВАННЫЕ слои самые передовые


(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-05-17 19:58 (ссылка)
Интеллигенция не класс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-05-17 20:26 (ссылка)
Вы все этими штампами живете?
Интеллигенция как раз и больше связана друг с другом и имеет более-менее общий набор ценностных установок. А что общего между сантехником или ремонтником экстра-класса и его таджикским конкурентом-мигрантом-землероботом
А как завидовать теперь будут семьям погибших - что им дадут квартиры, а другим надо будет корячиться за ипотеку - можете себе представить?
Вы вообще по России много ездите?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-05-17 20:52 (ссылка)
Если говорить об ошибках Маркса с классами, то классы надо брать в марксовом понимании. Иначе можно дойти до классов рыжих и лысых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-05-17 20:57 (ссылка)
Я думаю, сегодня куда более грамотна классификация по уровням дохода и образованию, которую еще и пронзает классификация по возрастным группам
Ведь есть такой феномен и как молодежные интересы, интересы пенсионеров и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-05-17 21:20 (ссылка)
Так ведь доходы - это следствие принадлежности к тому или иному марксовскому классу. А интересы пенсионеров и молодежи тоже зависят от класса. Не зависит только желание молодых побегать, а стариков - спокойно посидеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-05-17 22:04 (ссылка)
Чушь полнейшая
сантехник может заработать 3-4 штукаря, самые высокооплачиваемые в Москве как раз рабочие специальности, в то время как малый бизнес в жопе и страдает от набегов силовичья
А куда денем высокооплачиваемых спортсменов? Прикормленную эстраду, арт-тусовку?
а куда - опальных деятелей того же искусства?
А куда денем интересы пенсионеров в плане сохранения льгот? А куда денем интерес молодежи откосить от армии? Вне зависимости рабочий это, крестьянин или лавочник?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-05-18 15:12 (ссылка)
"А куда денем высокооплачиваемых спортсменов?"

Image

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-05-18 05:05 (ссылка)
Да не в том дело. Интеллигенция - это собирательное название для образованных фракций РАЗНЫХ классов, то есть это частью буржуазия, частью пролетариат(=наёмные работники). Соответственно, и общих интересов у неё нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-05-18 05:18 (ссылка)
там тоже несколько социальных страт, согласен
Вообще нынешнее общество намного сложней общества 19 века, когда уровень развития производительных сил, науки, медицины и т.п. был еще очень низкий и де факто весь мир был лапотный
Думаю, нынешний школьник знает больше, чем ученый средних веков, а нынешний безработный живет лучше тогдашнего среднестатистического провинциального аристократа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-18 05:19 (ссылка)
С последним я бы поспорил. Но дело не в этом, а в том, какое место человек занимает в процессе производства. Наёмный работник, сколь угодно образованный - тот же пролетарий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_afrikane@lj
2010-05-18 05:27 (ссылка)
Я к тому, что нынешнее общество куда сложней общества 19 и даже 1 половины 20 века и это надо понимать. Почему, например, один кандиат в президенты США работает на поддержку шахтеров, чернокожих гомосексуалистов и "средних налогоплательщиков среднего запада" и подбирает себе команду (вице президент - со среднего запада, госсекретарь - темнокожая лесбиянка) в соответстви с казалось бы алогичным объединением этих сред? А другой кандидат рассчитывает на белых налогоплательщиков-протестантов, белых гомосексуалистов и высокооплачиваемых негров-мусорщиков?
(Это исключительно умозрительный пример без всяких толстых намеков на Кондолизу у Буша :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letrym@lj
2010-05-17 20:29 (ссылка)
тут ещё важно, чтобы буржуазия не начала сливать откровенной фашне, как в 17. и чтобы нацпатские депутаты не захватили большинство в советах. при соблюдении этих двух условий - двоевластие прекрасный выбор, по-моему. если буржуазия, под присмотром пролетариев, конечно, гарантирует общедемократические преобразования, Советы смогут сосредоточиться на просвещении и организации трудящихся, не отвлекаясь слишком сильно на собственно "государственные дела", которые такими темпами глядишь и сделаются никому не нужными бумажками, потомучто мир, разбуженный коммунистами, уже изменится. всё равно его изменят не те, кто будет непосредственно заседать во власти, от власти нужно только чтобы не мешала прорастать сквозь себя новым структурам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-18 04:31 (ссылка)
"если буржуазия, под присмотром пролетариев, конечно, гарантирует общедемократические преобразования".

Я бы выразился немного иначе: именно этот присмотр их и гарантирует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2010-05-18 10:02 (ссылка)
верно.
важно, чтобы нм этим присмотром, ни попытками захватить власть полностью дело не ограничилось. власть надо не захватывать, а видоизменять, до тех пор, пока она вообще не исчезнет.

(Ответить) (Уровень выше)

Революция в головах
[info]ramsaj@lj
2010-05-18 07:18 (ссылка)
Основной лейтмотив после великой отечественной - что угодно, лишь бы не война. Слишком многие хорошо помнили что это такое война. И лет 30-40 мы жили с этим ощущением под корочкой.
Так и сейчас, основной лейтмотив у большинства-что угодно, лишь бы не революция. А почему? А потому что очень умело вбили в голову цепочку-любая революция равно возврат в совок. Т.е. любой кто агитирует за перемены хочет обратно в СССР. Посмотрите что творилось на День Победы-портреты Сталина, а реконструкция станции метро, где были возвращены строчки из гимна СССР? Т.е. народу каждый раз тыкают в морду эту красную тряпку-хочешь в совок, хочешь в совок?
С одной стороны, мы должны психологически пережить 90-е годы, с другой стороны, брожение идёт в основном в животах, а не в головах. Отсюда и требования-дайте ... (хлеба, бабла, штаны, квартиру). Лишь бы набить карман, как это не цинично. Видимо все таки сказываются долгие годы борьбы за коммунизм. Как только человек набьет карманы, и поймет что это тлен, а вот государство и будущее рядом с тобой проживающих - это самое важное, тогда и будут перемены.
Так что если и будет революция, то только буржуазная, сверху, и только насильственно. Сгон быдла на демонстрации у власти есть, а вместо Димки на трон можно и ещё какую нибудь серую моль подобрать. Совсем не исключаю, что в ближайшее время из за кулис вдруг не вынырнет какой нибудь генеральчик, который поведёт за собой массы. Вот только рабочие вряд ли что нибудь выиграют от этой революции.

(Ответить)


[info]comprosvet@lj
2010-05-18 13:44 (ссылка)
Вам не кажется характерным, что и в этом вопросе Ваша позиция совпала с позицией Каутского и Ко (даже Троцкий был куда левее)?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-18 13:45 (ссылка)
Да мне всё равно, чья позиция совпадает с моей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2010-05-18 14:07 (ссылка)
Своих оппонентов Вы обвиняете в игнорировании исторической неудачи СССР - так почему же сами никак не анализируете причины исторической неудачи социал-демократии?
На Ваши заявления, что "Горбачев - последняя стадия развития Сталина" можно с куда бОльшим основанием ответить, что "Шрёдер - последняя стадия развития Каутского" - а Вы предлагаете именно к каутскианской версии марксизма вернуться, по сути

(Ответить) (Уровень выше)


[info]free_pretender@lj
2010-05-23 16:38 (ссылка)
Простите, я тоже влезу.
А Вы не задумывались над способностью людей, быть, рано или поздно, любой властью недовольными? Ведь при любой государственной структуре сидящие у руля только и думают о том, как бы у этого руля на-подольше продержаться.
А реакция на интересы "массы" - это только средство наиболее безболезненно заткнуть им рты.
Думаю, пока существует "государство" как структура существования людей, идеальной политической системы быть не может, т.к. политическая активность состояние не массовое, а скорее единичное.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-23 16:41 (ссылка)
Естественно, потому-то и нужно стремиться по возможности к отмиранию государства. Но, увы, возможным это станет не раньше, чем созреют условия.

"Ведь при любой государственной структуре сидящие у руля только и думают о том, как бы у этого руля на-подольше продержаться".

Само собой. Потому-то и нужно, чтобы это сидение у руля зависело не от самих сидящих, а от масс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]free_pretender@lj
2010-05-24 18:02 (ссылка)
Да, отмирание государства звучит приятно. Будем создавать условия. Но я лично за распад изнутри, так мне кажется надежнее.
Людям надо только немного помогать распознавать то дерьмо, в которое они тыкаются носом, и подавать пример, как тыкаться в него пореже. Думаю Вы на верном пути!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-24 18:05 (ссылка)
Мне больше нравится термин "растворение". Государство должно раствориться в обществе, как кусок сахара в горячем чае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]free_pretender@lj
2010-05-24 18:16 (ссылка)
Да уж, пока больше растворяются личности...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-05-24 18:19 (ссылка)
...что не есть хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]free_pretender@lj
2010-05-24 18:25 (ссылка)
Индивидуумам трудно поверить, что от их потуг что-нибудь в мире может измениться. Горький опыт прошлого игнорировать сложно. Страшно, что могут надовать по пальцам, если будешь высовываться.

(Ответить) (Уровень выше)