Счесть - можно.

Знатоком анархизма себя не считаю, но мне как-то всегда казалось, что разница между анархистами и (подлинными) коммунистами заключается как раз в том, что первые считают первопричиной любого угнетения именно Государство, а не "обстоятельства, делающие государство необходимым", а вторые полагают, что "государство будет существовать пока в нем будет нужда", как и сказано в вашем посте по ссылке.

Вот и я так думал. А Колобок посеяла во мне сомнения. Не то чтобы очень серьёзные, но...

Товарищ дал правильное определение,которое лишь подтверждает мой вывод в твоем отношении;)

Хде? Если определение товарища - правильное, то оно как раз доказывает, что ты ошибаешься, ибо я-то считаю первопричиной зла отнюдь не государство.

Что ж тогда, я с со своими рассуждениями об экономико-технических условиях, делающих анархию возможной, и утопией на ту же тему окажусь в числе коммунистов? Странно, хотя...

По-моему, это как раз естественно, это само собой разумеется -- будучи анархистом (т.е. считая желаемым общественным устройством отсутствие государства и вообще какой-либо власти одного индивида над другим) задуматься о том, какими причинами (техническими, экономическими, вроде возможностей материального производства и его организации) обусловлено существование государства, его "самосборка" после каждой революции (как бы революционеры ни говорили об уничтожении угнетения человека человеком). Ну и, думая об этих причинах, -- искать ближайший возможный путь к их устранению.

Думаю, различия между коммунистами и анархистами именно такие. Но надо сказать, что в их отношении к государству есть и нечто общее. И анархисты, и коммунисты отождествляют государство и государственный аппарат. Государство для них - машина принуждения и угнентения эксплуатируемых классов в руках эксплуататоров. Надо сказать, такое понимание государства в других политучениях не встречается, оно не является классическим.

Государство само по себе не зло и исчезнуть оно не может никогда, хотя бы потому, что право является государственной функцией. Государство существует для того, чтобы обеспечить своим гражданам правопорядок. Законы не даются нам сами по себе, они санкционируются государством. Следовательно, и потребность в государстве (или государственности, государственной организации общества) никогда не исчезнет. Изменяться может лишь конкретная форма государства.

Отсюда - усилия коммунистов и анархистов, направленные на "отмирание" государства, в корне неверны.

Именно так.

Это программа, общая для марксистов (кроме примазавшихся к марксизму сталинистов-державников) и анархистов.

Не могу сказать, что она совсем не права. Это классическая социалистическая формула. В РФ она близка только анархам и то только тем, кто травмирован чтением книг.

ну не зря ж у тебя там в комментах даже Голышев очень показательно солидаризировался

"смущает только мифологема "коммунисты"

впрочем, каждый называет ЭТО как хочет"

Действительно, при чём там коммунисты у Пуффинуса? ну вот Пуффинусы нравится свой анархо-либерализм называть коммунизмом :) и пусть, кому от этого плохо?

Ну-ка, укажи у меня хоть что-нибудь, что противоречило бы коммунизму.

искать лень, ты ж в день по три поста пишешь.
Да и ничего чёткого и ясного как правило ты никогда не пишешь, везде куча оговорок и оговорочек.
Но тем не менее указывал и я, и другие. Вон петрович простыни катал, столько всего науказывал где и когда и почему идут противоречия.

То есть ответить нечего. Ну-ну...

Читать не перечитать претензий по существу тут:
http://n-petrovich.livejournal.com/tag/Анти-Пуффинус

Нашёл на кого ссылаться. Как сказал поэт: "Вин такий е комунист, як я гинеколог".

Ты просил указать что не так с твоим коммунизмом, я тебе указал на самую кропотливый и тщательнейший разбор твоего либерального правого оппортунизма который есть в сети.

Что тебе ещё надо? :)

Там многабукаф, глаза сломать можно. Впрочем, позднее погляжу. Жаль, что ты так и не смог ответить, в чём именно твои претензии ко мне. Ну да ладно.

КолобокЪ сказало правду.

Илья, анархизмов на свете столько, что в принципе в анархи любого можно записать.
Да и по конечной цели разницы между анархами и коммунистами нет. Весь вопрос в методах.

"в принципе в анархи любого можно записать"

меня нельзя, например:)

Да, тебя - в этатисты, куда ты и сама себя записываешь).

Как уже выше было сказано, разница между коммунизмом и анархо-коммунизмом не в целях, а в тактике.

Другое дело, что тактика имеет тенденцию подчинять себе стратегию.

Обоснование классическое марксистское. Что касается конечного идеала, то он у коммунистов и анархистов (во всяком случае у анархо-коммунистов вроде Кропоткина) очень близок. Различались они во взглядах на пути и сроки его достижения. Анархисты считали возможным упразднить государство единовременно, марксисты считали, что оно постепенно отомрет по мере отмирания классов. Ваша позиция опять-таки классически марксистская.
Кстати, я тут опять скандалю с Подрабинеком на Гранях. Вам может быть интересно:
http://grani.ru/opinion/skobov/m.179329.html

Зато марксисты (по крайней мере, на практике) - за быстрое упразднение частной собственности, Пуффинус не столь категоричен.

То есть, по государству - марксист, а по частной собственности - анархист.

>Зато марксисты (по крайней мере, на практике) - за быстрое упразднение частной собственности
Только касаемо средств производства.

Абсолютизацию отдельной личности в твоем "коммунизме" я ощущаю. Отказ от подчинения личности интересам общества на Тёмную сторону ведёт!

Точно, на тёмную. Прямо под чёрный флаг :))

А куда ведёт подчинение личности интересам общества? Не в третий ли рейх?

Да почему нельзя - можно. "Хоть горшком назови, только в печь не сажай"(с).
Тут проблема вся в термине. Цели то у анархистов и коммунистов - одни. Только предлагаемые способы осуществления - разные, чего в расчет частенько не берут и делают несколько ошибочные выводы.

Анархизмов много. А вообще любой политик/филосов/человек отталкивающийся в своих построений от аксиомы "интересы человек -- высший приоритет" (вертится полуанглийский кальк "человек -first" но тоже за точность не поручусь) может с гордостью считать себя анархистом.
Естати а к чему противопоставления между анархией и коммунизмом ? существующие мелкие разногласия это дело 5-6 съезда уже после победы. Ругатся до -- не имеет смысла.

Вообще-то да. Свалим этого монстра, тогда уже между собой всласть пособачимся.