по сравнению с развитыми капстранами, экономика СССР и была аграрной и низкотехнологичной. Да, конечно, СССР был далёк от ирригационных деспотий античности, но качественно это и был азиатский способ, основная суть которого в централизации основных средств производства. Тогда в античности это были каналы и дамбы, в СССР это был горно-металлургический комплекс и оборонка.

Если я правильно помню, сутью азиатского способа были повышенные налоги с аграрных деревень, производящих практически первобытным способом. То есть деревня живущая сама по себе, чтобы воспроизводиться, работала 100 дней в году, а городские устанавливали такие налоги чтобы работать приходилось все 200 дней. Способ же производства по большей части оставался первобытным (несмотря на то что, действительно, крестьяне иногда централизованно привлекались на строительство гидросооружений).

натуральные налоги на крестьян до 50% от производимой ручным трудом продукции.

Согласен. Но это не было _господствующим_, основным способом производства.

А более высокий способ конечно может, временно и локально, включать в себя низшие, например капитализм рабовладение.

о чем тут спорить. Вот капитализм практически ликвидировал натуральное сельское хозяйство. Наши соседи финны даже укроп-петрушку на придомовых участках не сажают, размещают детские площадки и стриженные газоны. А это не самая богатая страна.

При Хрущеве налоги на натуральное хоз-во постепенно изжили, но само натуральное хоз-во все равно осталось и хорошо выручало народ на первую половину 90-х.

По разным данным при Сталине после войны до 1\3 продовольственного фонда формировалось за счет натуральных налогов на личные хозяйства крестьян и подсобные хозяйства рабочих.

Не в бровь а в глаз. Для меня загадка эти 6 соток которые давали в 80-е всем кто пожелает, при том что там действительно выращивали еду, буквально первобытными способами.

Но это частное хозяйствование только закрывало дыры, основная же еда, проц. 90, производилась на больших современных механизированных предприятиях.

всю советскую эпоху с момента завершения сплошной коллективизации в середине 30-х годов натуральное хозяйство только расширялось. После Хрущева оно было полностью либерализовано - налоги отменены, сняты ограничения на размер, разрешена базарная торговля в любых объемах и было отменено налогообложение доходов. Строго говоря это уже не было натуральным хозяйством, так как большая часть продукции продавалась на рынках. В производстве тоже были изменения. Частники брали землю в аренду у колхозов, колхозы осуществляли ее первичную вспашку. Семья из 4-х взрослых человек свободно брала гектар вспаханной земли и засаживала картошкой. Нужно было только прополоть - 3 дня, окучить - 3 дня и выкопать - 3 дня, а потом всю зиму из подполья поднимать и на базар возить. Люди в средней полосе на этом машины поднимали.

Совхозная система победила только там, где были сделаны гигантские вложения в инфраструктуру и основные фоны, где применялась современная сельхозхимия. И даже в этих местах, это Белоруссия, Прибалтика, животноводство было на семейной аренде. Так было эффективней.

Семья из 4-х взрослых человек свободно брала гектар вспаханной земли и засаживала картошкой

Вспаханной! В том-то и дело. Попробуй лопатой "вспахать" гектар!

Почему колхозы вспахивали им землю? Со стороны арендаторов это было ведь натуральным паразитированием: им вспахали землю тракторами за десятку, потратив ресурсы из общественных фондов, а они собрали картоху и на базар. Почему так делалось?

требовалась ручная прополка! Вот ключевой момент. Прополка требует аккуратности и добросовестности. Не выдернул мелкий росток осота, он через 2 недели по пояс будет. А еще есть березка, которая корнями все опутывает. Чего не хватало? Пестицидов, гербицидов и хорошей техники для посадки, культивации и выкапывания. Вот вам и ответ - при социализме не смогли наладить выпуск такой техники и химии. Поэтому оказалось выгоднее выращивать картофель вот таким способом.

О чем это все говорит? О том что колхозный строй без развитых средств производства есть Второе Крепостное Право (большевиков) - ВКП(б). А крепостничество было неэффективно, поэтому партия стала сливать колхозную систему по-тихому сразу как только ее создала и убедилась в собственном идиотизме.

Ошибка, на самом деле не ошибка, а преступление, большевиков была в том, что они представляли дело так, что можно иметь отрасль с недостающими звеньями в цепочке. То есть не имея всей цепочки индустриального производства на этом основать социализм.

А какое было недостающее звено? Неужели частная картоха-клубника?

>> А какое было недостающее звено? Неужели частная картоха-клубника?

посадка, прополка, выкапывание - вот недостающие звенья. Без механизации и химизации этих звеньев требовался ручной труд, а отсюда адекватной формой обработки была семейная аренда с правом на продукт и возможность его продажи.

Я прекрасно читаю. Свободная семейная аренда нуждалась ведь в тоталитаном вспахивании?

вспахивание поля - это аналог ирригационных систем в Азии. То есть централизованно создаются условия для ручного низкотехнологичного труда. Тот кто эти условия создает, тот формирует политическое устройство в форме деспотии с вертикалью власти. Вот и вся механика совка. Если эту вспашку убрать, то все аккурат вернется к помещичьей системе, когда те же условия локально на своей земле создавал помещик, сгонявший мужиков на строительство дороги, плотины, мостов, мельницы и других объектов инфраструктуры повышающих производительность труда в рамках поместья. А в случае централизации экономики на уровне технологических достижений первой трети 20 века появилась возможно делать трактора, электростанции и электросети. Но это по сути то же, что делали помещики и крупнейшие землевладельцы.

Короче, где тут социализм?

но только всё наборот, в Азии правительство сгоняло народ на безвозмездные работы по ирригации, а в совке наоборот вспахивали куркулям поля бесплатно.


Если эту вспашку убрать, то все аккурат вернется к помещичьей системе

Как же её, эту вспашку, можно убрать? И у помещика к 60-м годам глядишь и была бы вспашка.


это по сути то же, что делали помещики и крупнейшие землевладельцы

Если б делали бы, то и 1917 не было бы. В 1930 производилось такторов в 1000 раз больше чем до революции, тут хоть канарейкой можно запеть -- бесполезно против фактов.

>>>но только всё наборот, в Азии правительство сгоняло народ на безвозмездные работы по ирригации, а в совке наоборот вспахивали куркулям поля бесплатно.

чтобы делать трактора загоняли людей на заводы. Основной способ загонки был - создание невыносимых условий жизни на селе, чтобы люди бежали оттуда в города, а там без образования одна дорога - на завод.

>> Если б делали бы, то и 1917 не было бы. В 1930 производилось такторов в 1000 раз больше чем до революции

Если мне память не изменяет в 1930 году трактора еще не производились. Перед войной появились советские трактора сделанные по западным лицензиям, средний пробег до поломки которых не превышал 100 км.

Надо смотреть динамику снижения цен на технику. В начале 20 века трактора были еще очень дороги. Поэтому их применяли только на лучших землях. На Украине было много механизированных экономий (описано у В.Короленко). Но уже в Поволжье применять трактора в 1913 году было нерентабельно. Так что тут дело в цене и скорости возврата капвложений, а не в плохих помещиках. Помещики охотно сдавали свои земли экономам в аренду.

Вы тут с серьезным человеком спорите, поэтому пожалуйста без политруковских агиток и сравнений цифр с 1913 годом.

чтобы делать трактора загоняли людей на заводы. Основной способ загонки был - создание невыносимых условий жизни на селе, чтобы люди бежали оттуда в города, а там без образования одна дорога - на завод.

Именно так, выгоняли людей из деревень в города на заводы. Только отличие от раскрестьянивания в других странах состояло в том что для бегущих в город крестьян планомерно строились заводы, поэтому потери человеческого материала были минимальны.


Если мне память не изменяет в 1930 году трактора еще не производились. Перед войной появились советские трактора сделанные по западным лицензиям, средний пробег до поломки которых не превышал 100 км.

Изменяет. Первые трактора -- 1923 год (Харьков, "Путиловец"). 1930 -- пуск Сталинградского тракторного завода, 1931 -- Харьковского тракторного. В 1932 году собственное производство позволило полностью прекратить импорт тракторов.


Но уже в Поволжье применять трактора в 1913 году было нерентабельно.

Для того и произошёл 1917, чтобы использовать человека вместо трактора стало наконец "нерентабельно".


До политруковских агиток как до луны пока, левой ногой отпинаюсь, при всём уважении.

специально интересовался этим вопросом, по разным данным коэффициент переинвестирования составлял от 2 до 2.2, 1 - означает возврат всех инвестиций. Примерно половина инвестиций пропала из-за избыточности. Самый известный пример - строительство водных транспортных систем, которые через 15 лет стали ненужными из-за бурного расширения сети железных дорог. Также применение тракторов на Украине было сильно избыточным.

В России был обычный капитализм периферийного (но не колониального!) типа, из-за очень дешевой рабочей силы делались неоправданно большие инвестиции в основной капитал. Также как сейчас это имеет место в Китае.

При большевиках инвестиции в основой капитал рухнули в 20-е годы до нуля, и в 30-е годы в стоимостном выражении были ниже, чем в страны Восточной Европы, где они ранее были в 2 раза ниже, чем в царской России.

То есть по итогам 1917 Россия перестала быть тем, чем является современный Китай.