Ага, за реставрацию царя-батюшки под лозунгом "За советы без жидов и коммунистов!":)))

"За Советы и Царя" -- лозунг одной из евразийских(?) группировок.

Феерично

Кстати
Я Старикова одно время зафрендил почитать - из за премии доктор Геббельса, которую он раздавал.
И отфрендил, прочтя "во многих странах действуют так называемые маоисты. Но никаких маоистов быть разумеется не может, а вот прокитайские силы - могут быть. Значит это они"

Это у него ещё далеко не самое волшебное.

А ещё у него была идея, что Ленин не хотел делать это самое убиение царской семьи (что он, зверь какой?), но пришлось, - чтобы англичане не сразу догадались, что Ильич их кинул со своей революцией.

Все-таки не надо вырывать из контекста. Он не пишет, что кронштадцы выдвигали монархические лозунги, он утверждает, что любая борьба против большевиков в то время объективно была на руку монархистам.

Далеко не все белые были монархистами.
Они скорее были этакими ультраправыми республиканцами.

Что до собственно белого движения, то это верно. Впрочем, оно было, скорее, протофашистским.

Но какое отношение к этому имеют кронштадтцы?

>любая борьба против большевиков в то время объективно была на руку монархистам.

Я имел в виду, что не монархистам. Даже если и на руку белым, то не монархистам.

С чего это кадеты, эсеры и октябристы стали ультраправыми?

Вот именно. Тем паче что реальное белое движение - это именно правые эсеры.
Вообще, вся гражданская война в партийном ракурсе именно война между левыми, социалистами.
Но тем кто изучал историю вопроса по эпопее про неуловимых мстителей это, конечно, объяснить трудно:))

Или, другими словами, Гражданская война - это противоборство революционных армий. Так даже анархисты не забыты.

вы хоть в состоянии внятно произнести программу хоть того же Деникина?

Непредрешенчество, идиотик.

садитесь, два
были у нас такие отличницы — со свинцовыми задами… лезли в комсорги и рвали когти за отметки
то-то они теперь выдают отходы своей жизнедеятельности…

например вот поэтому (http://a-rakovskij.livejournal.com/365552.html)
видимо, то ли мозги сейчас так хорошо вымывают, то ли в РФных школах уже историю учат паршиво, но, я дико извиняюсь, у правых эсеров тоже было красное знамя — вам бы не мешало поизучать хотя бы геральдику воевавших соединений на стороне белых (http://www.vexillographia.ru/russia/beloe.htm)

В школах мы учились советских, историю СССР сдали на пятерку, потом советские университеты окончили. И как работать с источниками - знаем. И псевдоисторические бредни и сплетни, распространяемые безответственными сторонниками обанкротившегося политического курса, от подлинного нарративного материала отличать научены.

что позорите советскую школу
но не одной вам мозги вымыли зомбоскопом
так что ваши псевдоисторические сплетни и бредни 1в1 как у свОнидзев не смотрятся оригинально по сравнению с последними

Видите ли, я телевизор давно не смотрел, поэтому физиономию Сванидзе вижу только в Ежедневном журнале. А творения организмов с такими физиономиями я не читаю. Так что не приписывайте мне знание трудов этого деятеля, которыми Вы, я вижу, упиваетесь. Как-никак, Сванидзе потомок красного комиссара, родственные души.

вам подобное чует конъюктуру и поёт 1в1 по ней
вам же подобное активно стучало на частных лиц и гадило на Советы вообще, чтобы потом указать своим пальчиком на виновных
вам же подобное яростно вылизывало анусу партноменклатуре и стремилось в оную — и именно теперь вы так ненавидите красных — слишком долго пресмыкались, дабы отгрести свой гешефт
другой причины у вас нет

"реальное белое движение - это именно правые эсеры.
Вообще, вся гражданская война в партийном ракурсе именно война между левыми, социалистами."
Это утверждение в какой-то мере верно для лета-осени 1918-го, но не для более позднего периода. После колчаковского переворота в Омске, "умеренные социалисты" утратили всякое влияние среди белогвардейцев и стали метаться между Лениным и Колчаком. Большинство отдавало предпочтение Ленину. В январе 20-го Колчака именно эсеры арестовали.

Политическая практика у них такая была. Вроде расстрелов рабочих по классовому признаку и уничтожения демократических органов.

Ну так и Ленина с Троцким туда же запишите. И расстрелы рабочих в Питере в 1918 г. и ликвидацию демократических институтов.

сванидзон клинический

У меня к Вам вопросов тоже нет.

С того, что называется "объективной логикой борьбы". Обслуживали интересы Деникина и прочих военных хунт, т.е. по факту способствовали. А так -- кому и Гитлер левый, конечно. В Баварской Красной Армии служил, говорят.

Гитлер? В Баварской Красной Армии???
Я слышал как раз наоборот - он был в составе частей рейхсвера, которые уничтожили БСР.

Читал где-то, что был рейхсверовцами взят в плен и после задушевной беседы с капитаном Рёмом быстренько перешёл на правильную сторону. Собственно, то, что он ошивался в окрестностях Мюнхена, когда рейхсвер наступал, это кагбе известный факт. Был ли он красноармейцем и в каком качестве -- тут возможны варианты.

Там мобилизация была по-моему, если он только по ней туда попал.
Вряд ли он пошел бы добровольцем в Красную Армию.
Я допускаю, что баварские правые, противопоставляющие себя остальной Германии и особенно Пруссии могли поддержать БСР (с надеждой на отделение), но Гитлер вроде был наоборот, пангерманистом

Майн Кампф почитайте, это, вроде бы, автобиография.
А считать Добровольческую армию военной хунтой весьма оригинально. Или Колчака, которого эсеры на убой сдали.

>А считать Добровольческую армию военной хунтой весьма оригинально.

Хунта, действительно, слово неподходящее, ибо предполагает коллегиальность. Деникин же сам называл свой режим диктатурой. А у Колчака "режим" на момент его многоходовой сдачи представлял собой рыхлое нечто а-ля мосхадовская Чечня -- при уже вступивших в пределы федералах.

Или Колчака, которого эсеры на убой сдали.

Наверно, за Уфимскую Директорию обиделись. А что это доказывает? ...что они были бесчестные люди?

1. Да мало ли как себя именовал этот лузер. Диктатор... Коллегиальность, впрочем, присутствовала: союзники, думцы и прочие РУКОВОДИТЕЛИ добровольцев.
2. Я вовсе о их чести и не заикался. Доказывает, что Колчак не был диктарором, хотя и был серьезней Деникина.

Вопрос не в ресурсах или эффективности управления, а в механизмах. У белых были де факто военные диктатуры -- чё главком захочет, то и сделает. Ну, диктатурки.

Это называется -АРМЕЙСКОЕ ЕДИНОНАЧАЛИЕ. Оно никак не распространялось на политическое руководство деникиных.

В части внешних сношений Деникин был сам себе начальник. В части финансовых, например, Колчак -- тоже (не дал потратить тот же золотой запас на стабилизацию курса). "Армейское единоначалие" -- оно таки да, но оно было распространено на все сферы жизни.

Когда расстреливаются гражданские — это не армейское единоначалие. Ваше желание лизеть триколор ныне понятно, но надо хоть минимальную грамотность по предмету демонстрировать, чтобы делать это не столь жалко.

К 1921 году - в основном были, эсеры и меньшевики от меньшевиков отвалились, зато остались личности вроде генерала Дитерихса, переименовавшего свою армию в "Земскую рать"

...что, согласитесь, является чушью.

Да, но меньшей, чем кажется на первый взгляд.
И такой ли уж чушью? Вон, в Испании после всех пертурбаций - она самая, монархия.

Да, но как результат компромисса. Там монархия - не самостоятельная сила, не какая-то чашка весов, а их стрелка.

В Испании (а также в Англии и вообще в половине Европы) «после всех пертурбаций» — таки самая обычная буржуазная демократия, по сути (а конкретно в Испании сейчас и вообще социалисты у власти), монаркия же — лишь по чисто декоративной форме. Если в России произошло бы «восстановление» такой «монархии», то это было бы полностью в рамках программы-минимум РСДРП.

И какие монархисты в это время создавали реальную угрозу Сов. власти?

всё то, что угрожало якобинской диктатуре, способствовало реставрации монархии во Франции или же препятствовало ей?

Хмм, Гракх Бабеф?

На деле даже гады-термидорианцы (которые не просто угрожали, а прямо уничтожили якобинскую диктатуру) монархию не восстановили. Напротив - расстреляли роялистский мятеж из пушек.

у меня есть ощущение,что гады-термидорианцы полным конклавом стали первой ступенью к реставрации этой самой монархии. Монархом стал, как вы помните, некий генерал артиллерии.
Да и "классические" роялистские мятежи при термидорианцах бывали чаще и действовали дольше, особенно в провинции,что показывало направление изменений.
А Гракх Бабёф как-то реально угрожал якобинской диктатуре? в чём?
и ещё, психологический вопрос - почему Вы решили, что именно Вам нужно отвечать на коммент, адресованный совсем другому. Из солидарности с его взглядами?

Но ведь бонапартизм отнюдь не был реставрацией дореволюционной монархии. Монархия - да, но принципиально иная. И она вызрела именно в недрах нового строя.

>>у меня есть ощущение,что гады-термидорианцы полным конклавом стали первой ступенью к реставрации этой самой монархии. Монархом стал, как вы помните, некий генерал артиллерии.<<

Наполеон - это ДРУГАЯ монархия. Ну, примерно как династия Кимов в КНДР не является реставрацией династии Ли.

>>А Гракх Бабёф как-то реально угрожал якобинской диктатуре? в чём?<<

Посадили - значит угрожал. Про степень угрозы речи не было.

"и ещё, психологический вопрос - почему Вы решили, что именно Вам нужно отвечать на коммент, адресованный совсем другому. Из солидарности с его взглядами?"

Это вроде как нормальная практика в ЖЖ. Мне показалось, что вы считаете свой вопрос риторическим, я не мог не попытаться развеять данное заблуждение.

Да как бы, здесь же нет четко структурированных дискуссий.
Когда хотят, чтобы в разговор не вмешивались, пишут в личку.

А, кстати, интересная аналогия. Если бы тогда победили «мятежники» и поотрубали всем главарям большевизма головы, как якобинцам, может сейчас в России как во Франции жилось бы?

Ой, он в данный момент пытается довести "лефтишей" до баттхерта фотками гигантов индустрии... Фак май мозг.

А какая, кстати, связь?
Почему нас должны возмутить фотки гигантов индустрии?

Сам теряюсь в догадках, а спросить не могу - забанен-с...

http://kommari.livejournal.com/1083105.html?thread=32931809#t32931809

Вот тебе и раз.
Коммари-то оказывается за т.Хрущева выстает.

Там вопросы терминологии. Коммари пытается сказать (но ленится/не догадывается разъяснить подробнее), что кронштадтское восстание объективно способствовало достижению целей белой эмиграцией (к-рая, скорее всего, никакого ц.-б. взадЪ не посадила бы, разве что декоративно -- тут я с ним не соглашусь, но это мелочи). Ему в ответ говорят: "Как вы можете, они были хорошие!" Ну хорошие, хули. Мы все хорошие, пока спим зубами к стенке. Аргумент совершенно беспомощный, в духе "у Гиммлера были друзья-евреи".

Не смотря на то, что КВ активно поддержала белоэмигрансткая пресса, её монархическая часть не проявила особой активности в том. Стратегически Антанта и сама белоэмиграция (в союзе с первой) были заинтересованы всё в том же попиле территорий и ресурсов — не без правой (православие, учредительное собрание) идеологии, разумеется, но не монархической (с претензией на империю по определению).

Я-то как раз согласен с тезисом о том, что никакого царя-батюшки мейнстрим белой эмиграции не хотел и не мог вернуть; разве что в качестве марионетки при каком-нибудь затянутом в мундир лице неопределенного рода оружия (а то и вовсе статского). Насчет попилов -- тут планы и интересы были разные; насколько я могу судить, тем же французам была интересна "единая и неделимая" с целью выкачивания военных долгов; англичане и всякие другие интересные люди делали ставку на откусывание окраин с превращением в подконтрольные бантустаны.

В частности вывозом запасов зерна с Югов России. Для грабежа единая и недилимая не нужна.
Про возвращение имущества и хруст булки — не вопрос, но оно не обязует именно монархию.

Я к тому, что у Коммари ц.-б. это символ "старого режима". "Белая гвардия, чёрный барон//Снова готовят нам царский трон". С одной стороны, что-то кардинально отличалось бы, с другой -- было бы и "возвращение имущества законным владельцам", и выкупные платежи, и прочий хруст французской булки.

1 Так Вы признаете, что Ленин объективно работал на кайзера в 1917 г, что объективно он был коллаборационистом? Кстати, немцы его пропустили в России, что уже само по себе ясно и недвусмысленно говорит о совпадении инересов.
2. Не понял, так же про цели белой эмигрции, влияние которой внутри России было в то время почти нулевым, в отличие от массовых социально-революционных восстаний за чистую советскую непартийную власть в Кронштадте, Западной Сибири, центральной России и на Украине. (См. например сб. документов Лубянка -Сталину).
3. К слову, если кто и был в то время проводником влияния эмиграции, так это Л.Д. Троцкий и Луночарскй, активно лоббировавшие союз с русскими националистами из Смены Вех, а так же все ЦК большевиков, которое это поддерживало. Патриотические издания эмигрантов тысячами распространялись среди офицеров крсной армии совершенно официально (См. Национал-Большевизм. М.Агурский)

ну срежиссировнность иранских событий очевидна, см.
http://comrade-vader.livejournal.com/10121.html
может быть, роль г-на старикова как раз и была в том, чтобы довести эту очевидную вещь до абсурда?
т.ч. по сути дела коммари прав. Точно также, как и с кронштадтом - вот что думали на эту тему большевики тогда
http://kommari.livejournal.com/634555.html?thread=14971835#t14971835
так что ни Иран, ни Кронштадт не могут служить причиной сомневаться в коммунистичности коммари - а вот в Вашей, как это ни печально,да.
Я ещё напомню, что в 20-30-е годы, на подъёме Испанской революции, испанские левые выступали против избирательных прав для женщин (некоторые за пассивное избирправо, но против активного). А вот правые - за.
Догадаетесь почему?

Я точно знаю почему.

Из всех германских парти меньше всего женщин было в КПГ и СДПГ, а больше всего - в Баварской Народной партии. Женский консерватизм...

Хм...

Что касается Ирана, то, по-моему, comrade-vader во многих местах неубедителен. Почему из желания девушки перед вероятной гибелью выщипать себе брови следует, что она все врет и не собирается рисковать жизнью? Это может вам нравиться или не нравиться, но очень многие именно так и делают - исполняют "последнее желание", и часто оно бывает вот таким наивным. И если даже спецслужбы США приложили руку к событиям в Иране, это не значит, что они не имели объективных причин. На следующий день после свержения шаха ЦРУ такое не удалось бы, какие бы деньги оно не истратило и какое бы искусство не проявило.

Насчет Кронштадта вообще не понятно. Вы же сами написали, что большевикам надо было договариваться с Кронштадтом.

про Иран - вы вырвали из связного рассказа единственный факт, за который как-то можно зацепиться (хотя очевидно,что люди идущие на смерть, ведут себя немного иначе), и строите на нём своё недоверие.
опять же, оранжевые революции в случае своего успеха губительней для низов, чем популистский авторитарный лидер: альтернатива революционной (благоприятной для низов) тирании vs олигархическая республика реализуется в истории многократно в разных обличьях (http://wolf-kitses.livejournal.com/222038.html).
Ближайшая аналогия Ирану - Перон, и понятно, что свержение таких режимов политической свободы прибавляет совсем не сильно (после Перона были расстрелы в Кордобе), а вот угнетение рабочих-крестьян доводит до максимума.
Не случайно тогда в Аргентине - также как и сейчас в Иране - о демократии и свободе говорила университетская интеллигенция, верхняя часть среднего класса. И посольство США. Ширнармассы интересовали труд, хлеб, образование и т.п., чего у них не было, и чего им "демократия" заведомо не даст.
Про Кронштадт - да, надо было договариваться, и большевики для этого делали куда больше своих оппонентов, которые сознательно вели дело к конфликту (видимо, рассчитывали на помощь из-за рубежа). А вот если не договорились, надо было мятеж давить - ибо существование Советской власти и диктатуры пролетариата превыше.
Диалектика.

Хотелось бы обратить внимание на еще один факт - Коммари хамло.
Настолько хамло, что Шрайбман даже счел его троллем.

Да, водится за ним такой грешок...

Шрайбман тоже показал себя во всем блеске. Давно известно, что он - человек очень обидчивый, и для того, чтобы показаться ему троллем, особенно хамить не нужно.

Классическая картина - холерик наткнулся на меланхолика, Арлекин на Пьеро. Еще хорошо что только в ЖЖ, а в реале могло дойти до тумаков. :-)

Шрайбман очень хорошо его срезал с папашей и мамашей :)

Шрайбман тоже показал себя во всем блеске. Давно известно, что он - человек очень обидчивый, и для того, чтобы показаться ему троллем, особенно хамить не нужно.

Комментрий
Очень любопытно, откуда Вам это известно.
Сколько я помню, Вы писали в моем блоге вежливо и я вас никогд троллем не называл. Равно как других посетиелей моего блога. За хамство баню, да, как и многие другие блоггеры.
Но вот приведена ссылка на дискуссию.
В ходе которой я несколько раз без ругани отвечал явному хаму, хамившему непрерывно практически с самого начала разговора. Если бы этот фашист (а что он фашист, следует из поддержки им этнических чисток цыган) вел себя иначе, никто бы с ним не ругался, я обычно никогда не перехожу на ругань, что и доказывает эта дискуссия.
Однако после трех вежливых ответов на хамки (!), я считаю себя свободным от любых обязательств в отношении негодяя и фашиста. По-моему вполне логичная и корректная позиция.

А с Шрайбманом, считающим РККА равной Вермахту, а Ленина - фашистом, возможен иной разговор?

Вежливо разговаривать, на мой взгляд, можно и нужно с каждым, кто способен поддерживать разговор в таком тоне. Даже с ультраправыми, я уж не говорю об анархистах.

Реагировать в стиле "АЫЫЫЫЫОУУУУ! Он со мной не согласен, пойду насру у него в блоге!" - это признак низкой культуры общения и вообще неразвитого сознания. Тому есть психологическое объяснение - человек, не привыкший к рефлексии, не может справиться с когнитивным диссонансом, возникающим при прочтении того, что ему не нравится, и это вызывает у него подобную реакцию.

Мне тоже очень неприятна позиция Шрайбмана, но если об этом заходит речь, я стараюсь ему объяснить свою позицию, а не оскорблять его.

И к тому же со Шрайбманом, несмотря на разногласия по историческим вопросам, у меня больше мировоззренчески общего, чем со сторонником сильного государства и этнических депортаций, к каковым относится Коммари.

>За реставрацию царя-батюшки. Тут уж не знаешь, смеяться или плакать.

Именно так, ибо чем дальше от Ленина - тем ближе к Николашке, так же как чем дальше от Сталина - тем ближе к Власову.

О самом же Кронштадте мне остается только сослаться на Троцкого (!!!) - видимо, его Вы должны обвинить в тех же грехах:

Вам, вероятно, известно, что в ряде иностранных газет, в том числе и в "Матэн", сообщение о восстании в Кронштадте появилось еще в середине февраля, то есть в то время, когда Кронштадт был совершенно спокоен. Чем это объясняется? Очень просто. Центры контрреволюционных заговоров находятся за границей. Между этими русскими эмигрантскими центрами и известными группировками европейского империализма и европейской прессы имеется самая тесная связь, разумеется, отнюдь не платонического характера. Русские контрреволюционные организаторы обещают своевременно устроить мятеж, а нетерпеливая бульварная и биржевая печать уже пишет об этом, как о факте.
(...)
Я забыл упомянуть, что открытыми организаторами мятежа выступили эсеры, но из-за их спины сейчас же выдвинулись более серьезные фигуры контрреволюционных генералов, связи от которых ведут через Финляндию и Эстонию к империалистическим центрам. Думать, что эсеры (или меньшевики) способны создать правительство в России, значит иметь о внутреннем и международном положении страны идеи мистера Пиквика. Историческое назначение эсеров и меньшевиков состоит в том, чтобы пытаться посадить в седло русскую контрреволюцию, в качестве агента мирового империализма.

Именно так, ибо чем дальше от Ленина - тем ближе к Николашке, так же как чем дальше от Сталина - тем ближе к Власову.

Комментарий
Именно так - чем ближе от Николая тем ближе к кайзеру, с которым Никки вел войну. По этой логике.
Признайте хотя бы тогда, что Ленин объективно работал на германский генштаб с его антивоенной антипатриотической позицией.
Что объективно Ленин в 1917 г работал на Германию (к слову, я так не считаю).

Вам, вероятно, известно, что в ряде иностранных газет, в том числе и в "Матэн", сообщение о восстании в Кронштадте появилось еще в середине февраля, то есть в то время, когда Кронштадт был совершенно спокоен.

Комментрий
Можно ссылку на документы?
Вообще в Питере в феврале шла мощная волна рабочего движения, забастовки, в частности с требовнием "открепить рабочих и их жен и детей (!) от фабрик и фабричных столовых" - большевики ввели крепостное право для рабочих (См. Сб документов Питерские Рабочие и Диктатура Пролетариата, Спб 2000). Сам по себе этот факт доказывает, что никакой власти рабочих советов при большевиках не было, что для эксплуатции рабочих государствення бюрократия применял чудовищные меры принуждения, и что, как писали левые эсеры "царская и большевистская контр-революция тождественны", но не об этом речь. Разумееся, Вы можее писать о поддержке режима, закрепостившего рабочих и отбирвшего произведенную ими продукцию.
Но в Кронштадте тоже могли быть какие-то митинги и забастовки, трясло и Питер с пригородами, и другие районы - это кризис воен. коммунизма 1921 г. Слухи об этом просачивались, кто-то мог написать и про восстание в Кронштадте или в Питере и в феврале. В любом случае ни Кронштад ни Питер спокойны не были
Могли журналюги просто поговорить с какими-то матросами, которые рвали на груди рубаху и рассказывали как их достали большевики и что скоро они большевков будут резать, и после этого раздуть дело до сенсции о восстании, упреждая события.
А вообще теории заговора - это вещь тяжелая и очень характерная. Что с Ираном, что с Кронштадтом.


Я забыл упомянуть, что открытыми организаторами мятежа выступили эсеры

Комментрий
;) Ну так о чем можно говорить, если Вы делаете вот такие абсурдные утверждения? Сборники документов восстания опубликованы, там же документы ВЧК, мнение чекистов, мнение Зиновьева, показания арестованных повстанцев. Никакая партия, тем более партия эсеров, за этим мятежем не стояла.


выступили эсеры, но из-за их спины сейчас же выдвинулись более серьезные фигуры контрреволюционных генералов

Комментрий
Это генерала Козловского, которого в числе других военспецов назначил в КА господин Троцкий и к которому (равно как и к военспецам вообще), повстанцы, судя по опубликовнным показаниям лидера меньшевиков Ф.Дана (он сидел в тюрьме, куда привели повстанцев после восстания) относились с большим недоверием, контролируя любые их действия? Разница была в том, чо повстнцы куда меньше доверяли военспецам, чем Троцкий и не были склонны в ряде случаев прислушивться к их советам.
Я вам бы советовал, прежде чем выдумывать обстоятельств времени и места - изучать опубликовнные документы. Инче будете снова и снова демонстрировать свой уровень компетентности и осведомленности о событиях.

>Именно так - чем ближе от Николая тем ближе к кайзеру, с которым Никки вел войну. По этой логике.

Николашка и кайзер - главари двух равноценных империалистических группировок, чего нельзя сказать о Ленине или Сталине.

>Можно ссылку на документы?
>Ну так о чем можно говорить, если Вы делаете вот такие абсурдные утверждения?

Вы не заметили. что это цитата из Троцкого, а не мои слова?

>Именно так - чем ближе от Николая тем ближе к кайзеру, с которым Никки вел войну. По этой логике.

Николашка и кайзер - главари двух равноценных империалистических группировок, чего нельзя сказать о Ленине или Сталине.

Комментарий
Разумеется это можно и нужно сказать о Сталине, и о Ленине (когда он был у власти), и о Гитлере. Я не знаю, как еще можно назвать эксплутаторский строй, когда бюрократия контролируя результаты труда и процесс труда, лишает рабочих всякой свободы самовыражения, советов (они были уничтожены езще в 1918 г) и даже права на забастовку, и закрепощает рабочих на заводах в стиле крепостника Демидова (в 1921 и в 1940 гг соответственно). И как можно еще назвать режим Ленина или Сталина, как не империалистическим, если первых оккурпировал незвисимые государства (например страны Закавказья в 1920-1921 гг и Польшу с Прибалтикой в случе Сталина).
Но Вы не отвечаете на вопрос, уводя разговор в другую сторону. Итак Вы утверждаете, что "Николашка и кайзер - главари двух равноценных империалистических группировок".
Прекрасно. Так Вы готовы признать, что Ленин во время мирвой войны, нападя н Никии призывая воткнуь штык в землю, объективно работал на немецкий генштаб? Ведь это та же логика будет Ваша, что и в случае Ваший высказываний о Кронштдском восстании.

Вы не заметили. что это цитата из Троцкого, а не мои слова?

Комментарий
Я не настолько хорошо знаком с трудами Льва Давидовича, чтобы помниь их наизусть. А что, Вы априори доверяете всему, что говорил и писал Троцкий? Например, тому, что он писал о Сталине и сталинском СССР?
Кстати, еще вопрос, не относящиймся прямо к теме, просто мне любопытно. Вас не смущает союз Троцкого со сменовеховскими черносотенными эмигрантскими отморозками, чьи издания он лоббировал для распространения в большевисской России, в чстности в Крсной Армии? Кто бы уж говорил о союзах с белой эмиграцией!

P.S.
Специально для интересующихся. Если бы Вы действительно знали историю Кронвосстания, Вы бы привели реальный, а не мифологический пример: за несколько дней до падения крепости повстанцы обрались за помощью ко всем силам эмиграции. Ранее такие возможности отвергались кронповстнцами. Я бы сказал, что это был акт отчянья за несколько дней до падения, и по этому отчянному призыву нельзя судить о повстанцах и их целях, но, тем не менее, чести повстанцам он не делает.

Почему не делает? Вы сами только что обосновали, каким чидовищным был большевистский режим. Так почему обратиться за помощью к беженцам от этого режима — «не делает чести»? Скорее уж можно было бы сказать, что как раз НЕ обращение за такой помощью с самого начала, когда она могла реально сыграть ключевую роль в свержении большевиков, не далает чести восставшим: проиграть исключительно из-за нежелания преодолеть свои разногласия с потенциальными союзниками — что может быть пошлее?

(Кстати, то же самое можно в полной мере сказать о современных российских левых, которые практически всю свою энергию тратят на грызню между собой по любому малозначительниму поводу и вообще без повода. Ни на что другое у них просто ни времени, ни сил не остаётся.)