Меньшевизмом балуетесь? :) Недиалектически мыслите, если серьезно. Вот за подобные "очевидные истины" и ругал Ленин путаников, смешивающих детерминизм с фатализмом.
Вот, допустим, победила бы в большевистской партии в период после Февраля оппортунистическая линия Сталина-Каменева. Ну, не было бы Ленина. Вступили бы большевики в коалиционное правительство, сделались бы оппозицией его величества. Логика общественного развития все равно бы заставила их рано или поздно радикализоваться, но, сделай они это поздно - проиграли бы, власть тогда в стране захватили бы господа генералы. Каков тогда итог? При любом раскладе Россия остается полуколонией Запада, с перспективой превращения в откровенную колонию. Вы что же думаете, была бы при таких условиях индустриализация-урбанизация-сверхдержавизация? Да хрен там! Лет пятьдесят бы ещё как минимум оставались в унизительной позе аграрно-традиционного общества, и уж точно пробуждающаяся Азия нас догнала бы и перегнала.
Разница очевидна? Вот, а ведь в семнадцатом году Россия ни к какому социализму не была готова.

Минуточку, а при чём тут вообще социализм? Тогда, в 1917 году, они делали лишь то, чего от них требовала логика событий. Не только марксистам - всякому, кто не идиот, было ясно, что необходимо как можно скорее выйти из войны и радикально решить земельный вопрос. Ленин и сам признавал, что вынужден решать задачи буржуазной революции. Речь-то не об этом.

Разумеется. Но, как видите, вопрос, кто придет к власти - большевики или генералы, для вас чисто "политический". А последствия разрешения его оказываются весьма "экономическими". Если вы не спорите с вышеприведенным анализом альтернативы. Понимаете, без пальца никакое ружье не выстрелит, никакой курок не спустится. Это вторая сторона медали.
И ещё, если говорить о практической применимости ваших рассуждений. Считаете, если сегодня власть будет идти в руки правильной пролетарской партии, а экономические предпосылки не назреют, надо будет отказаться от этой самой власти?

Да зачем же отказываться?

Варягам стало жутко,
Но думают: "Что ж тут?
Попытка ведь не шутка -
Пойдём, коли зовут!"(с).

Просто нужно помнить, что власть - это всего лишь власть, а не всемогущая волшебная палочка. Некоторые вещи она может, но далеко не все.

Кхм... Ну, видимо, тогда я не уловил контекста. Зачем было поднимать столь глубокие и нетривиальные истины? :)

Потому что для некоторых (не буду уж тыкать пальцем) эти истины и в самом деле глубокие и нетривиальные).

А так - см. последнюю фразу моего поста.

И какова роль самого пролетариата в этой драме? Он будет продолжать гондурасить у станка? Ну разумеется! Во всей этой схеме пролетариат - лишнее звено

Наоборот! Я-то как раз выступаю за то, чтобы пролетариат - ещё при капитализме - помаленьку прибирал к рукам управление производством.

Однако, владельцы производств выступают против :( Сволочи несознательные!

Почему? Очень даже сознательные - в смысле, свои интересы они видят, и понимают, что это им противоречит.

Значит, их нужно хорошенько попросить. Сделать им предложение, от которого они не смогут отказаться:).

Что же работяги не сделали такого предложения до сих пор? Да и не стремятся как-то...

В России - не сделали, а в других странах рост профсоюзного движения как раз и означает подвижки к такому предложению.

Профсоюзный движ в этих "других" странах растет уже стописят лет, и все никак ни во что не вырастет. Те уступки, которые сделали буржуи работягам, были сделаны только из страшного примера Октябрьской революции. После того, как социализм у нас загнулся, все пошло потихоньку вспять. Пока на улицах не появятся толпы вооруженных людей, как в 17-м году, никакой революции не будет, и никакая пролетарская партия к власти не придет.

Партия - не чирей на пятой точке, не появляется внезапно. Партия - это кристаллизация уже вызревшей общественной тенденции. А раз взгляды общества повернулись в нужную сторону, то экономические мероприятия не будут волюнтаристской акцией, а станут выражением чаяний общества.
Например, если общество в весьма значительной своей части вспоминает Сталина добрым словом, то можно надеяться на поддержку сталинистских мер в экономике.

"Например, если общество в весьма значительной своей части вспоминает Сталина добрым словом, то можно надеяться на поддержку сталинистских мер в экономике."

Бугага. Для 95 процентов поклонников Сталин является фетишем, этаким ангелом мести, который должен прийти и покарать неправедных и злых. "Сталина на вас нет"(с). А если начать сейчас применять сталинские меры в экономике, большинство этих гоблиноидов-офисных хомячков завопит в страхе и сделается ярыми советофобами.

А я как раз не про них. На днях на дороге дальнобой попался - карточка Сталина под стеклом :) Прям хоть глазам не верь.
То, что хомячков ощиплют - это понятно. Только те из них, кто поумнее, будет и сам рад поделиться, чтобы из беличьего колеса в нормальную жизнь вырваться.
Плохо то, что после Сталина пропаганда перестала работать на соцстрой, а начала обслуживать внутрипартийные интриги. Вроде и были реальные достижения вроде космоса, а освещение становилось все более суконным...
Сталинское время умело увлекать своими проектами, умело подать эти проекты. Позже это умение пропало.

А вы думаете, ваш дальнобой всерьез озабочен экономической программой Сталина, а не возит портрет в качестве фенечки типа футболки "Ярусский"? Дальнобоя этого при втором пришествии тоже, скорее всего, ухватят за жабры.
А насчет радых вырваться из беличьего колеса - много в семнадцатом было таких? Единицы, на самом деле (не говорю, что вообще не было). Остальные же кричали "Варвары! Дикое скопище пьяниц!" - и шли под генеральскую руку, пусть до революции были самыми ярыми радикалами и "социалистами".

Сейчас уже и Гитлера нередко. Извините.

Германский трудовой фронт вот действовал в интересах рабочих, однако был явно антисоциалистический. Хотя, конечно, пример не совсем уместный - это все же не партия.

Такая "простая истина" легко кроется одним логическим ходом. Если в той гипотетической стране, о которой Вы рассуждаете, каким-либо способом - любым - пришла к власти пролетарская партия, то общество уже (по условиям задачи) готово к социалистическим преобразованиям. Всё остальное - дело техники.

И Вам один товарищ уже сказал это, да, жаль, на Сталина отвлёкся.

Вы, Пуффинус, коммунист-идеалист, а это - вещи взаимоисключающие.
Что значит "готовность общества к социалистическим преобразованиям"? Общество разделено на классы. Класс капиталистов, к примеру, к социалистическим преобразованиям никогда готов не будет. Наоборот, будет отчаянно им сопротивляться. Следовательно, стоит говорить о готовности пролетариата к социалистическим преобразованиям. А степень этой готовности, в свою очередь, зависит от качества авангарда класса, то есть партии.

В соответствии с заданными Вами условиями, такая партия уже есть и уже к власти пришла. А такой приход к власти невозможен без поддержки рабочим этой партии. Следовательно, КЛАСС уже "дозрел" до социалистических преобразований. А до остальных классов и прослоек пролетариату есть дело ровно настолько, насколько они могут быть союзниками в коммунистическом строительстве.