Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-11-06 09:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Не стоит идеализировать
 
По-моему, события во Франции преподносят нам всем весьма полезный и наглядный урок.

Да, конечно, политическая система в европейских странах существенно лучше российской. И если нам удастся прийти к чему-то подобному - это будет очень даже недурственно. Однако идеализировать её не стоит. Это не тот образец, к которому нужно стремиться, а в лучшему случае очередной этап на пути к нему.

Я сейчас рассуждаю не с коммунистической, а с тупо демократической точки зрения.

Что происходит? Лягушатники великий французский народ выбрал какого-то мужского полового membre своим президентом. После чего означенный мосье положил тот самый membre на своих избирателей и их волю, причём сделал это демонстративней некуда. Електораты чего-то требуют? Cela ne fait rien, он будет делать то, что нужно, извините за выражение, элите. А всё это вместе называется демократией.

Две трети французов выступают против пенсионной реформы. Вот уже два месяца сотни тысяч, а то и миллионы человек выходят на улицы. Всё, что может бастовать - бастует. Словом, этому говнюку французским языком говорят: мы не хотим повышения пенсионного возраста!

А Колька слушает, да ест.

Но самое паскудное даже не это. Беда в том, что, если бы на последних выборах победила Руаялиха - было бы всё то же самое, только под немного другой вывеской. Блэр и Шрёдер - они ведь тоже были кагбэ левые, а вон что вытворяли.

Вот в чём главное отличие от России. Какого бы мерзавца европейцы ни выбрали - он всё равно будет плевать на их волю, но они хотя бы могут выбирать этого мерзавца. Мы и того лишены.

Похоже, в представительной демократии становится всё больше представительства и всё меньше демократии. То есть люди выбирают своего представителя, чтобы он им служил - но слуга тут же становится господином.

Поэтому: как можно меньше представительной демократии, как можно больше демократии прямой. Так и только так.


(Добавить комментарий)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 13:14 (ссылка)
Прямая демократия - это референдумы. Или Вы что другое имеете в виду?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-11-07 13:48 (ссылка)
В том числе. А ещё - система Советов, которые большинство вопросов решают на местах. И одновременно могут контролировать вышестоящие органы, будучи сами подконтрольны своим избирателям. Короче, я говорю о государстве, которое перестаёт существовать как нечто отдельное от общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 13:51 (ссылка)
"Система Советов" политической науке неизвестна. Государство всегда отдельно от общества. Как бы оно не формировалось: демократическими процедурами или путем переворотов и захватов власти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2010-11-07 16:18 (ссылка)
Вы не поверите, но несколько современных государств имеют в основе своего устройства в точности систему советов. Добавлю заранее, что на низовом уровне представители избираются прямым голосованием вне зависимости от партийной аффилиации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 16:24 (ссылка)
Это обычная система самоуправления в демократических государствах, к ленинской системе т.н. советской власти не имеющая абсолютно никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2010-11-07 16:30 (ссылка)
Пардон, вы о чём? Мне кажется, мы говорили о системе советов, т. е. системе представительств, в который низший формируется на основе прямых выборов, следующий - из представителей, делегируемых подотчётными ему предыдущего ранга, а высший является государственным парламентом и обладает всей полнотой государственной власти (т.е. не только законодательной).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2010-11-07 16:34 (ссылка)
Ох, пардон, почитал ваши другие комменты, и понял, что вступил в диалог напрасно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 17:01 (ссылка)
Вы правы. Как говорил товарищ Сократ: С Сократом спорить легко, но как ты можешь спорить с истиной? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 16:40 (ссылка)
Ваша советская власть в ральности никогда не была властью, и выборов в системе советской власти никогда не было, и парламента не было тоже. Читайте и учите В.И.Ленина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2010-11-07 16:39 (ссылка)
система Советов вполне известна науке, если вы не упавший с дерева либертарианец

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 17:04 (ссылка)
Т.н. "советская власть" была сначала только в СССР. Но она в реальности не была властью. Это были декорации. Реальная власть была у партии коммунистов. В принципе советы исследованы, как фикция и декорация как бы народной власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avla@lj
2010-11-07 22:26 (ссылка)
lgdanko совершенно прав.
Никакой "власти советов" не было никогда. Это только название.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norpo@lj
2010-11-07 13:20 (ссылка)
во Франции так было всегда, отъедь в Швейцарию - там все через референдум, никаких волнений и забостовок.

(Ответить)


[info]beobaxter@lj
2010-11-07 13:38 (ссылка)
Это кагбэ намек фапающим на "цЫвилизованный Запад".

"рассуждаю не с коммунистической, а с тупо демократической точки зрения" - только "красная" демократия суть подлинная демократия. :P

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-11-07 13:49 (ссылка)
Ну да. Запад лучше нас, но и он далеко не идеален.

Красная демократия - подлинная демократия, да. При условии, что она подлинно красная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 13:54 (ссылка)
"Красная демократия" также политической науке не известна. "Красный террор" в истории был. Извините за реплику.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2010-11-07 13:54 (ссылка)
красную демократию мы уже видели. Это кадыров во главе ЧК.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baliasov@lj
2010-11-07 14:49 (ссылка)
ты что курил?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2010-11-07 15:08 (ссылка)
ну вот и все доводы рашкованов. в обычном ключе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baliasov@lj
2010-11-07 15:10 (ссылка)
у тебя вобще нет доводов, ты даже постеснялся выразиться точно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ttle@lj
2010-11-07 14:58 (ссылка)
Ушла конкуренция систем.
Одна крупная финская издательница на полном серьезе говорила моему мужу, что финны невероятно благодарны СССР. Потому что его существование очень облегчало народу борьбу за свои права. Политиков, чуть что, припугивали революцией, которую непременно поддержат советские коммунисты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-11-07 15:08 (ссылка)
Да, это очень важная причина, хотя, конечно, не единственная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lgdanko@lj
2010-11-07 16:26 (ссылка)
Все честные люди благодарны бандитам и преступникам, показавшим им пример, как не надо делать и жить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2010-11-07 16:44 (ссылка)
Поддерживаю ваш пост, помните, у нас с вами уже был разговор на эту тему.

Я даже думаю на тему этого, пришел вот к каким выводам: режимы России и стран СНГ столь недемократичны не потому, что у нас периферийный капитализм (в Латинской Америке он тоже периферийный, однако у ряда стран глубокие демократические традиции), а потому, что сформировались на волне свертывания демократии в Западной Европе.

Но у них были сильно развиты демократические институты, поэтому быстро свернуть их не получилось. Заканчивают сейчас помаленьку. Зато в России был создан сразу тот тип режима, к которому стремились и стремятся корпоративные элиты США и Европы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-11-07 16:55 (ссылка)
В одном вы, безусловно, правы: смотреть нужно не только на нынешнее положение дел, но и на тенденцию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dac_khv@lj
2010-11-07 21:46 (ссылка)
А можно достать бритву Оккама и напомнить, что с демографией в Европах все плохо, и пенсионная реформа это естественное следствие?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-11-07 21:50 (ссылка)
А почему естественным следствием должна быть именно пенсионная реформа - а не снижение прибыли буржуев?

Да и разве там плохо с демографией? Я-то слышал как раз обратное - что слишком много народу в Европу понаехало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dac_khv@lj
2010-11-07 22:00 (ссылка)
А потому что мир большой и капиталы могут переехать, и во вторых - всё достигается только трудом, а этого труда становится меньше. Причем заметьте, пенсионеры хотят жить на определенном уровне, это _относительный_ уровень от доходов трудящихся, но это возможно лишь когда соотношение пенсионеров и трудящихся находится в определенных рамках - простая математика.

"Я-то слышал как раз обратное - что слишком много народу в Европу понаехало."
Щас я встану в позу расиста :))))
Мусульман, плохо интегрирующихся, обладающих низкой трудовой ценностью и сидящих на пособиях?:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-11-07 21:56 (ссылка)
Но можно и обойтись без этих мудрствований, и в самом деле воспользоваться бритвой Оккама. Тогда получится вот что: французский народ ясно сказал, что желает сохранить прежнюю пенсионную систему. Как Саркози этого добьётся - его проблемы, на то он и президент. Не может, пусть уходит в отставку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dac_khv@lj
2010-11-07 22:01 (ссылка)
Тоже логично. Но "100 раз скажи халва - во рту слаще не станет"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-11-08 07:14 (ссылка)
Ну пусть уходит тогда, если он не справляется. В конце концов, просто сейчас считается самоочевидным, что закрыть границу для капитала нельзя, а насрать на мнение 70% населения можно. И это кстати, логично, потому что капитал влияет на происходящее, а трудящиеся нет. Значит трудящимся надо показать, что они тоже могут что-то делать. Например, власть захватить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dac_khv@lj
2010-11-08 07:23 (ссылка)
Да ок, как это ситуацию с ростом числа пенсионеров изменит? Я уже говорил про относительный уровень пенсий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2010-11-08 07:29 (ссылка)
А вот это уже экономический вопрос. Политика Саркози, совмещающая расизм и поощрение роста безработица (ради сокращения инфляции) и приводит к тому, что молодые и трудоспособные живут в ашлемах и не платят налогов. Например. А еще - отчисления работодателей, которые непрерывно сокращались последние 20 лет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kolobok1973@lj
2010-11-08 10:41 (ссылка)
Слово membre никогда в этом значении не употребляется:)))))

(Ответить)


[info]prema_da@lj
2010-11-08 14:17 (ссылка)
ну в общем-то в Украине вот тоже типа "демократия", и толку?
идея "представительство по цепочке" в общем-то тоже требует ОЧЕНЬ много чего от базового уровня - тех, из кого в первичные советы избираются представители. а сейчас в постСССР уровень такой, что "народ имеет то правительство, которое заслуживает"

(Ответить)