Кое-что в этом мире не меняется.

Бланки периодически громит марксизм в своей голове (наверное неудачно, ибо приходится бороться с ним снова и снова).

Как говаривал один мой приятель: "Иван Грозный любил брать Казань".

любил в Риме играть за греков на импосибле. ИХ фаланга - это сила.

Выстраивал из 5 фаланг закрытый со всех сторон Пентагон, а в центре были лучники. Любая орда сдыхала на копьях и обращалсь в бегство, либо прорывала мою кучку спартанцев, но с огромными потерями.

О да, могу себе представить. Я с этими фалангами тоже намучился. Но с юпитерьей помощью...

За Брутов играете? Ну, по географии завоеваний несложно догадаться. Я обычно играл за синих, любили захватывать острова по всей линии - Сардинию, Сицилию, Крит, Родос и Кипр... Правда, потом с блокадой портов проблемы возникали, нужен был сильный флот для отмашки, но оно того стоило, зато никто не додумывался десант высаживать, и в этом отношении тыл был полностью защищен.

А что касается Бланки - честно говоря, на его разоблачение невольно хочется навесить лурковскую плашку "Я ни х... не понял". Как отсутствие социализма в СССР "опровергает" марксизм - Юпитер только знает.

Да, я там весь из себя такой брутальный). Потянуло, знаете ли, на Восток, путём Александра).

В моём представлении, эта плашка тоже не была бы лишней.

Неужели так сложно оказалось?
Марксисты - очень многие - утверждают, что в СССР социализма не было.
Социализм в СССР существовал.
Следовательно - они все плохие марксисты (поспорьте с ними, опровергните), или ошибочен их метод, сам Маркс.

Доступно? :)

Все-таки у вас не получится остаться в стороне).
Вы должны теперь доказать Тарасову, что социализм в СССР существовал.
(Это если не вспоминать слова Гегеля, что если теория не совпадает с реальностью, тем хуже для реальности)))

Доказывать, что в клетке слон? :)

Тарасов пользуется марксизмом как методом доказательства, как научным аппаратом и инструментом.

Поэтому мне не только не нужно опровергать Тарасова, я аплодирую его выводу, поскольку подобным выводом опровергается метод, марксизм.

Вы определитесь САМИ, был в СССР социализм или нет. Если был - зачем мне спорить с Тарасовым? - мы с Вами единомышленники (пардон). Если, считаете, не было - тем более не о чем спорить.

может не совсем в тему, но всё-таки вопрос: а зачем вы хотите опровергнуть марксизм?

Я опровергаю не марксизм, а его претензию на научность и универсальность. Эта претензия загнала в клетку кучу хороших людей и чудовищно ограничивает понимание и развитие идей и практики коммунизма.

http://blanqi.livejournal.com/325072.html?thread=11441872#t11441872

>Марксизм подлежит "денаукизации" и "разуниверсализации", превращению в этап, в одну из ступенек... и от этого только выиграет.

у вас каша. Не спроста вы поставили "...". Вы хотите превратить марксизм в одну из ступенек чего? Развития научного познания, или просто познания? Если первое, то тогда это и без вас уже давно есть. Марксизм - есть определенная ступень научном познании, истинная для своего времени. И не появившааяся ниоткуда, а явлющаяся законным преемником предшествующих ему научных ступеней (см. известное выссказывание Ленина). Но в науке новая теория заменяет старую по определенным законам научной методологии. В частности, даже если все видят, что старая теория перестает в чем то соотвествовать времени, никто не будет её отбрасывать пока не появится новая лучшая альтернатияная теория, объясняющая всё то, что объясняет и старая, плюс ещё что-то. Пока же альтернативы нет, латают и ставят подпорки под старую теорию. У вас или у кого-нибудь есть лучшая альтернатива марксизму? В чем она? Сурковская суверенная демократия, религиозное мракобесие, цивилизационная бредятина, дугинское холуйство, пропахший нафталином либерализм времен Адама Смита? Ничего не пропустил?

Вы хотите превратить марксизм в одну из ступенек чего? Развития научного познания, или просто познания?

Ни того ни другого. Ступенька в истории, в левой публицистике.

Пока же альтернативы нет, латают и ставят подпорки под старую теорию. У вас или у кого-нибудь есть лучшая альтернатива марксизму? В чем она?

В том, что теория (универсальная наука о коммунизме и законах развития общества) невозможна и не нужна, вредна. Научайтесь ходить без подпорок.

>Ни того ни другого. Ступенька в истории, в левой публицистике.

имеете право. Но в таком случае вы автоматически ставите всех большевиков-ленинцев (и не только их ) в положении дурачков, принявших чей-то публицистический бред за научную теорию. А это никак не подкрепляется фактами.

>В том, что теория (универсальная наука о коммунизме и законах развития общества) невозможна и не нужна, вредна.

а вообще наука (например наука о законах течении воды в реках нужна)? Если да, то почему равитие общества должно быть исключено из сферы изучения наукой? Чтобы хозяевам жизни было проще измываться над темными людьми?

+1

Утверждаете, что марксизм ещё более иллюзорен, чем компьютерная фаланга? :))

Тот марксизм, с которым вы столь отважно воюете - да.

Видите ли, способ "Слона" имеет своей сильной стороной то, что для подобного утверждения Вам нужно доказать, что Тарасов не понимает или не знает Маркса, не марксист. Тогда - и только тогда - я воюю с призраком.

При всём уважении - не думаю, что Вы рискнёте с Тарасовым связываться, я нарочно подобрал одну из сильнейших фигур современного отечественного МАРКСИЗМА.

Какой-то детский разговор, извините. Это вопрос определений. В природе никакого эталонного социализма не существует. Это про водород можно сказать, что он вот такой-то и такой-то, а все, что не такое, водородом не является. Социализму же каждый волен придумывать свои определения, одно не будет лучше другого. Как, например, в США "либералами" называют левое крыло Демпартии, а в России - Новодворскую. Так и социализм - Маркс дал ему одно определение, и по этому определению в СССР социализма не было. Бланки дал другое определение, и по по этому определению в СССР социализм был.

В чем это должно убедить марксиста Тарасова - неясно. Это все равно что англичанин покажет на березу и скажет "This is a tree", а Бланки ему в ответ: "Ха-ха, а это на самом деле не tree, а дерево, так что ваш английский язык неправильный".

Релятивизм у Вас вышел. "Ничего не существует, кроме определений" - хорошенький марксизм-материализм! :))

Blanqi берёт факт - СССР - и описывает (НЕ ВЫДУМЫВАЕТ) его свойства как социализм. Тарасов берёт МЕТОД (марксизм) и опровергает социализм в СССР, по-Марксу. Значит - ошибочен метод и Маркс.

Если ошибочно марксово определение - значит, марксизм не наука. Это blanqi может швыряться метафорами, он на науку не претендует, а марксизм ошибкой (не по мелочи) самоопровергается.

>>Релятивизм у Вас вышел. "Ничего не существует, кроме определений" - хорошенький марксизм-материализм! :))<<

Я не фанатик, и вполне признаю, что есть другие определения социализма (не по Марксу, а по Прудону, например). Вопрос лишь в том, возможен ли такой строй на практике и захочется ли при нем жить.

>>Blanqi берёт факт - СССР - и описывает (НЕ ВЫДУМЫВАЕТ) его свойства как социализм. Тарасов берёт МЕТОД (марксизм) и опровергает социализм в СССР, по-Марксу. Значит - ошибочен метод и Маркс.<<

А некоторые граждане берут Швецию и описывают её свойства как социализм. А другие граждане берут метод (марксизм) и опровергают социализм в Швеции, по-Марксу. Какой вывод? ПО МАРКСУ социализма в Швеции нет, по шведам есть. Кто прав? А все правы. Марксисты правы, поскольку судят в рамках своей системы, верно применяя её правила, а шведы правы, поскольку они о своей приверженности марксовой системе никогда не заявляли и принимать её правила во внимание не обязаны (в отличие от СССР).

>>Если ошибочно марксово определение - значит, марксизм не наука.<<

А с чего оно ошибочно?

А с чего оно ошибочно?

С того, что НЕ УНИВЕРСАЛЬНО - и Вы сами, в комментарии, это продемонстрировали.

Итак, по-якобинцу, все системы и методы равноправны, верной нет - следовательно, нет "науки" коммунизма и универсального метода.

Что и требовалось доказать.

Итак, по Бланки, во всех странах законодательство разное - следовательно, нет "науки" юриспруденции.

т.Бланки вы увидели слона, то есть социализм, в СССР.
Это прекрасно.
Но не могли бы вы сказать в каких еще странах из социалистических этот самый слон был?

В ГДР, несомненно. ГДР превзошла СССР. В других странах - слонята. :)

==В других странах - слонята. :)==
Это прям шедевр демагогии(или если угодно владения словом), но послушайте бланки я же не пионер, и не собираюсь с вами состязаться в словесной дуэли.
Просто перечислите где был социализм, а где вместо слона был бегемот.

Термином "слонята" я хотел сказать, что настроить систему по-советски в других странах не удалось, сказывались местные особенности, преодолеть которые не позволял оппортунизм правителей либо отсталость (страны Азии, Африки, Латинской Америки), либо то и другое, зависимость от рынка сбыта, монокультурность экономики... Не доросли слонята.

СССР - практически часть света, он сумел построить социализм ОТДЕЛЬНО от всего мира, никому больше это попросту не под силу, в условиях неизбежной и ожесточённой холодной войны.

Правильно ли я понял, к чему клонился Ваш вопрос?

Ты совсем долбанутый, стыдно читать.
Пять секунд назад писал о том что в ГДР слон был бОльше, и сразу же говоришь обратное.
Стыдоба!

Повылазило, гражданин? Где я говорю о ГДР во втором комментарии?

А первый не считается?
В течении первого комментария в ГДР социализм, причем лучший чем в СССР.
А вот уже ко второму комментарию, социализм в ГДР развеялся как дым?

Никуда он не развеивается, о ГДР всё выяснили выше и более не разговариваем.

Думать меньше надо, а соображать больше. (С)

Перечитайте его ещё раз и увидите что он ничего никому не доказал.
Хотя оперирует красиво. Но логика - женская.

Да я это и так вижу. Но я ведь не лишал себя права на иронию:).

===Что доказывал Тарасов? - Что не было в СССР социализма. Доказал? - да. Умён, логичен, Тарасов? - безусловно. Основывался на глубоком понимании марксизма и марксистском методе? - Да. Следовательно, Тарасов опроверг марксизм.===

Это скорее каламбур... социализм - он и позже может быть. Да и Тарасов, скажем так, не совсем марксист. Или даже совсем не марксист, хотя и хочет быть таковым.

Офигенная миссия есть за селевкидское Царство. У них самое разностороннее войско - фаланга + мега кавалерия + собственный легион + супер слоны.
Поиграешь так и не понятно почему не Дамаск стал столицей поздней античности....

Но несправедливая какая-то игра. Вот я покорил уже два царства - по полной программе, с захватом всех городов и убиением царей с царевичами. А где хотя бы один триумф, я внимательно спрашиваю? Ну ладно, триумф, но звание императора кто-то из нас, Брутов, мог бы поиметь?

в начале надо что бы плебс тебя поддержал, а потом вернуться и седлать фиолетовый Рим зелененьким.

Да я уже стал народным кумиром, и в итоге Сенат всемилостивейше повелеть соизволил, чтобы глава нашего рода бросился на меч. Пришлось воевать. Правда, сейчас я сделал передышку.

Тогда можно сказать, что и в Северной Корее сейчас единственно возможная версия социализма (и ныне действующая, какие ещё нужны доказательства?) - чучхэ-сонгун, а поскольку она не соответствует марксизму, то он не верен :)))