puffinus: Соглашательское

Соглашательское

А вы знаете, я в кои-то веки соглашусь с Коммари, хоть он и использует моё имя как ругательство.

СССР был попыткой Будущего в Настоящем. Соответственно и мы, те, которым повезло жить там в сознательном возрасте - при этом такие разные и часто несовершенные (да какое там часто - очень даже несовершенные!) - мы, можно, сказать, люди Будущего, заброшенные в Настоящее. Будущего - если мы вспоминаем базовые принципы СССР: социализм, народовластие, гуманизм, солидарность, братство народов, приоритет культуры и науки (как все реализовывалось - хотя и важно, но не принципиально в данном случае). Это именно Будущее - так, на этих принципах, когда-нибудь будет жить все человечество, как бы это не казалось удивительным в нашу гнилую и мрачную эпоху, во времена негодяев.

Да, соглашусь. С одной только ма-аленькой поправкой. Ориентироваться нужно не на советскую практику, не на тот СССР, который существовал в реальности - а на те принципы, которые лежали в его основе.

К примеру, СССР был мощным в военном отношении государством, которое много кого держало в подчинении. Что в этом хорошего? Здесь, как это часто бывает, нужду путают с добродетелью. Для нас важно не это, а то, что советское правительство в самом начале своего существования провозгласило: "Мир - народам!". А несколькими годами позже Ленин, по рассказу Бонч-Бруевича, на который я как-то ссылался, вычеркнул из проекта советского герба меч.

Или взять, скажем, тухлую мораль с культом семьи. Что это, было имманентно присуще СССР? Да просто после Гражданской войны единственной реальной силой в стране, кроме большевиков, оставались крестьяне - и с их взглядами приходилось считаться.

Коротко говоря, речь не об абсолютизации реально существовавшей страны (как и любая другая страна, не свободной от пороков, порой весьма существенных), а об ориентации на те же принципы. А иначе получается обычное преклонение перед прошлым. Вот во Франции наверняка есть такие, которые до сих пор грезят об империи Наполеона, в Италии Муссолини сделал центром своей мифологии Римскую империю...

Оно нам надо?

(Добавить комментарий)

val_oper@lj
2010-11-14 17:32 (ссылка)

Насчёт культа семьи добавлю, что после его создания власти поняли, что через семью очень легко удерживать взрослых людей от антигосударственных поступков, ибо даже если ты сам оказался в безопасности от органов, ты не можешь гарантировать безопасность своей второй половине и своим детям вкупе с родителями.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-11-14 17:33 (ссылка)
	Семья вообще очень полезная для власти штука. (Ответить) (Уровень выше)

serg_markov@lj
2010-11-14 17:43 (ссылка)

А как насчет практики, которая критерий истины? :-)
Может в начале СССР и лежали высокие гуманистические принципы, аллах его знает, в черепушку ильича не залезешь, но дальнейшая практика перевернула эти принципы вовсе наоборот
И тут уж или истины в принципе невоплотимы, или их воплощение перерождает первоначальные истины коренным образом. Хрен редьки не слаще :-) - или изначальная невоплотимость принципов, или принципиальная невозможность невозможность практик, коренным образом не меняющих изначальные принципы Куда не кинь..:-)

(Ответить)

yakobinets@lj
2010-11-14 17:48 (ссылка)

СССР-2, ага. Аналогия с евреями имела бы право быть, если бы евреи в 1948 решили возродить свое государство ровно в том виде, в котором оно погибло 2000 лет назад - со всякими иродами, фарисеями и т.д.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ну вы же не будете отрицать

maxbaer@lj
2010-11-15 01:53 (ссылка)

наличие подобных "загибов" во внутренней политике Израиля?
"религиозники" которых гос-во держит для "поддержки идентичности", но при этом имеющие несоразмерный политический вес, элементы галахического права в правовой системе, суды раввинов, шабат на государственном уровне... и прочая и прочая...

(Ответить) (Уровень выше)

almar_ru@lj
2010-11-15 05:40 (ссылка)

коммунизм - да, идеология будущего. А вот претензии типов вроде комари на принадлежность к этой будущности безосновательны. И уж конечно справка о "выслуге лет" в совке, вовсе не доказывает, что человек имеет хоть какое то отношение к этой идеологии будущего. Справка об участии в октябрьской революции ещё может быть и доказывала, да и то не всегда. А поздний совок - это вообще смех. Типы вроде комари могут сколько угодно биться в истерике, вспоминая как им вольготно жилось в брежневском совке. Это то как раз и является "клеймом негодяя". Не мог порядочный человек, истинный коммунист себя в том совке хорошо чувствовать. А вот потенциальный нашист (вроде Кара-Мурзы) именно что чувствовал себя там на своем месте. Но именно подобные номеклатурщики и их прихлебатели и профукали совок. Но это не относится к комари. Комари же (в отличие от карамурз) был тогда слишком ещё молод, чтобы занять там сове место и делать осмысленные выводы о той эпохе. Вот если бы он пожил в совке в зрелом возрасте, то тогда можно было бы точно сказать, куда бы его жизнь закинула: в номеклатурщики или в диссиденты. И его (комари) главная проблема не в том, что он потенциальный нашист, а в том, что он дурак, паяц и верхогляд. Болтает без умолку о том, о чём на самом деле не имеет никакого понятия и другим мозги засирает .

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

chaotickgood@lj
2010-11-15 06:52 (ссылка)

<< Не мог порядочный человек, истинный коммунист себя в том совке хорошо чувствовать

Тарасов вспомниается, которого при Брежневе в дурдом посадили. И Кагарлицкий, которого в тюрьму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

almar_ru@lj
2010-11-15 10:44 (ссылка)

вот, вот. Зиновьева выслали, Лимонов сам сбежал. Но, конечно, тут надо сделать поправку, что речь идет только о людях, которые в силу своего развития обладали достаточной полнотой знания (пускай даже и интутитивного). Это не касается ни слишком молодых (каким и был комари), ни слишком простоватых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2010-11-15 10:46 (ссылка)
	Зиновьев, правда, не был коммунистом. Скорее наоборот, тогда он был антикоммунистом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

almar_ru@lj
2010-11-15 15:52 (ссылка)

Зиновьев (с которым я не был знаком, но на похоронах которого мне довелось присутствоать) называл себя "психологическим коммунистом", да и формально он состоял в КПСС. Но он вообще был противоречивой натурой. Поэтому верно, что он таже был и антикоммунистом. В том смысле, что был противником строя, существовашего в СССР. А этот строй он и называл "коммунизм", чем внес изрядную путаницу.

(Ответить) (Уровень выше)

comprosvet@lj
2010-11-15 11:03 (ссылка)

Мне скорее вспоминается доведенный до самоубийства Захариадис, выдавленные на пенсию (хотя сами виноваты, надо было открытый бой Хрущеву давать) Молотов и Каганович и возмутившийся стрельбой по рабочим генерал Шапошников - "неистовый Виссарион".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chaotickgood@lj 2010-11-15 11:05 (ссылка)
	Спасибо, надо будет почитать на тему этих людей (Ответить) (Уровень выше)

	puffinus@lj 2010-11-15 11:49 (ссылка)
	С одной стороны, вы правы. А с другой - Молотов и Каганович проиграли, но в чём? В чисто аппаратной, подковёрной борьбе. А могли ли они в ней опереться на массы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comprosvet@lj
2010-11-15 13:53 (ссылка)

Я их в том, что они не попытались опереться на массы упрекал, кстати.
В Польше Мияль (бывший при Беруте довольно видной фигурой) пытался возродить настоящую компартию - не вышло сколь-нибудь серьезной силы, увы((
В Югославии, увы, то же - антититовские руководители (среди которых, опять же, видных фигур хватало - один Арсо Йованович чего стОил) были переловлены и уничтожены или посажены поодиночке, а те, кто смог бежать - пытались действовать из эмиграции, но прекращение советской поддержки в 1955 года стало для них фатальным.

(Ответить) (Уровень выше)

comprosvet@lj
2010-11-15 11:05 (ссылка)

>Ориентироваться нужно не на советскую практику, не на тот СССР, который существовал в реальности - а на те принципы, которые лежали в его основе.

Соглашусь.
А главный из этих принципов - твердая классовая линия (это не означает, что с буржуазией невозможны никакие компромиссы, это означает, что даже физическое существование буржуа должно цениться лишь постольку, поскольку оно нужна пролетариям)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

almar_ru@lj
2010-11-15 16:03 (ссылка)

я вижу, ваши взгляды становятся ближе к взгдлядам пуфинуса, которые я во многом разделяю. Но ваш антигумманизм как то режет слух.
Поймите простую вещь, не может никакакой человек цениться лишь из-за того, что он нужен кому-то. Человек должен цениться сам по себе. Это и только это является принципом коммунизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comprosvet@lj
2010-11-15 16:23 (ссылка)

>я вижу, ваши взгляды становятся ближе к взгдлядам пуфинуса, которые я во многом разделяю.

Не сказал бы. То, что социализм надо ценить как первую фазу социализма, а не как самостоятельный строй - общее убеждение почти всех ветвей коммунистического движения. Исключения - явные реформисты и близкие к ним в этом вопросе брежневисты - в нашей стране последние, увы, преобладают.

>Но ваш антигумманизм как то режет слух.

"Чтобы выпрямить палку, нужно перегнуть ее в другую сторону".
Сейчас, ИМХО, "гуманистический марксизм" явно преобладает в левой интеллектуальной среде.

>Поймите простую вещь, не может никакакой человек цениться лишь из-за того, что он нужен кому-то. Человек должен цениться сам по себе. Это и только это является принципом коммунизма.

Интересы отдельных людей должны цениться меньше, чем интересы человечества как целого, которые и выражает передовой класс, т.е., в современных условиях, пролетариат.
Маркс указывал на это очень явно: http://iwia.livejournal.com/325461.html, а вот "гуманистические марксисты" держатся - почти буквально - раскритикованных Марксом взгляда Сисмонди.
Ну, и не могу не заметить, что принцип - "всё для отдельного человека" (а не для массы) - это основа взглядов Штирнера и ему подобных, от марксизма очень далеких.

(Ответить) (Уровень выше)