Очень неприятно, когда науку марксизм путают с религией.

Да уж чего приятного. А взгляд и в самом деле чисто религиозный.

Почему с религией? С философией. Это философское учение и идеология. Наука это математика + опыты. Если даже чисто экономическую часть взять всё равно не тянет. Куча течений сторонники которых ничего друг другу доказать не могут. Политология, марксизм, история, психоанализ, богословие, либерализм, стоицизм, алхимия, экономика, особенно макроэкономика - это всё не наука.

Наука требует лишь то, чтобы в её основании лежал научный метод.

Марксизм - это действительно не наука, а творчество великого мыслителя Карла Маркса и его последователей, которое лежит в области множества наук, некоторые из коих и породило.

В математике кстати тоже есть разные математики, которые строго говоря противоречат друг другу. Что, впрочем, неудивительно и ничуть не неприятно для тех, кто ими занимается.

Например, матанализ с концепцией непрерывности, и дискретная математика, без какого-либо присутствия оной.

А я влюбился в Арвеггера за его(её?) ответ Петровичу. Думаю, так свежо на его умствования ещё никто не отвечал)

Да, оно того стоит).

Наконец-то кто-то набрался смелости, и спросил Петровича, идиот ли он. Хотя ответ тут, собственно, очевиден.

Можно и погладить. Жалко же. Фимоз головного мозга не-из-ле-чим.

А вообще это просто праздник какой-то... Спасибо за подъём настроения в унылый вечер:)))

Так это не мне, это Петровичу спасибо).

Я не понял главного! Раз Коммунистической партии нет, а спасение невозможно вне Церкви коммунист это член Компартии, то, получается, Петрович - агент буржуазии?!

Хм... Предполагать боюсь - этот вопрос следовало бы адресовать ему.

"коммунист это член Компартии"

Я вот начинаю понимать, почему "прорывовцы" столь резки в выражениях. Действительно, им приходится иметь дело с просто невообразимым количеством идиотов:)))).

Додуматься до такого бреда мог, действтельно, только человек с мозгом без извилин. Коммунисты существуют задолго до их объединения в партию. Существуют атомизированно, группируются в кружки и другие допартийные организационные формы. Коммунистом является человек, овладевший диаматическим мышлением. Вот сущностной признак коммуниста.

Спасибо, вы меня успокоили

>>Коммунистом является человек, овладевший диаматическим мышлением.<<

Меня всегда удивлял этот момент в ваших рассуждениях. А инженером является человек, овладевший сопроматом, так что ли?

У сопромата и диамата общее - только последние три буквы. Это вещи абсолютно разного порядка.

Оба суть методы. Вы наделяете метод магическими свойствами, которые заставят овладевшего методом как-то его применять (причем строго определенным образом)?

Представьте гипотетическую ситуацию: бразильский дядюшка вдруг оставил вам в наследство сто миллиардов. ЧТО заставит вас, вроде как владеющего диаматом, остаться коммунистом и пустить эти деньги на нужды революции)) а не на личные удовольствия и защиту новообретенного статуса от всяких нищебродов? Волшебная сила диамата заставит?

Так методы абсолютно разного порядка. Если человек владеет диаматическим мышлением, то он, к примеру, не может не быть революционером, не может отрицать первичность материи, не может отрицать классовую борьбу и пр.

"ЧТО заставит вас, вроде как владеющего диаматом, остаться коммунистом и пустить эти деньги на нужды революции".

А кто сказал, что я пустил бы все эти деньги на нужды революции? Хотя помогал бы, конечно. Сам факт наличия миллиона, равно как и сам факт наличия собственного бизнеса, еще никак не делает из коммуниста некоммуниста.

>>Так методы абсолютно разного порядка. Если человек владеет диаматическим мышлением, то он, к примеру, не может не быть революционером, не может отрицать первичность материи, не может отрицать классовую борьбу и пр.<<

А капиталисты в большинстве своем не отрицают классовую борьбу (кроме каких-нибудь совсем уж навиных африканских экземпляров). Многие даже готовы признать, что в конечном итоге эта борьба завершится не в их пользу. Вопрос - когда? "Нам бы день простоять да ночь продержаться", то есть сохранить - террором ли, уступками ли - свою власть и богатство до конца жизни, а там хоть трава не расти.

>>А кто сказал, что я пустил бы все эти деньги на нужды революции? Хотя помогал бы, конечно. Сам факт наличия миллиона, равно как и сам факт наличия собственного бизнеса, еще никак не делает из коммуниста некоммуниста.<<

О, вы описываете самый ядреный вариант капиталиста, о котором я говорил выше. Он верит в грядущее наступление коммунизма, горячо его одобряет, только предпочитает, чтобы оно не случилось при его жизни и не помешало сполна насладиться ананасами и рябчиками. Крутой коммунист, прямо Энгельс наших дней.

Главное, что Петрович честно признает свою буржуазную сущность, и не отрицает, что употребил бы миллионы на развитие бизнеса.

И этот человек называет нас агентами буржуазии...

Почему для развития бизнеса? А потребление как же?

"и не отрицает, что употребил бы миллионы на развитие бизнеса".

Поскольку такое использование позволит выделять больше и регулярнее на дело коммунизма, чем просто кому-то отдать.

что за детский идиотизм?

напоминает известное мещанское: "вот ты якобы коммунист, а деньги за работу любишь получать!"

"А капиталисты в большинстве своем не отрицают классовую борьбу"

Найти капталиста диаматика очень сложно. Недостаточно признавать классовую борьбу, чтобы им стать.

"Вопрос - когда?"

Объектвные условя уже созрели. С субъектвными плохо. Коммунистической партии пока нет, следовательно, классовое сознание пролетариата на очень низком уровне.

"Он верит в грядущее наступление коммунизма, горячо его одобряет, только предпочитает, чтобы оно не случилось при его жизни и не помешало сполна насладиться ананасами и рябчиками".

Если заметили, то я говорил не только про одобрение на словах, а про реальную материальную помощь делу коммунизма. А чтобы такая помощь была более эффектвной, то этот мллион следует сначала вложить в бизнес, а не просто "отдать".

"прямо Энгельс наших дней"

Энгельс на деньги от бизнеса помогал развивать теорию.

Это мне одному вспомнилась "Баллада о прибавочной стоимости" Галича?:)

Вот как она называется! Мне тоже вспомнилась, только вот я название забыл

Это ж наше, кричу, с тётей Калею!:)

Да, это правильно. Не могу сказать уверенно, что вы этим владеете, информации у меня нет чтоб говорить об этом. Но утверждение абсолютно верно.

Главное - материалистическое мировоззрение. Единственным полноценным материализмом является диалектичекий.

По негативному отношению к этому вашему утверждению легко диагностировать людей, не имеющих отношения к коммунистическим идеалогиям. Пусть они хоть через слово Маркса вспоминают.

Это суть враждебный коммунизму идеализм (зато родной для нацизмов) - когда первостепенными самодостаточными ценностями провозглашаются "свобода", или "уничтожить буржуазию" или "сделать пролетариат высшим классом"..., провозглашаются высшие силы добра и высшие силы зла...

Такое поверхностное понимание очевидно имеет место вследствие банальной тупости. Как дикарь, подражающий звукам цивилизованного человека, но не имеющий понятия о внутреннем смысле.

"Значит, все идиоты, думающие, что выступают против буржуазии (то есть мы), в действительности являются её агентами".

Конкретно Вы - безусловно.

"Получается, кроме никого - ведь Истинно Коммунистическая Партия, базирующаяся на Единственно Верном Учении, в данный момент не существует".

Вы делаете ту же ошибку, думая, что коммунистов не может быть без партии. Еще раз повторю, что партия это всего лишь высшая ФОРМА объединения коммунистов. Эти формы бывают и низшими. Коммуниста не бывает не без партии, а без диаматического мышления. Вы им не владеете, а потому коммунистом не являетесь.

Ну, я, по крайней мере, хоть каким-то мышлением владею... Ладно, молчу, молчу.

Каким-то мышлением владеет любой человек. Но этого недостаточно, чтобы быть коммунистом. Обладали б диаматическим, не иронизировали бы по поводу единственной верности. Истина конкретна, и двух одинаково верных объективных истин по одному вопросу быть не может.

"Каким-то мышлением владеет любой человек".

До недавнего времени и я так думал.

Одной-единственной верной объективной истиной может обладать Священное писание. Научная теория - это абстракция, с некоторой точностью описывающая процессы в конкретных условиях. Ничего не мешает быть двум теориям, каждая из которых имеет свою область применимости, при этом противоречащих и исключающих друг друга по внутренней логике каждой. Например, теория на основе относительности Эйнштейна и квантовой.

P.s. Мышление не имеет отношения к истине, а только к её познанию.

P.p.s. Чтобы быть коммунистом, достаточно использовать марксизм в качестве метода политического мышления ради политической цели коммунизма.

"Одной-единственной верной объективной истиной может обладать Священное писание".

И после этого Вы считаете себя коммунистом? Разницу между между истиной абсолютной, объективной и относительной, насколько вижу, не понимаете. Священное писание претендует на обладание АБСОЛЮТНОЙ, а не объективной истиной.

"Научная теория - это абстракция, с некоторой точностью описывающая процессы в конкретных условиях".

Да, наука имеет дело с относительными истинами и движется вперед от истин более низкого порядка к истинам более высокого порядка. В этом и заключается процесс познания.

"Ничего не мешает быть двум теориям, каждая из которых имеет свою область применимости, при этом противоречащих и исключающих друг друга по внутренней логике каждой".

Быть им ничего не мешает. Но быть одновременно верными они не могут, если они друг друга исключают. Если не исключают, то могут. Так, к примеру, свет - это волна и частица. Одно другое не исключает, а дополняет.

"Например, теория на основе относительности Эйнштейна и квантовой".

А вот тут уже ситуация другая. Теория Эйнштейна построена на философских идеалистических принципах махизма (относительность времени и пространства). Верность ее экспериментально не подтверждена, то есть практикой ее истинность не установлена. Она не может быть одновременно истинной с теорией, построенной на матералистических принципах.
Время не может быть одновременно объективным субъективным, то есть "сжиматься". Материя не может быть конечной и одновременно бесконечной.

"Мышление не имеет отношения к истине, а только к её познанию".

Да, истина от мышления не зависит. От мышления зависит способность ее познания.

"Чтобы быть коммунистом, достаточно использовать марксизм в качестве метода политического мышления ради политической цели коммунизма".

А для этого нужно владеть диаматическим мышлением. Так что первично-то?

А вот с Эйнштейном у вас всё очень плохо.

То есть ТО Эйнштейна, не вдаваясь в тонкости, построена на диаматических принципах?

Диамат это очень "глубокая штука". Это не поваренная книга, такая, чтоб можно было сказать "это по ней сварено, а это не по ней".

Центральное явление тут - история естествознания. Тут корни и ОТО и диамата тоже.

Тут были черновички и обсуждение - http://cobetbi.livejournal.com/19480.html.

Кратко перескажу. В общем, космологические модели все появлялись одинаково. Совершенствовались математические инструменты. И их применяли для лучшего "понимания" мира. Перенесли Землю из центра на круговую орбиту. Затем круговую орбиту заменили элиптической. Постоянно улучшались возможности предсказания, улучшались практические применения. Логика у учёных была "додиаматовской", но особого значения это не имело. Суть была правильна.
Последним, наверное, был Ньютон. Он ещё верил, что открывает божественное совершенство мира. После него всё менялось. Последним оплотом Истины была геометрия. И важнейшие открытия тут принадлежат Лобачевскому. Всем стало очевидно что никаких истин быть не может, нет никакого божественного совершенства. Если нет истин, как быть вообще, как думать?

Это была важнейшее время вообще. 19 век. Революционное время для цивилизации. Не только в математике, физике (электромагнетизм, предверия ядерной фиизики), химия, ... На первом месте всегда была математика, она приводила в движение всю цивилизацию. Далее следовали её наиболее прямые приложения, это физика в первую очередь. Но на этот раз, в 19м веке изменения происходили и в химии, и что наиболее важно - в биологии, показавшей, что существует очень мощное объяснение что такое "человек". Последствия намечались глобальные практически для всего общества. Отмирали религии. Их место занимали идеологии. Нет никаких божественных истин, нет никакого божественного совершенства, нет ничего метафизического, даже и сам человек - это лишь животное. Маркс пошёл ещё дальше, и поставил точку в этой революции. Он сказал, что в самом святом казалось бы, в "обществе" нет ничего божественного, нет ничего "метафизически особого". Это точно такая же часть мира, какие исследуются физиками, химиками, биологами. Общество научно понимаемо и управляемо. Далее. Общество крайне плохо, неэффективно, его можно и нужно улучшать. Используя исключительно научный подход.

Было (и есть) множество сил, которые к этому отнеслись с крайней враждебностью. Идеалисты. Это в первую очередь нацисты-фашисты, для которых это было верхом богохульства, сказать, что в обществе нет "ничего особенного", ведь по их мнению главное в мире - это "священный арийский дух", божественная мощь которого давит недоразвитых дьявольских евреев и пр. неарийцев... Или либертаританты. Для них тоже было богохульством считать общество некой сашиной, которую можно настраивать.

Материализм - главное. Наука. Тут сделаю важное замечание. Марксизм - не религия, как уже ясно из рассказа, это наука. А наука имеет свойство устаревать. Наука нуждается в постоянном переосмыслении. И особенно марксизм, ведь это была самая первая попытка посмотреть здравым ьрезвым взглядом на человека и общество. Очень мало тогда знаний о мире было. Очень многое устарело. Важно главное - знать всё "это русло" развития цивилизации, оставаться в рамках наиболее прогрессивного мировоззрения.

Про диалектику уже не осилю тут (хотя и подготовил почву). Планирую у себя в жжурнале отдельно рассказывать про этот непростой вопрос. Буду потом везде ссылки давать.

"Диамат это очень "глубокая штука". Это не поваренная книга, такая, чтоб можно было сказать "это по ней сварено, а это не по ней"".

Абсолютно точно, что не поваренная книга. В поваренной книге рецепты. Та диамат суть метод. Это как, если с кулинарией сравнивать, книга, где определены общие правила смешивания продуктов.

"И важнейшие открытия тут принадлежат Лобачевскому. Всем стало очевидно что никаких истин быть не может, нет никакого божественного совершенства".

Вот только что объяснял товарищу о разновидности истин почитайте ниже. Лобачевский не доказывал, что никаких истин не существует. Он просто диаматически посмотрел на вопрос о параллельных прямых. Действительно, евклидов принцип о их принципиальном непересечении можено вывернуть так, как Лобачевский: пересекшиеся прямые, больше никогда не пересекутся, значит, они параллельны.
Причем здесь невозможность постижения истин? Да, кстати, уточните, каких именно.

"На первом месте всегда была математика, она приводила в движение всю цивилизацию. Далее следовали её наиболее прямые приложения, это физика в первую очередь".

Очень сомнительное утверждение. Математика во всех науках играла и играет вспомогательную роль. Она применялась для описания открывавшихся объективных законов. Когда математика отделяется от предмета, сама по себе, она ничего открыть не может. Абсолютизируют математику только идеалисты.

"Отмирали религии. Их место занимали идеологии".

Как мы видим, религии до сих пор не умерли, поскольку их существование поддерживается правящим классом.
Идеологии не занимают место религий. Разного рода идеалистические идеологии вполне с религией уживаются. Борьба шла не между идеологиями и религией, а между материализмом и идеализмом.

"Это точно такая же часть мира, какие исследуются физиками, химиками, биологами. Общество научно понимаемо и управляемо".

А вот здесь правильно.

"Было (и есть) множество сил, которые к этому отнеслись с крайней враждебностью. Идеалисты. Это в первую очередь нацисты-фашисты"

Это, в ПЕРВУЮ очередь, БУРЖУАЗИЯ и другие эксплуататорские классы во всем мире.

"Марксизм - не религия, как уже ясно из рассказа, это наука. А наука имеет свойство устаревать. Наука нуждается в постоянном переосмыслении".

Наука нуждается в постоянном развитии. И естественно, что марксизм-ленинизм не должен стоять на месте. Да вот только это "переосмысление" должно происходить на основе диаматического метода, и никак больше.

У... А про Эйнштейна то я и не сказал.

Суть та же. Появлялось, как я сказал, стараниями Лобачевского, знание что не может быть "истиной геометрии мира". К началу двадцатого века математика достигла высокой степени развития. И Эйнштейн точно так как раньше, применил новые математические инструменты для описания мира. Самый сложный вопрос "о гравитации" он разрешил, сказав что нет никакой гравитации, просто геометрия мира хитровывернутая. Но вот Эйнштейн уже твёрдо осознавал, что никаких божественных истин о мире не открывает. Создаёт лишь удобную абстракцию (точно как это и раньше делалось Коперником, Кеплером, Ньютоном), которая очень много всего может объяснить, предсказать.

Подтверждена ОТО повсеместно.

Мнение марксистов о ТО Эйнштейна:

http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?einsht_2001

Начал читать первую. Это очень-очень плохо. Какой-то поверхностный журналистский взгляд и полное отсутствие естественно-научных знаний. Так нельзя. Нельзя рассуждать о таких сложных вещах понятия о них не имея. Иначе получается религиозно-сектантская хрень, что-то вроде "автомобили это дьявольщина, ибо неведомо как движутся, ибо в библии про них не сказано, а дьявол коварен"...

Я там где-то давал ссылку на текст и обсуждение про историю естествознания. Там есть такой пример. Ньютону все говорили "так нельзя! дал формулу и всё! нужно объяснить всю суть всех метафизик - какая черепаха на какой плывёт через какой эфир". И вот точно такой же доисторический бред я вижу в обвинениях в адрес Эйнштейна по приведённой ссылке. Это крайне примитивно и плохо.
Развитие естествознания идёт в сторону всё большей абстрактности. И это хорошо и правильно. Уже давно нет никаких "черепах плывущих на китах", уже давно журналистам суть теорий недоступна. Нужно это учитывать, чтоб не выставлять напоказ своё невежество(как это делается в тех статьях(я правда только начало первой прочитал)).

"Нельзя рассуждать о таких сложных вещах понятия о них не имея".

Нельзя вместо детальной критики серьезной статьи выдавать пространные рассуждения про "поверхностный журналистский взгляд". По сути-то Вы критики пока не предоставили. Если Вы там с чем-то не согласны, то, пожалуйста, выразите свои мысли письменно. То есть Ваше опровержение тезисов автора. Вот тогда будет предмет для спора.

>Верность ее экспериментально не подтверждена, то есть практикой ее истинность не установлена.

Относительность времени ежедневно проверяется на коллайдерах в рабочем порядке.

E = mc2 проверен ядерными взрывами.

"Относительность времени ежедневно проверяется на коллайдерах в рабочем порядке".

Попрошу поподробнее. Каким это образом на коллайдерах проверяется относительность времени?

Я, конечно, не физик. Но отношение физиков-диаматиков к ТО Эйнштейна выражено в следующих статьях:

http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?einsht_2001

Там все подробно расписано.

Известно время распада нестабильных частиц. Однако при достижении релятивистских скоростей они живут дольше что и наблюдается в ускорителях. Опять же - масса частиц меняется. Понятно что это всё крайне заметные эффекты, не представляю как без их учёта можно получать информацию от столкновений. Специализированные опыты по измерению времени жизни частиц от скорости тоже проводились, правда давно. Вообще зря вы цепляетесь к ТО. Пока её не совместили с квантовой механикой, пока не обнаружили гравитационные волны, это такое примерное приближение, навроде модели Птолемея.

Первую ссылку посмотрел. Похоже на спор самого с собой. Нету у современной физики никакой философской интерпретации и положений. Физика это наука о результатах измерений. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Копенгагенская_интерпретация

"Однако при достижении релятивистских скоростей они живут дольше что и наблюдается в ускорителях".

Хорошо. Частицы живут дольше. Время-то здесь причем? Меняются лишь условия, в которых эти частицы существуют. Не время сжимается, а частицы приобретают другие свойства, в связи с чем меняется время распада.

"Пока её не совместили с квантовой механикой"

Не знаю, что там будет. Но неизбежно победит именно диаматическая линия в физике.

"Первую ссылку посмотрел".

Надо не посмотреть, а почитать.

"Нету у современной физики никакой философской интерпретации и положений".

Философия - это общая наука для всех наук. Никакой физики вне философии быть не может, особенно, современной. В науке постоянно идет борьба между материализмом и идеализмом. Отрицать это, говорить о внеклассовости науки выгодно как раз буржуазии.

Общая наука для всех наук это математика, философия это вообще не наука это беллетристика.

>Но неизбежно победит именно диаматическая линия в физике.

Нету никаких линий и интерпретаций в физике. Только формулы и эксперименты. Пробовали объяснять квантовые эффекты. Ни у кого пока не вышло. У вас есть интерпретация туннельного эффекта или дифракции электронов? Если нету то какой смысл критиковать?

>Хорошо. Частицы живут дольше. Время-то здесь причем? Меняются лишь условия, в которых эти частицы существуют. Не время сжимается, а частицы приобретают другие свойства, в связи с чем меняется время распада.

Условия не меняются, с чего вы взяли? Относительно любого объекта, движущегося в туже сторону что и частицы ничего не происходит. Формулы Лоренца используются только для описания перехода между системами отчёта. У частицы движущейся равномерно и прямолинейно нет возможности узнать она движется или нет. Если вы знаете что за условия меняются то вперёд - за нобелевской по физике.

"Общая наука для всех наук это математика, философия это вообще не наука это беллетристика".

Это абсолютная чушь. Математика изначально создавалась для описания объективной реальности. А философия как раз и отвечает на вопросы, что такое материя, в каких формах она существует, как относится к сознанию. А это вопросы гораздо более общие.
Кстати, понимаю Вас в том плане,что у нас в вузах так преподают философию, что, действительно, кажется, что это беллетристика.

"Нету никаких линий и интерпретаций в физике. Только формулы и эксперименты".

Формулы и эксперименты имеют дело с материей. А вот философские воззрения на материю у физиков могут быть разными в зависимости от того, какого философского направления они придерживаются.

"Пробовали объяснять квантовые эффекты. Ни у кого пока не вышло".

Ключевое слово здесь ПОКА. Наука обязательно найдет ответ и на эти вопросы. Как находила их всегда.

"У вас есть интерпретация туннельного эффекта или дифракции электронов?"

У меня нет. У науки будет, если она пойдет по диаматическому пути. В свое время, к примеру, таким же неизвестным явлением была радиация. И ничего.

"Если вы знаете что за условия меняются то вперёд - за нобелевской по физике".

Я не знаю, что за условия меняются. Но знаю, что наука рано или поздно это объяснит, и решение этого вопроса никак не будет противоречить диамату.

"Разницу между между истиной абсолютной, объективной и относительной, насколько вижу, не понимаете."

- К сожалению, я не встречал у Маркса разъяснение такой разницы. Но из общих соображений, объективная истина - не зависит от субъекта, относительная - является таковой по отношению к чему-либо, а абсолютная - может иметь разные значения.

"Да, наука имеет дело с относительными истинами и движется вперед от истин более низкого порядка к истинам более высокого порядка. В этом и заключается процесс познания."

- И кроме того, с объективными фактами и теориями. Научная истина не только относительна в указанном смысле, но и объективна.

"Но быть одновременно верными они не могут, если они друг друга исключают."

- Что вы понимаете под "верный"? Любые естественнонаучные теории (описывающие физическую природу) не являлись верными (в точности описывающими её). С другой стороны, практически любые теории являлись верными по внутренней логике, и по ней же исключали оппонирующие им.

"Так, к примеру, свет - это волна и частица."

- Вы привели как раз противоречащие теории. По современной - свет в некоторых условиях проявляет некоторые свойства волны, а в других - частицы. Что это такое - неизвестно доподлинно.

"Верность ее экспериментально не подтверждена"

- Теория относительности Эйнштейна ныне востребованна в высших эшелонах физики, и имеет то подтверждение, на которое только может расчитывать рабочая физическая теория, и я склонен полагать, что для этой ниши она сохранится на протяжении всей человеческой науки. То, что она не годится для описания абсолютно всего (не только по причине неточности, но и излишней сложности), совершенно неудивительно. Никакого противоречия с материалистической диалектикой теория относительности не имеет. Параметр времени в ней объективен, а что такое "конечная или бесконечная материя", я даже боюсь спрашивать. Впрочем, я могу предположить, что вы не осведомлены в области физики. Само по себе это ничего плохого о вас не говорит, в отличие от того, что вы позволяете себе некомпетентную критику Эйнштейна(!).

"А для этого нужно владеть диаматическим мышлением. Так что первично-то?"

- Интересно, а какой критерий владения этим мышлением? И где истинность во владении им? Маркс и Ленин - серьёзно ошибались, я уж не говорю о Сталине.

А факт в том, что вы неспособны предоставить объективный критерий, по которому все направления в левом движении, кроме "единственно верного" (и несуществующего), "ложны". Более того, уже тем, что не существует, это учение бесконечно хуже всех вышеперечисленных на настоящий момент.

"К сожалению, я не встречал у Маркса разъяснение такой разницы".

Подробно вопрос рассмотрен в "Анти-Дюринге" Энгельса и "Материализме и эмпириокритицизме" Ленина.

"объективная истина - не зависит от субъекта"

Ну, в общем, да.

"относительная - является таковой по отношению к чему-либо"

А вот здесь нет. Это часть абсолютной истины, заключающейся в абсолютно полном и исчерпывающем представлении об объекте.

"абсолютная - может иметь разные значения".

Вот, что пишет Ленин. "Итак, человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсо­лютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то сужи­ваемы дальнейшим ростом знания". http://lenin-books.msk.ru/mat_25.htm

"И кроме того, с объективными фактами и теориями. Научная истина не только относительна в указанном смысле, но и объективна".

Вы излишне запутываете вопрос. Любая теория есть попытка описать объективную реальность. Если теория верно описывает объективную реальность, то признается истинной (имеется в виду относительная истинность), если неверно, то ложной. А "научная истина" суть истина относительная и означает относительно верное понимание объективно существующей реальности. Признание объективности суть признание независимости от сознания.

"Что вы понимаете под "верный"?"

Проще говоря, не могут существовать две противоположных относительных истины, касательно одного объекта. К примеру, Вы и я видим животное. Это животное - слон, а Вы говорите, что корова. Так вот мы не можем быть одновременно правы, поскольку относительной истиной обладаю именно я. Есть, конечно, относительные истины более высокого порядка. Что это не просто слон, а африканский слон, такого-то цвета, возраста, пола и пр...

Поехали дальше.

"Любые естественнонаучные теории (описывающие физическую природу) не являлись верными (в точности описывающими её)".

Естественно, они не являются верными с точки зрения сегодняшней науки, поскольку она продвинулась сильно вперед. Точно так же, когда наука еще двинется вперед, то и сегодняшние теории окажутся неполными.
Но из существовавших ранее естественнонаучных теорий часть являлись верными, то есть обладали частью абсолютной истины (то есть относительной истиной), а часть не обладали и были ложными.

"Вы привели как раз противоречащие теории. По современной - свет в некоторых условиях проявляет некоторые свойства волны, а в других - частицы. Что это такое - неизвестно доподлинно".

Но это рано или поздно станет известно. Вы ж сами говорите о совмещении свойств, а не о их взаимоисключении.

"Никакого противоречия с материалистической диалектикой теория относительности не имеет".

Почитайте вот здесь:
http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?phisics_2001
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?einsht_2001

"Интересно, а какой критерий владения этим мышлением?"

Умение вскрыть сущность любого явления, увидеть его во всех противоположностях и движении - вот критерий. Тут как в любой науке. Если человек владеет арифмтикой, то он умеет складывать цифры и получать верный результат. Если человек владеет диаматикой, то он может вскрыть сущность общественного явления и получить верный результат. К примеру, владеющий диаматикой абсолютно точно знает, что буржуазное государство никогда не пример и не будет реализовывать закон, идущий в разрез с интересом класса капиталистов. И это легко проверяется практикой.

"Маркс и Ленин - серьёзно ошибались, я уж не говорю о Сталине".

Они ошибались в мелочах. В тактике, но не в стратегии. Так, Сталин ошибся с датой начала ВОВ, но он абсолютно точно знал, что она неминуема и ,насколько это было возможно, подготовил СССР к войне.

"А факт в том, что вы неспособны предоставить объективный критерий, по которому все направления в левом движении, кроме "единственно верного" (и несуществующего), "ложны"".

А критерий здесь один. Отход от принципов диамата неизбежно ведет к оппортунизму. Да, Вы правы в том, что вполне возможна такая ситуация, такой конкретно-исторический момент, когда оппортунизм выступает в более высокоразвитых организационных формах, чем коммунизм. Но сути дела это не меняет. Коммунисты есть. Да, их не так много и они пока не объединены в партию. Но это дело времени.

"Более того, уже тем, что не существует, это учение бесконечно хуже всех вышеперечисленных на настоящий момент".

А вот это уже обыкновенная глупость. Очень часто в истории, даже почти всегда, наиболее прогрессивные течения изначально находились в загоне, преследовались, "оповергались" реакционерами. Но это не мешало и быть объективно истинными. Истинными, независимо от желания преследователей.

Вы говорите о критерии диаматичности мышления? Да пожалуйста. Вы вот сами образчик такого недиаматического мышления. Поскольку слаборазвитую форму развития коммунистического движения считаете показателем того, что оно не обладает истиной. То есть правым (обладающим относительной истиной) у вас оказывается не тот, кто верно отражает объектвную реальность, а тот, кого больше.

Хм... Не так-то уж он не прав.