Ещё раз о диктатуре
 
Всё-таки умеет Хаотик формулировать. Ту мысль, которую я вчера пытался донести до своих читателей, он сегодня выразил куда лучше, чем я:

У подобной диктатуры может быть только одно оправдание и одна причина - если она приведет к появлению такого общества, в котором больше будет невозможна никакая диктатура.

Практика показала, что она не приведет. Пролетарская диктатура деградировала и погибла под грузом внутренних противоречий, очень остро поставив вопрос о легитимности всех тех актов государственного насилия, которые пролетарское государство насовершало за 70 лет своего существования. "Практика - критерий истины". Повторяйте эту мантру, пока она не заглушит в вашем сознании голос, говорящий "У Ленина так написано!".

Понятно, что обязательно найдутся те, кто скажет "Сама концепция правильна (потому что так написано у Маркса, Ленина и Сталина), все дело в том, что ее неправильно осуществляли. Не расстреливали людей на площадях и вообще много миндальничали. Дайте нам второй шанс и мы сделаем лучше". В таком случае давайте сначала дадим второй шанс монархистам. Они тоже уверены, что крушение монархии было вызвано тем, что мало расстреливали "студентов, бунтовщиков и евреев". Да и просят они об этом существенно дольше.

От себя добавлю вот что. Диктатура, или, говоря шире, вообще любое насилие подобно фармакологическому препарату. Если его применить тогда, когда нужно, таким способом, каким нужно, и в том количестве, в каком нужно, оно послужит лекарством для общественного организма. 

Но чуть превысь дозу - и лекарство станет ядом. Именно поэтому у меня вызывают отторжение такие "коммунисты", которые видят в насилии универсальное средство. Успокаивает лишь то, что к власти они не придут никогда, во всяком случае, в России. Но досадно, что они до сих пор продолжают марать само слово "коммунист". Я бы, по примеру Александра Великого, посоветовал им сменить имя - так ведь не послушают же.

Если некая политическая сила не может удержать власть без постоянного вооружённого насилия - это исключительно её проблема. Особенно странно, если в положении такой силы оказываются коммунисты. Они ведь кагбэ пролетарская партия, т.е. представляют большинство населения. Буржуазные партии, выражающие интересы меньшинства, как-то умудряются править без массовых расстрелов.

Это если рассуждать отвлечённо. А применительно к Китаю образца 1989 года и вовсе никаких сомнений быть не может. Что, собственно, произошло? Ублюдки из верхушки КПК активно внедряли в стране капитализм. А народу подобные действия почему-то не нравятся - он, народ, вообще какой-то странный. Нашим соотечественникам в начале 90-х не нравилось, вот и китайцам не понравилось.

Они вышли на площадь. Да, вполне возможно, их протест был мелкобуржуазным, или ещё каким-нибудь некошерным. И что с того? Защитники Белого дома были настроены ещё буржуазнее - но их расстрел вы почему-то осуждаете. 

Сравните Китай и СССР. Там и там был восстановлен капитализм - но КПСС свою власть утратила, а КПК сохранила (хотя капитализм в Китае куда более дикий, чем у нас). Нет нужды говорить, что коммунистическим в ней осталось только название. Но нашим красконам вообще свойственно преклоняться перед фетишами, символами, даже если они давным-давно лишились какого-либо содержания. С их точки зрения, даже и такие символы дают своим обладателям право стрелять в народ.

О подобных "коммунистах" очень хорошо сказал не помню кто: "У них ещё не было ни штурма Зимнего, ни обороны Пресни - а они уже мечтают о том, как будут усмирять Кронштадт".