Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-03-24 00:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Страх
 
Я долго думал: почему консерваторы вообще и красконы в частности так взъелись на меня? Представляют меня каким-то воплощением абсолютного зла: я, дескать, насилую стариков, убиваю женщин и не плачу налоги. Коммари, например, вообще заявляет, что ему противно бывать в журнале у педофила меня. При этом пишет обо мне чуть ли не больше, чем Шекспир писал обо всех Генрихах, вместе взятых.

Дело тут, конечно, не во мне. Просто я вхожу в круг так называемых лефтишей. Меня нельзя назвать ни самым умным из них, ни самым проницательным, ни самым талантливым. Но я - так уж сложилось - самый известный в этой группе. И тот, кто хочет попасть в лефтишей - целится в меня.

А группа эта, можно сказать, уникальная, по крайней мере, в сегодняшней России. Она единственная предлагает образ будущего, принципиально отличный и от настоящего, и от прошлого. А подобное будущее пугает (что вполне логично: как это можно, чтобы будущее - да вдруг не пугало?). Нашими противниками движет страх. Они боятся, конечно, не меня - я лишь олицетворяю этот страх, но отнюдь не внушаю его. Это страх перед двумя понятиями, чьи названия коммунисты всегда писали на своих знамёнах: свободой и равенством.

Не хочу сказать ничего дурного об СССР, но по крайней мере одна черта точно роднит его с сегодняшней Россией. То и другое - общества иерархические, где всяк сверчок должен знать свой шесток. Красконы (самая известная организация у которых КПРФ) выступают против нынешней иерархии, но опираются в значительной мере на представителей иерархии старой. Кроме того, нынешнее общество, как и общество советское, опутано густой сетью запретов. Здесь, собственно, по умолчанию запрещена всякая вещь - до тех пор, пока некто, имеющий на это право, не разрешит её.
 
Но мы-то отвергаем то и другое. Однако для нас основной источник несвободы и неравенства - отнюдь не государство (это такая мелочь, о которой и говорить не стоит), а существующий социально-экономический уклад, превращающий личность в винтик общественного механизма. Мы понимаем, что глупо противопоставлять друг другу освобождение масс и освобождение личности. Это просто один процесс, увиденный с разных сторон.
 
Консерваторами же движет страх перед не-иерархическим обществом - и перед нами, провозглашающими необходимость создания такого общества. Страх же, пожалуй - самая сильная из человеческих страстей, она способна подвигнуть на что угодно.
 
Что ж, будем бороться со страхом. А что нам ещё остаётся?


(Добавить комментарий)


[info]albert_alef@lj
2011-03-23 19:22 (ссылка)
Я вот только-что понял почему в иерархии красконов Хаотик не стал ФИГУРОЙ.
дело не в возрасте и не в в сроке ЖЖюзерства
Он не гей и не педофил))
т.е. выпадает из контекста

А так...пусть меня и назвали (раз уже в третий) твоим оруженосцем, но таки, мания величия, это сакс)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 19:24 (ссылка)
Был бы человек, а статья найдётся:). Дай срок - станет Хаотик в глазах красконов если и не геем, то кем похуже).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-23 19:25 (ссылка)
<< Он не гей и не педофил))

Ужас. Я понял, почему я у Коммари не забанен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blau_kraehe@lj
2011-03-23 19:52 (ссылка)
Он еще и не феминист :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2011-03-23 19:58 (ссылка)
Феминист, но в другом понимании.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakobinets@lj
2011-03-23 19:28 (ссылка)
А меня вообще незаслуженно принижают))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2011-03-23 19:30 (ссылка)
Радуйся, ЛГТБ становится нормой даже среди красконов))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-23 19:35 (ссылка)
Кстати, встречал одного такого уникума - гомокраскона. Еврей-гитлераст и то как-то логичнее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2011-03-23 19:39 (ссылка)
Ну евреи-наци позорят меня, геи-красконы тебя)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blau_kraehe@lj
2011-03-23 19:56 (ссылка)
Знаете, а вот есть - и в реальной жизни и даже у меня в ленте - ПРОСТО левые, коммунисты и всякие такие люди. Которые просто реально делают что-то в жизни - ну там с листовками бегают или народ на демонстрации хотя бы собирают, или статьи правозащитные пишут.
Вот я даже не знаю, к какой категории их отнести, но почему-то их идеология в итоге оказывается ближе к идеологии так называемых "лефтишей".
Может, просто потому, что начав действовать, человек начинает жить настоящим, а не прошлым, и от ностальгии по Советскому Союзу переходит к чему-то более конкретному?
Причем те, кто переходит к "красконовскому" образу действий - оказываются иногда прямо в националистических организациях. Потому что - думаю, понятно, почему.

Ну про себя и реал вокруг себя я не пишу, тут вообще сплошь одни евролевые, куда не плюнь, а хуже этого в рунете вообще нет ничего...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:00 (ссылка)
Думаю, вы правы.

(Ответить) (Уровень выше)

"Я хочу видеть этого человека"
[info]taki_net@lj
2011-03-23 20:04 (ссылка)
Ой как интересно, я имею в виду:

+++реал вокруг себя я не пишу, тут вообще сплошь одни евролевые

Это где и кто? В России? Я как раз был уверен, что этого вовсе нет. Будет интересно и приятно ошибиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: &quot;Я хочу видеть этого человека&quot;
[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:06 (ссылка)
Речь идёт о Германии).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "Я хочу видеть этого человека"
[info]blau_kraehe@lj
2011-03-23 20:06 (ссылка)
Почему же в России. Евролевые - они в Европе, вестимо. В Германии я живу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Я хочу видеть этого человека"
[info]taki_net@lj
2011-03-23 20:13 (ссылка)
А. Тогда понятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 09:15 (ссылка)
>Вот я даже не знаю, к какой категории их отнести, но почему-то их идеология в итоге оказывается ближе к идеологии так называемых "лефтишей".
Может, просто потому, что начав действовать, человек начинает жить настоящим, а не прошлым, и от ностальгии по Советскому Союзу переходит к чему-то более конкретному?

Это относится только к первому миру - большинство действующих за его пределами активных коммунистических движений отнюдь не "лефтиши".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maz_d@lj
2011-03-24 10:41 (ссылка)
Неужели непальским маоистам совсем плевать на права ЛГТБ? я глубоко скорблю =(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blau_kraehe@lj
2011-03-24 17:12 (ссылка)
Ну правда эти действующие за пределами "первого мира" очень даже охотно общаются и взаимодействуют с "лефтишами" и делить им с ними нечего.
Вообще-то я имела в виду интернет и Россию.
Про здешних я вообще молчу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 19:07 (ссылка)
>Ну правда эти действующие за пределами "первого мира" очень даже охотно общаются и взаимодействуют с "лефтишами" и делить им с ними нечего.

С кем именно? МЛПГ - не "лефтиши" (хотя бы потому, что к Сталину относится положительно), а о союзниках Линке за пределами Европы мне слышать не приходилось (хотя Вам знать лучше - расскажите, пожалуйста, если они есть).
Даже довольно умеренная ККЕ на Линке давно катит бочку, про маоистов и ходжаистов я вообще не говорю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taki_net@lj
2011-03-23 20:00 (ссылка)
+++Консерваторами же движет страх перед не-иерархическим обществом - и перед нами, провозглашающими необходимость создания такого общества

Я бы сказал, что в данном случае еще и страх разоблачения: ваша позиция, с естественными оговорками, в общем и целом ложится в традицию (да, традицию!) развития марксистской мысли. Пока и поскольку они могли противопоставлять вам марксизм-ленинизм хотя бы догматический, они чувствовали себя уверенно (и те, примыкающие к красконам, кто ограничивается "ленинско-сталинским" начетничеством, и посейчас спокойны).

Но красконы порвали даже с подмороженным и мумифицированнным ленинским наследством - оно мешает их шашням с православием-тайной полицией-армией буржуазно-олигархического режима; и теперь вы самим фактом существования и мышления - высвечиваете всю фальшивость их самоидентификации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:02 (ссылка)
Да, особенно в последнее время - в связи с этими арабскими революциями. Эта дорога прямиком привела их в охранительский лагерь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2011-03-23 20:12 (ссылка)
Про арабские революции я вот какую вещь думаю: вот, до них имела место взаимная блокированность разных сил, в том числе, в частности, правящие круги США были блокированы, в том числе, Кремлем и Пекином (амеры доминировали, это была блокировка на их условиях, но блокировка). Ну, ЕС там и т.п. тоже играли, и немало.

То есть - такой мировой застой (на основе, повторюсь, доминирования США). И вот началось. И что мы видим? Даже допуская лидирующую роль США в событиях (а мне кажется, ее не надо преувеличивать) - видно, что блоки рухнули. Американцы играют активнее, но все играют активнее, резко обострились все вообще противоречия, очередной раз дискредитировано понятие "наш сукин сын". Казалось бы, любой - хоть красный, хоть розовый, хоть даже коричневый - но революционер - должен видеть, что мгновенно расширилось окно возможностей.

Не видят. Только трясутся, что у них отнимут и те "завоевания", что есть. Сейчас Байден прогонит Путина, и Медвед отнимет льготные проездные.

Я вот начинаю думать, что слог "крас" там тоже лишний. Даже он.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:21 (ссылка)
Если его убрать - станет не вполне понятно, о чём речь.

А по всему остальному, пожалуй, согласен. Система ходит ходуном.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-23 20:13 (ссылка)
Ну, все-таки все не так жестко.

Коммари поддержал Каддафи, но Бен Али и Мубарака он не поддерживал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:22 (ссылка)
Это да. Но ведь и Каддафи - часть существующего порядка.

Да и речь не об одном только Коммари.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2011-03-23 20:35 (ссылка)
таки в 40 раз отмечу. Коммари самый адекватый из красконов. Да он краскон по виду но по классу хордовых у него есть мозг. у большинства нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-23 20:41 (ссылка)
После его дивного логического вывода из американской агитки, начинаю сомневаться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:46 (ссылка)
То-то и есть: уж если даже самый адекватный...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 20:47 (ссылка)
И не сочти меня занудой и буквоедом, но хордовые - это тип, а не класс:).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2011-03-23 20:59 (ссылка)
зануда и буквоед

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-23 21:02 (ссылка)
У каждого свои недостатки(с).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 08:13 (ссылка)
Вы фальсифицируете позицию Вашего оппонента.
Когда ливийское восстание только началось, [info]kommari@lj Каддафи отнюдь не поддерживал: http://kommari.livejournal.com/1210176.html и особенно: http://kommari.livejournal.com/1210176.html?thread=38938176#t38938176
Но когда стало ясно, что а) ливийские повстанцы (по крайней мере те, которые явно видны) ничуть не прогрессивнее Каддафи (см., например, тут: http://maz-d.livejournal.com/51339.html), и б) мейнстримовые СМИ о событиях в Ливии беззастенчиво врут (см. тут: http://communist.ru/index.php?article_id=2319), позиция любого разумного человека не могла не измениться.

Конечно, с поддержкой самого Каддафи [info]kommari@lj перебарщивает, но это лучше, чем поддержка вмешательства a la Бронштейн или приравнивание агрессора и жертвы агрессии у Вас.

Сами же ливийские события, ИМХО, вполне могут быть классифицированны, как "Контрреволюция внутри контреволюции" (так в свое время называлась албанская книга о Польше начала 80-х - понятно, что примирившееся с частным сектором и набравшее кредитов у Запада руководство ПОРП не лучше Каддафи - но это не отрицает того, что против тех и другого выступает бОльшая контра).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2011-03-25 07:17 (ссылка)
Мухомора я поддерживаю исключительно как врага Запада и как человека, против которого развязан информационный и вооруженный террор.
Кабы против него восстали коммунисты - или хотя бы социалисты - был бы обеими руками за повстанцев.

Аналогичо было с Милошевичем.
Беда, что сейчас праактически нигде нет НАШИХ, которые сражаются с оружием в руках (про ФАРК или Сенедеро Люминосо я знаю недостаточно, чтобы считать их нашими).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_347348@lj
2011-03-24 05:03 (ссылка)
А какое отношение арабские т.н. "революции" имеют к свободе личности, отстутвию иерархии, борьбе с существующим социально-экономическим укладом и построению принципиально нового общества, основанного на свободе и равенстве?

В "обретших свободу" Египте и Тунисе "освобожденные массы" пока что выражают свою свободную волю тем, что громят синагоги и коптские церкви, призывают "стать шахидами и идти на Иерусалим", избивают демонстрации феминисток и т.п. И в Ливии в общем-то никто из серьезных аналитиков не сомневается, что после свержения "тирана" будет Сомали с перманентной войной племен, нищетой и шариатом.

И вовсе не удивительно, что отнюдь не только охранители или красконы не испытывают от этих "революций" никакого энтузиазма.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buntar1917@lj
2011-03-24 07:58 (ссылка)
"Пока и поскольку они могли противопоставлять вам марксизм-ленинизм хотя бы догматический, они чувствовали себя уверенно (и те, примыкающие к красконам, кто ограничивается "ленинско-сталинским" начетничеством, и посейчас спокойны).

Но красконы порвали даже с подмороженным и мумифицированнным ленинским наследством"

Я знаю, почему красконы цепляются за марксизм (кстати, есть и немарксистские красконы типа "Движения 9 мая" http://9e-maya.ru/ или Кара-Мурзы). Для красных консерваторов "марксизм" это лишь идеологическая основа Советской Цивилизации, "советская вера", подобно тому, как для белых консерваторов так называемое "православие" это в первую очередь "русская вера". Различие между красконами и белоконами состоит в следующем: белоконы противопоставляют "Совдепiю" так называемой "исторической Россiи", считают, что "СССР - не Россия, а тюрьма России", красконы же настаивают на преемственности между дореволюционной "исторической Россiей" и Советской Цивилизацией. Но цель у красконов и белоконов одна - Великая Россия. По сути, и СССР для "красконов" представляет ценность не как бастион будущей мировой революции (само слово "мировая революция" для них сплошной левацкий сионотроцкизм), а как вершина развития "тысячелетней русской цивилизации". СССР для них - "русская цивилизация в советский период", но никак не отдельная отдельная от "исторической Россiи", особая "Советская Цивилизация", на что указывал Лазаревич в полемике против Кара-Мурзы http://technocosm.narod.ru/letters/reshnyak.htm
Красконы считают, что антисоветизм ведет к русофобии, отрицая Советскую Цивилизацию, т.е. "советский период Великой России", мы тем самым работаем на подрыв Российской Державы в целом, очерняем российскую историю, дискредитируем русский народ. Как сал монархист А. Елисеев, "Вот здесь уже и начинается своеобразная «русофобия справа» – сознательная или бессознательная. Дело в том, что если весь советский период – одна сплошная черная дыра и антинациональная диктатура, то русский народ выглядит совсем уж бледно". У красконов русский патриотизм стоит на первом месте, а советизм, коммунизм, марксизм - это всего лишь подпорки русизма и державничества. Потому-то красконы и испытывают крайнее недовольство, когда "советское" противопоставляют "русскому", например, когда ДСПАшники во время переписи населения предлагали написать в графе национальность "советский" вместо "русский", красконы подняли бурю негодования. Другой пример: все красконы как один требуют уважения к дореволюционной истории России, почитают Кутузова и Суворова (разумеется, не Резуна), отказываются считать царскую Россию "тюрьмой народов", поднимают бурю негодования, когда Наполеона называют "освободителем". Красконы требуют уважать всю без исключения историю России, неважно, будь то советский или дореволюционный период, иначе мы неизбежно впадем в "русофобию". Правда, есть и для красконов периоды истории России, с февраля по октябрь 1917, период демократической революции. Дескать, плохие либералы завязали революционную смуту, свергли царя-батюшку, ввергли страну в хаос, но потом пришли хорошие большевики и спасли великую русскую государственность. Таким образом, Октябрьская Революция у красконов часто выглядит как "контрреволюция", черносотенная реакция против феврализма, в чем собственно и упрекали большевиков их современники - правые эсеры (например, Питирим Сорокин с его статьей "Черносотенцы-большевики и большевики-черносотенцы") и правые меньшевики, а позднее - невозвращенец Михаил Восленский, введший термин "Великая Октябрьская Контрреволюция", который поддержал "архитектор перестройки" Александр Яковлев (в принципе, если бы Октябрь действительно был черносотенной реакцией против феврализма, а вовсе не продолжением и завершением буржуазно-демократической революции, я был бы на стороне белого движения против большевиков). Красконы принимают марксизм, коммунизм, советизм и прочую "красноту" лишь в той мере, в какой она способна служить русизму, идее строительства Великой Российской Державы. Соответственно, марксизм и коммунизм у красконов существует в особом, кастрированном варианте, очищенном от "левацких утопий", от интернационализма, отрицания традиционных нравственных ценностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-24 08:07 (ссылка)
"Для красных консерваторов "марксизм" это лишь идеологическая основа Советской Цивилизации, "советская вера""

Но и в этой вере для них важны лишь обряды, лишь внешняя форма. Главное - тремя перстами креститься или двумя. А сутью никто не интересуется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergemetik@lj
2011-03-24 01:38 (ссылка)
Сначала равенство, потом - свобода...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_104788@lj
2011-03-24 02:58 (ссылка)
Сначала свобода, потом равенство!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirrus_owmil@lj
2011-03-24 03:09 (ссылка)
И то и другое сразу. И обязательно хлеб с маслом и вареньем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_104788@lj
2011-03-24 03:50 (ссылка)
В идеале - само собой. Но товарищ, как я понял, предлагает ситуацию выбора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 06:42 (ссылка)
А на братство, я так понимаю, всем похуй? Или мы просто не палим свои масонские корни?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirrus_owmil@lj
2011-03-24 06:48 (ссылка)
Тссс... Не палимсо)))

Про братство вспомнил уже после написания коммента. Да без него никак.

Вот интересно а свобода и равенство без братства это что получится? :think:

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 06:57 (ссылка)
Ну, что есть Братство? Это фактически "солидарность" на языке 18-ого века.

Я бы сказал так: свобода это понятие политическое, равенство - экономическое, а братство - социальное.

Реализовать равенство без братства можно, но вот свободу и равенство никак. Не-солидарное, больное общество воспользуется свободой и все, конец. Нету ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirrus_owmil@lj
2011-03-24 07:05 (ссылка)
Ага... да наверное так. Неустойчивая конструкция.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirrus_owmil@lj
2011-03-24 07:07 (ссылка)
А самое главное, что все три понятия ортогональные поэтому вопрос о том, что из них выбирать - некорректен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergemetik@lj
2011-03-24 03:36 (ссылка)
Свобода не должна противоречить равенству. Иначе это не свобода, а своекорыстие и дурь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_104788@lj
2011-03-24 03:48 (ссылка)
Верно.

Речь о том что инстинкт самосохранения сильнее пищевого.

Сперва я беспокоюсь о том чтобы мне не оторвали голову, и только потом о количестве масла или икры на моём бутерброде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buntar1917@lj
2011-03-24 08:05 (ссылка)
По поводу дихотомии "свобода - равенство" очень точно написал Александр Хоцей:

"Наши завзятые "практики" пытаются навязать марксизму именно такое — своё собственное — видение проблемы. Дескать, она лишь в том, что одни (коммунисты) выбирают равенство, жертвуя свободой, а другие (социал-демократы и либералы) — свободу, жертвуя равенством. Но всё это, повторяю, не имеет вообще никакого отношения к марксизму, отражая лишь собственное идеалистическое мировоззрение критиков "идеализма" Маркса.

Мы, марксисты, не выступаем, фактически, ни за равенство, ни за свободу. Это вам показалось, господа. Уж слишком вы на этом зациклились. Мы, марксисты, выступаем за набитый желудок. Ведь мы — экономические прагматики, если заострить вопрос, выделив самую суть. Все остальные побрякушки — забава ребятишек из совершенно других направлений. А мы просто хотим вкусно есть, прилично одеваться, ну и т.д. и т.п. в том же духе. Если именно это называть идеализмом, то тогда я уж не знаю, что такое материализм.

Что же нужно для того, чтобы вкусно есть? Прежде всего, конечно, хорошо работать. Знакомое словосочетание, не правда ли? Да, всё обстоит именно так: чтобы хорошо жить, нужно иметь эффективную экономику."

http://www.materialist.kcn.ru/materialy/pragmat.htm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezerved@lj
2011-03-24 03:40 (ссылка)
Гонево... если не сказать короче.
Смысл Вашего высказывания: нарывание на драку с воплем: "Ты ссышь! Ссышь!!" Ну, это если не считать обычного для Вас замазывания различий между буржуазным и социалистическим государством.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 06:43 (ссылка)
<< Смысл Вашего высказывания: нарывание на драку с воплем: "Ты ссышь! Ссышь!!"

Чушь.

Пуффинус просто ищет объяснение иррациональному отвращению, которое испытывают к нему красконы. Гипотеза со страхом вполне допустима.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2011-03-24 09:17 (ссылка)
Вот-вот, и Вы туда же... Бывает спор о принципах, а бывает "чтение в сердцах" на манер Удава и Дыбы. Илья толкует о страхе перед "горизонтальной демократией", гнездящемся в душах "красконов", Вы - об иррациональном отвращении к Илье, гнездящемся где-то неподалёку от страха. Вы обсуждаете не принципы и тезисы, а эмоции, причём предполагаемые. Политическая дискуссия превращается в ссору пидорасов: "Ты меня не любишь, противный! Ты трус, интимофоб!" - и т.п.

То, что написал Пуффинус - это обычная провокация. И обычная вообще, и обычная для него.

Да и кто такие эти "красконы"? Много обсуждаемый здесь Коммари? А не Илья ли первый его обидел (к вопросу об иррациональном)? "Нас на бабу променял!" Да и хоть бы баба была нормальная (можно было б понять) - а то ведь уродка, страх божий, нравственная калека, недовыкидыш... Вот где иррациональное-то обитает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]starbereg@lj
2011-03-24 03:55 (ссылка)
Просто вы НЕ Деревянный Рабочий. Поэтому Коммари и не любит вас.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 06:45 (ссылка)
мммм, и что?

Деревянный Рабочий вполне неавторитарен. Просто Коммари к нему по старой памяти хорошо относится.

Да и вообще, замечу: за последний год-полтора Коммари сильно сдвинулся в нашу сторону. Во всяком случае мне так кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-24 06:47 (ссылка)
>>Да и вообще, замечу: за последний год-полтора Коммари сильно сдвинулся в нашу сторону<<

Последние три слова не лишние?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 06:48 (ссылка)
Нет, серьезно.

Коммари например стал трезво оценивать деятельность Иосифа Виссарионовича.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-24 06:56 (ссылка)
Примеры?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 07:00 (ссылка)
буду категорически защищать ИВС как выдающегося революционера в первую очередь, даже если не согласен с чем-то, что происходило потом в бытность его Главным Начальником.

http://kommari.livejournal.com/1242516.html

Да и чуть раньше он говорил, что он не сталинист - к сожалению, в комментариях, поэтому уже не найду. По-моему, это новая тенденция в его политических взглядах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-24 07:08 (ссылка)
Ничего нового, это у него было сколько я его помню. ИМХО, даже наоборот, трезвость суждений о ИВС с течением времени уменьшается. Раньше он мог сам вспомнить какой-нибудь пример "происходившего в бытность" и твердо отстаивать свою критическую позицию от ура-сталинистов (например, про репрессии против финских рабочих-коммунистов). В последнее время я такого не припомню, все сплошь в духе "зато как пуговки блестят!"...((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-03-24 07:37 (ссылка)
по-моему, в спокойном состоянии коммари начинает несколько леветь, но чуть какая-нибудь ливия, как опять начинает красконствовать пуще прежнего.
ну и алсо, со зверинцем в каментах леветь затруднительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-24 07:52 (ссылка)
Не проблема. Кто ему в комментах мешает, тех он отлично банит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-03-24 07:55 (ссылка)
вот и я о том же, что пока нацики мешать не начнут, не полевеешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2011-03-25 06:44 (ссылка)
И опять врете, "якобинец".
Баню только крайних юдофобов и всяких гневно вопрошающих "что, сука, финский сервелат не пучит?"
Члены ДСПА - которые кстати отнюдь не все забанены - збанены за троллинг, тупой и бессмсленный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]venta_dv@lj
2011-03-24 07:47 (ссылка)
Себя он, почему-то, неавторитарным не считает. Как и я Вас с Пуффинусом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 08:19 (ссылка)
Я думаю, нам всем пора выяснить, что мы понимаем под неавторитарностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]venta_dv@lj
2011-03-24 08:20 (ссылка)
Я тоже самое, что принято в мировой политической традиции. А что понимают остальные?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 08:15 (ссылка)
>Деревянный Рабочий вполне неавторитарен.

Для Вас это похвала?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 08:18 (ссылка)
Разумеется.

Я ведь оцениваю авторитарность не по отношению к буржуям или фашистам (к которым, кстати, он относится куда непримиримей чем Коммари), а по отношению к союзникам и к интеллектуальной свободе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 08:42 (ссылка)
1) "Интеллектуальная свобода", по-Вашему, носит внеклассовый характер, или это есть, с одной стороны, свобода пролетариата и выразителей его интересов, а с другой свобода буржуазии и ее идеологов? Вы ответ Ленина Мясникову читали?

2) Словосочетание "неавторитарные левые" имеет еще с XIX века устоявшееся значение - анархисты (или коммунисты с анархистским уклоном). Используя его как похвалу, Вы фактически выражаете несогласие с Энгельсом, "борцов с иерархией" резко критиковавшим. Неудивительно ли, что Вашу позицию называют ревизионистской?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 08:50 (ссылка)
1) Я не согласен с Ленином. Во всякому случае, не считаю, что его мнение носит внеисторический характер.

2) Меня уже предупредили на этот счет. Я сейчас уезжаю, но во вторник вернусь и напишу об этом. Похоже, здесь вы правы, а я ошибаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 09:13 (ссылка)
>Во всякому случае, не считаю, что его мнение носит внеисторический характер.

Я и не утверждаю, что печатные органы своих противников коммунисты должны закрывать всегда и везде, вне зависимости от экономических условий (иногда вред от них меньеш вреда от шума, который могут поднять по поводу их закрытия и т.д.).
Но вопрос о том, могут ли марксисты поддерживать ущемление общедемократических свобод, если оно потребуется в ходе революции, обсуждался еще на II съезде РСДРП, притом до того момента, когда искровцы раскололись - и принципиальными противниками таких мер оказались даже не меньшевики (которых еще не было, искровцы были в этом вопросе единодушны), а антиискровцы:

Отметим прежде всего одну деталь чрезвычайно характерного свойства: прения по вопросу о пропорциональном представительстве. Тов. Егоров из “Южного рабочего” защищал внесение его в программу и защищал так, что вызвал справедливое замечание Посадовского (искровец из меньшинства) о “серьезном разногласии”. “Несомненно, — сказал тов. Посадовский, — что мы не сходимся по следующему основному вопросу: нужно ли подчинить нашу будущую политику тем или другим основным демократическим принципам, признав за ними абсолютную ценность, или же все демократические принципы должны быть подчинены исключительно выгодам нашей партии? Я решительно высказываюсь за последнее”. Плеханов “вполне присоединяется” к Посадовскому, восставая в еще более определенных и более решительных выражениях против “абсолютной ценности демократических принципов”, против “отвлеченного” рассматривания их. “Гипотетически мыслим случай, — говорит он, — когда мы, социал-демократы, высказались бы против всеобщего избирательного права. Буржуазия итальянских республик лишала когда-то политических прав лиц, принадлежавших к дворянству. Революционный пролетариат мог бы ограничить политические права высших классов подобно тому, как высшие классы ограничивали когда-то его политические права”. Речь Плеханова встречена рукоплесканьями и шиканьем, и когда Плеханов опротестовывает Zwischenrufa “вы не должны шикать” и просит товарищей не стесняться, то тов. Егоров встает и говорит: “раз такие речи вызывают рукоплесканья, то я обязан шикать”. Вместе с тов. Гольдблатом (делегатом Бунда) тов. Егоров высказывается против взглядов Посадовского и Плеханова. К сожалению, дебаты были закрыты, и выплывший по поводу них вопрос сошел тотчас со сцены. Но напрасно старается теперь тов. Мартов ослабить и даже свести на нет его значение, говоря на съезде Лиги: “Эти слова (Плеханова) вызвали негодование части делегатов, которого легко было бы избежать, если бы тов. Плеханов добавил, что, разумеется, нельзя себе представить такого трагического положения дел, при котором пролетариату для упрочения своей победы приходилось бы попирать такие политические права, как свободу печати... (Плеханов: “merci”)” (стр. 58 прот. Лиги). Это толкование прямо противоречит совершенно категорическому заявлению тов. Посадовского на съезде о “серьезном разногласии” и расхождении по “основному вопросу”. По этому основному вопросу все искровцы высказались на съезде против представителей антиискровской “правой” (Гольдблат) и съездовского “центра” (Егоров).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 11:22 (ссылка)
*вне зависимости от экономических условий

от политических условий, конечно же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakobinets@lj
2011-03-24 10:45 (ссылка)
>>"Интеллектуальная свобода", по-Вашему, носит внеклассовый характер, или это есть, с одной стороны, свобода пролетариата и выразителей его интересов, а с другой свобода буржуазии и ее идеологов?<<

Это у вас в теории хорошо звучит - "свобода пролетариата и выразителей его интересов". На практике это свобода слагать гимны и оды в честь Вождя и ничего более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 10:49 (ссылка)
Произведения, к примеру, Шолохова были "гимном и одой вождям"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-03-24 11:17 (ссылка)
К примеру? Шолохов, по-вашему, был примером какого-то множества?))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

притворяетесь непонимающим?
[info]comprosvet@lj
2011-03-24 11:21 (ссылка)
Множества советских писателей, очевидно же.
И не просто примером, но ярчайшим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: притворяетесь непонимающим?
[info]yakobinets@lj
2011-03-24 11:31 (ссылка)
>>притворяетесь непонимающим?<<

Намекаю, что Шолохов был несколько еобычным советским писателем)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Первые лауреаты Сталинской премии в области литератур
[info]comprosvet@lj
2011-03-24 12:07 (ссылка)
И. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРОЗА


Первая степень — 100 000 рублей


1. Толстой, Алексей Николаевич, д. ч. АН СССР, — за роман «Пётр I»
2. Сергеев-Ценский (Сергеев), Сергей Николаевич — за роман «Севастопольская страда» (1939—1940)
3. Шолохов, Михаил Александрович, д. ч. АН СССР, — за роман «Тихий Дон» (1940)


Вторая степень — 50 000 рублей


1. Вирта (Карельский), Николай Евгеньевич — за роман «Одиночество» (1935)
2. Киачели, Лео (Шенгелая, Леон Михайлович) — за роман «Гвади Бигва» (1938)
3. Новиков-Прибой (Новиков), Алексей Силыч — за 2-ю часть романа «Цусима» (1932—1935)


К. ПОЭЗИЯ


Первая степень — 100 000 рублей


1. Асеев, Николай Николаевич — за поэму «Маяковский начинается» (1940)
2. Купала, Янка (Луцевич, Иван Доминикович) — за сборник стихов «От сердца» (1940)
3. Тычина, Павел Григорьевич — за сборник стихов «Чувство семьи единой» (1938)


Вторая степень — 50 000 рублей


1. Джабаев, Джамбул — за общественные произведения
2. Лебедев-Кумач (Лебедев), Василий Иванович — за стихотворные тексты общеизвестных песен
3. Леонидзе, Георгий Николаевич — за поэму «Детство вождя» («Сталин», часть 1. «Детство и отрочество») (1939)
4. Михалков, Сергей Владимирович — за стихи для детей
5. Твардовский, Александр Трифонович — за поэму «Страна Муравия» (1936)


Л. ДРАМАТУРГИЯ


Первая степень — 100 000 рублей


1. Тренёв, Константин Андреевич — за пьесу «Любовь Яровая», поставленную в новой редакции 1937 года
2. Корнейчук, Александр Евдокимович — за пьесы «Платон Кречет» (1936) и «Богдан Хмельницкий» (1939)
3. Погодин (Стукалов), Николай Фёдорович — за пьесу «Человек с ружьём» (1937)


Вторая степень — 50 000 рублей


1. Вургун, Самед (Векилов, Самед Юсиф оглы) — за пьесу «Вагиф» (1939)
2. Крапива (Атрахович), Кондрат Кондратьевич — за пьесу «Кто смеётся последним» (1939)
3. Соловьёв, Владимир Александрович — за пьесу «Фельдмаршал Кутузов» (1940)


Надо думать, все эти произведения посвящены "вождям"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Первые лауреаты Сталинской премии в области литерат
[info]yakobinets@lj
2011-03-24 12:47 (ссылка)
Все лень гуглить, что бросается в глаза:

Купала, Янка (Луцевич, Иван Доминикович) - таки да.

Тычина, Павел Григорьевич - тоже.

Джабаев, Джамбул — за общественные произведения - писал оды вождю.

Лебедев-Кумач (Лебедев), Василий Иванович — за стихотворные тексты общеизвестных песен - тоже.

Погодин (Стукалов), Николай Фёдорович — за пьесу «Человек с ружьём» - угу.

Леонидзе, Георгий Николаевич — за поэму «Детство вождя» («Сталин», часть 1. «Детство и отрочество») - угу.

Вирта (Карельский), Николай Евгеньевич — за роман «Одиночество» - тут смешнее вышло, ранние издания изъяли за упоминание Тухачевского. Свобода, блин!)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]almar_ru@lj
2011-03-24 05:58 (ссылка)
Это верно, но так сказать, в глобальном плане. А в локальном плане ненависть красконов к «пуфинусам» объясняется вот чем. Дело в том, что красконы пытаются занять очень удобную в психологическом плане нишу. С одной стороны, они остаются до мозга костей консерваторами, пуринами, обывателями и т.п. То есть ведут себя ровно так, как потребно нынешним хозяевам жизни и таким образом не входят в серьезный конфликт с окружающим их обществом. Это позволяет им чувствовать себя более или менее социализированными. Но с другой стороны, душа то ведь просит чего то большего. Среди передовой части человечества консерваторы не в почете (не то, чтобы поэты совсем не складывают стихи о консерваторах, но делают это редко). Вот и вопрос: как оставаясь консерватором про сути, сделать себе такую внешнюю маску, чтобы каждое утро, смотрясь в зеркало, ты видел не консерватора, а пламенного революционера. Это сложная задача. Но тут на помощь приходят традиции формально коммунистического совка, которые можно приватизировать. Объявив себя сторонником совка (и сталинизма) консерватор получает для себя ту самую заветную маску.
Всё бы хорошо, да вот есть неувязочка. Приходит какой-нибудь Пуфинус и на пальцах объясняет нашему незадачливому консерватору, какое он на самом деле унылое говно. А когда человека лишают психологического комфорта - он сходит злобой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2011-03-24 06:47 (ссылка)
<< С одной стороны, они остаются до мозга костей консерваторами, пуринами, обывателями

А вот это мысль интересная. Я тоже над ней думал. Только они советские обыватели, потребители услуг советского социального государства.

На Западе тоже полно таких - которые голосуют за социал-демократов/лейбористов, но в то же время кудахтают, что "в Лондоне одни черножопые". Только там они не образуются в отдельное идейно-политическое течение.

Да и у нас, собственно, не образуются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-03-24 08:09 (ссылка)
Ну и, разумеется, важен тот фактор, о котором вы писали: консерватору необходим образ "великого прошлого", а в нашей ситуации ничто не годится для этого лучше, чем СССР.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 08:35 (ссылка)
>Не хочу сказать ничего дурного об СССР, но по крайней мере одна черта точно роднит его с сегодняшней Россией. То и другое - общества иерархические, где всяк сверчок должен знать свой шесток.

А кита с рыбой роднит то, что он живет в воде - но как научная зоология выделяет в типе позвоночных классы рыб, млекопитающих и т.д., а не "живущих на земле" и "живущих в воде" (объединяя в последний китов и рыб), так и единственно научная - марксистская - социология классифицирует общества по способу производства, относясь к иерархии как ко вторичному признаку, который не может быть основанием для классификации.
Ваш метод "классификации" по второстепенным признакам был в свое время остроумно высмеян Троцким (заметьте, даже поздний Троцкий, со всеми его загибами, оказывается куда ближе к ортодоксии, чем Вы!):

Основная черта этих сближений и уподоблений в том, что они совершенно игнорируют материальную основу разных течений, т.-е. их классовую природу и, тем самым, их объективную историческую роль. Взамен этого они оценивают и классифицируют разные течения по какому либо внешнему и второстепенному признаку, чаще всего по их отношению к тому или другому абстрактному принципу, который для данного классификатора имеет особую профессиональную ценность. Так, для римского папы франкмасоны, дарвинисты, марксисты и анархисты представляют близнецов, ибо все они святотатственно отрицают беспорочное зачатие. Для Гитлера близнецами являются либерализм и марксизм, ибо они игнорируют "кровь и честь". Для демократа фашизм и большевизм - двойники, ибо они не склоняются перед всеобщим избирательным правом. И так далее.

Известные общие черты у сгруппированных выше течений несомненны. Но суть в том, что развитие человеческого рода не исчерпывается ни всеобщим избирательным правом, ни "кровью и честью", ни догматом беспорочного зачатия. Исторический процесс означает прежде всего борьбу классов, причем разные классы во имя разных целей могут в известных случаях применять сходные средства. Иначе, в сущности, и не может быть. Борющиеся армии всегда более или менее симметричны, и, если б в их методах борьбы не было ничего общего, они не могли бы наносить друг другу ударов.

Для Вас "признаком, имеющим особую профессиональную ценность", становится отсутствие/наличие иерархии - так как можно после этого не признать, что Ваш уклон - анархистский?

>Мы понимаем, что глупо противопоставлять друг другу освобождение масс и освобождение личности. Это просто один процесс, увиденный с разных сторон.

Проще говоря, "вы" (то "мы", от лица которого Вы говорите) пытаетесь примирить марксистскую и анархистскую точку зрения на этот вопрос.

>Она единственная предлагает образ будущего, принципиально отличный и от настоящего, и от прошлого.

Понятно, что полный коммунизм будет "принципиально" отличаться от всех существовавших форм социализма. Но Вы, судя по всему, подразумеваете, что и переходное, т.е. социалистическое, общество, будет принципиально отличаться от социализма в СССР (до 1956/61), КНР (до 1976) и НСРА (до 1985/91), т.е. от диктатуры пролетариата под руководством авангардной партии. Это и есть ревизионизм, который приводит Ваших единомышленников либо к анархизму, либо к социал-демократии.

>Это страх перед двумя понятиями, чьи названия коммунисты всегда писали на своих знамёнах: свободой и равенством.

Каких-либо доказательств того, что "красконы" против равенства, я в посте не увидел.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]almar_ru@lj
2011-03-24 10:52 (ссылка)
ну чтовы, любезный? Сами подумайте. Ну как могут быть равны (про равенство прав говорим, разумеется) великий вождь и учитель товарищ Сталин (или маленький вождь батька лукашенкин) и токарь дядя Вася. Вот, к примеру, великий вождь может покритиковать токаря Васю, а токарь разве может критиковать вождя?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maz_d@lj
2011-03-24 11:03 (ссылка)
В свою очередь вы не привели никаких доказательств, что не испытываете панического страха перед многоуважаемым пуффинусом. Что можно считать подтверждением основного тезиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-03-24 11:07 (ссылка)
А чего мне его бояться? Представить наших "демократических социалистов" у власти я не могу даже в теории, но вот в том, что их позиция может быть только тормозом коммунистического движения - абсолютно убежден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maz_d@lj
2011-03-24 11:14 (ссылка)
/А чего мне его бояться?/

Потому что вами движет страх перед неиерархическим обществом, очевидно же.

/Представить наших "демократических социалистов" у власти я не могу даже в теории/

Конечно не можете, потому что все государства концлагеря. И вы не в состоянии выйти за пределы концлагерного дискурса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]makas89@lj
2011-03-24 11:47 (ссылка)
Почему классификации по второстепенным признакам не может быть?
У нее не может быть решающего значения, а сама классификация - вполне себе может быть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]waynetus@lj
2011-03-24 12:17 (ссылка)
Поддерживаю

(Ответить)


[info]xavisx@lj
2011-03-24 20:26 (ссылка)
Проблема не в том, что консерваторы чего-то боятся, они просто не верят ни в какое будущее. Оно им и не нужно, им важнее личное положение здесь и сейчас.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beaver_cherokee@lj
2011-03-28 14:50 (ссылка)
Люто плюсую.
Собственно, это всё и объясняет, причём в наиболее общей форме, без какого-то одного конкретного адресата.

(Ответить) (Уровень выше)

Краскон
[info]poluyan@lj
2011-03-27 04:12 (ссылка)
"Краскон" - кондитерская ФАБРИКА в Красноярске.

Их слоган:
Знает каждая сластена-
Нет вкусней конфет "Краскона" !

(Ответить)

(Комментарий удалён)

[info]puffinus@lj
2011-04-22 17:17 (ссылка)
И либералы (не все, но многие) солидарны с ними.

(Ответить) (Уровень выше)