Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-06-24 03:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нас обрекли на медленную жизнь

Несколько дней назад я в ходе пушкиносрача упомянул о вроде бы всем известной вещи: Поэт живёт в обществе, среди тех мыслей, проблем и страстей, которыми живёт само общество. Он задаётся теми же вопросами и ищет на них ответы. Следовательно, чтобы стать поэтом - настоящим поэтом - необходимы две способности. Во-первых, нужно уметь уловить те токи, которые пронизывают общество, и во-вторых, уметь художественно это выразить.

Я-то ждал, что мне скажут: "Спасибо, кэп!". Но оказалось, что об этом многие позабыли. Придётся напомнить.

Ты можешь писать стихи, а если у тебя хватит таланта и трудолюбия, то очень хорошие стихи. Это сделает тебя стихотворцем. Но не поэтом.

Поэтом вообще нельзя стать самостоятельно. Для этого необходимо взаимодействие двух сторон: автора и общества. Чтобы появился поэт, они должны войти в резонанс друг с другом. Чтобы читатель/слушатель обалдел: "Это же я говорю устами поэта! Это мои чувства и мысли он высказывает!".

Яркий пример подобного резонанса - феномен Владимира Высоцкого. Ведь сказать, что он был популярен в позднесоветском обществе - значит ничего не сказать. Высоцкий был чуть ли не полубогом, многие душу бы продали за то, чтобы попасть на его концерт. Причём слава его гремела во всех слоях: от учёных до уголовников, от пролетариев до партийных вельмож (Меня зовут к себе большие люди, чтоб я им пел "Охоту на волков"). 
 
Почему? Тут ведь одним талантом дело не объяснить. В то время свои стихи исполняли под гитару многие талантливые поэты (навскидку: Галич, Ким, Окуджава). И они были популярны, у них имелись поклонники - но против Высоцкого они все были что плотник против столяра. 
 
А секрет прост: Высоцкий попал в резонанс с обществом. Он сказал, точнее, спел людям то, что они и сами чувствовали, да только выразить не умели. Они не Высоцкого слушали - они слушали себя из уст Высоцкого.
 
Высоцкий - это поэт общества, которое ВНЕЗАПНО осознало: коммунизма не будет. То есть когда-нибудь и где-нибудь, возможно, будет, но к нашей жизни это никакого отношения не имеет. У нас будет только вот эта рутина да исторические решения очередного съезда.
 
До тех-то пор всё было иначе. Люди шли на огромные жертвы и позволяли вытворять над собой страшные вещи - но ради великой цели. Казалось, ещё вот-вот - и исчезнет этот проклятый миропорядок. Будет другой, где всего вдоволь, где все равны и каждый может делать то, к чему лежит душа. А власти, принуждения, насилия нет и в помине. На этом вытянули и гражданскую войну, и индустриализацию, и войну с Гитлером, и последующее восстановление страны.
 
И вот, пожалуйста: смутное подозрение, переходящее в уверенность, что всё это зря. Жизнь, конечно, стала посытнее, чем прежде - но неужели всё делалось только ради этого? Да ещё ради того, чтобы утвердить власть вот этих обкомовских мордоворотов?
 
Символично, что настоящая слава Высоцкого начинается с 1968 года, когда он прогремел "Охотой на волков". В этом же году произошли два события, и оба для советского строя оказались рубежными.
 
Во-первых, в мае советское руководство фактически предало готовую разразиться революцию во Франции. Французские коммунисты - единственная сила, способная взять власть - получили из Москвы команду сидеть на жопе ровно, каковую и исполнили. Де-факто это означало не просто отказ от мировой революции, но и борьбу против неё. Зачем она? Вот у нас держава, причём великая, вот наша зона влияния - а всё остальное нас не интересует.
 
Ну и - август, советские танки в Праге. Это знак, что и послаблений никаких не будет. Кто вздумает качать права - пасть порвём, моргалы выколем!
 
Высоцкий совершенно полно выразил это ощущение несвободы, сдавленности - и одновременно отсутствия цели. Его в то время переживали практически все, не исключая и начальства. Вот в чём причина всенародной любви к Высоцкому.

Я сейчас вспоминаю одну его песню, не слишком известную (сравнительно, например, с той же "Охотой"), но которую лично я считаю лучшей в его творчестве:
 
 
В дорогу — живо! Или — в гроб ложись.
Да! Выбор небогатый перед нами.
Нас обрекли на медленную жизнь —
Мы к ней для верности прикованы цепями.
 А кое-кто поверил второпях —
Поверил без оглядки, бестолково.
Но разве это жизнь — когда в цепях?
Но разве это выбор — если скован?
 Коварна нам оказанная милость,
Как зелье полоумных ворожих:
Смерть от своих за камнем притаилась,
И сзади — тоже смерть, но от чужих.
 Душа застыла, тело затекло,
И мы молчим, как подставные пешки,
А в лобовое грязное стекло
Глядит и скалится позор в кривой усмешке.
 И если бы оковы разломать,
Тогда бы мы и горло перегрызли
Тому, кто догадался приковать
Нас узами цепей к хвалёной жизни.
 Неужто мы надеемся на что-то?
А может быть, нам цепь не по зубам?
Зачем стучимся в райские ворота
Костяшками по кованым скобам?
 Нам предложили выход из войны,
Но вот какую заломили цену:
Мы к долгой жизни приговорены
Через вину, через позор, через измену!
 Но стоит ли и жизнь такой цены?!
Дорога не окончена! Спокойно!
И в стороне от той, большой войны
Ещё возможно умереть достойно.
 И рано нас равнять с болотной слизью —
Мы гнёзд себе на гнили не совьём!
Мы не умрём мучительною жизнью —
Мы лучше верной смертью оживём!
 
Разумеется, я знаю, в каком контексте была написана эта песня и для какого фильма предназначалась. Но что это меняет?  Слово сказано - и в этом слове поэт выразил то, что чувствовал его народ. Только это и важно.

Помнится, несколько лет назад Голышев, раздраконивая Высоцкого, обратил внимание на бессмысленность "Паруса". Дескать, "надо быстрее на вираже" - верный путь к аварии, а "это не горе, если болит нога" - вообще абсурд. Вероятно, так оно и есть - но что с того? Здесь видно сомнение, беспокойство, ощущение неправильности - то же самое, что слушатели Высоцкого чувствовали в себе самих. Им была нужна такая песня - и она появилась.

Итак, если ты хочешь стать поэтом - оглянись вокруг. Сумей заглянуть в души своих сограждан, понять то, что они чувствуют, но выразить не могут. И - вырази это сам. Больше ничего.

Только не женись, я тебя умоляю, ради всего святого, НЕ  ЖЕНИСЬ! А то потом твоя вдова всем мозги проебёт.


(Добавить комментарий)


[info]comprosvet@lj
2011-06-23 20:43 (ссылка)
С одной стороны - во многом так, с другой - почему же тогда Высоцкий выступил (да еще и предельно пошло) против действительно революционной силы - Народного Китая?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 20:45 (ссылка)
Да и против "новых левых"... Всё же поэт есть поэт. Его дело - выражать идею (или, в данном случае, чувство, а не понимать его. Он, по-моему, больше существовал на уровне эмоций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-23 20:49 (ссылка)
Ну так идея, которую было нужно выразить, примерно такова: "Руководство КПСС - предатели, нужно возродить партию большевиков и повторить революцию".
Увы, творцы выражали совсем иные идеи, и вместо 1917 мы получили 1991-й и окончательный откат в капитализм.

Насчет "новых левых" слышал версию, что это фальшивка - хотелось бы. чтобы было так, ибо это манифест совсем уж говорухинских настроений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 20:51 (ссылка)
А я не слышал про фальшивку - но тоже хотел бы, чтобы это оказалось так. Впрочем, Высоцкий ведь дружил с Говорухиным.

Что же до того, что нужно сделать, то об этом, имхо, должен говорить политик, трибун, революционер. А для поэта достаточно выразить то, что есть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albert_alef@lj
2011-06-23 21:13 (ссылка)
Я кстати тоже уверен что фальшивка. я про 68ой и советскую прессу о нём диплом писал. Да и В.С.В. крайне уважаю. И очень надеюсь что фальшивка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blau_kraehe@lj
2011-06-24 02:18 (ссылка)
Ну и чем он лучше Пушкина в таком случае? :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 10:43 (ссылка)
Да хотя бы тем, что он это чувство уловил и выразил. Слушая или читая Высоцкого, видно, чем жило тогдашнее общество, какие у него были проблемы. А читая Пушкина?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lord_matthews@lj
2011-06-24 17:25 (ссылка)
А что, нет? А как бы он стал тогда считаться нашим всем?
Множество общественных дискуссий прошло и в творчество Пушкина - просто в это время они далеко не все были на общественную тематику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jefian@lj
2011-06-25 05:26 (ссылка)
А что, Путин - не святой? А как бы он стал тогда считаться нашим всем?
Множество общественных дискуссий прошло и в работу Путина - просто в это время они далеко не все были на общественную тематику.

бред вы говорите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lord_matthews@lj
2011-06-29 07:01 (ссылка)
Ну, например, Шишковисты vs Карамзинисты - чем не общественная дискуссия?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bezbogny@lj
2011-06-23 21:17 (ссылка)
--действительно революционной силы - Народного Китая
Такое скажете!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 04:29 (ссылка)
Речь идет о Китае до 1976 года, естественно.
То, что сейчас там махровая контра, мне доказывать не надо, сам знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 04:36 (ссылка)
Так и я о Китае до 1976г. При этом, бесспорно, о тех, что после, вы правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 04:40 (ссылка)
И почему же он, по-Вашему, был контрреволюционен7
Я не сторонник методов Мао (для борьбы с правыми фактически разрушившего партию как организованную силу вместо ее чистки), но в том, что он, в отличие от Хрущева и Брежнева, был искренним революционером и последователем Ленина и Сталина - не сомневаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 05:00 (ссылка)
Так Ленина или Сталина? ;)
Конечно, он был искренним революционером. Но его революция была враждебна марксистскому социализму. Одобрять его крестьянские извращения или, тем более, "Культурную Революцию" марксисты в принципе не имеют права. Последняя - вообще торжество реакции.
Разумеется, Высоцкий никаким марксистом не был. Но тут достаточно быть просто интеллигентным человеком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 05:10 (ссылка)
Ленина И Сталина.

Про неодобрение методов Культурной революции я уже сказал (я вообще сторонник жесткого централизма), но разве бороться с ренегатами Лю и Дэном не было нужно?
А Ваша позиция пахнет меньшевизмом - с каких это пор марксисты должны поддерживать "интеллигентов"-буржуйчиков и наследников феодально-конфуцианской идеологии даже против крестьян (хотя и рабочие ВПКР поддерживали)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 05:38 (ссылка)
Во-первых, я имел в виду европейских интеллигентов.
Во-вторых, Мао сам недалеко от конфуцианства ушел (по большому счету, весь "маоизм" как учение - это конфуцианство, наполненное около-марксисткой риторикой).
В-третьих, и в России немало рабочих в "Союзе русского народа" состояло.
Ну и в-четвертых, не всё так гладко с "предательством" Лю и Дэна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 05:46 (ссылка)
>по большому счету, весь "маоизм" как учение - это конфуцианство, наполненное около-марксисткой риторикой

Вы повторяете зады сусловской пропаганды.

>В-третьих, и в России немало рабочих в "Союзе русского народа" состояло.

Доказательства того, что идеология Мао была черносотенной, у Вас будут?

>Ну и в-четвертых, не всё так гладко с "предательством" Лю и Дэна.

Результат-то налицо - под видом "социализма с китайской спецификой" Дэн с последователями построили вульгарный ГМК.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 05:59 (ссылка)
-- Вы повторяете зады сусловской пропаганды.
Если Ильенков - это зады, то - да, я повторяю зады сусловской пропаганды.
-- Доказательства того, что идеология Мао была черносотенной, у Вас будут?
Я этого не утверждал. Я имел в виду лишь то, что рабочий необязательно коммунист.
--Результат-то налицо - под видом "социализма с китайской спецификой" Дэн с последователями построили вульгарный ГМК.
1) Да, таки построили. Ну так и многие троцкисты называют "перестройку" результатом сталинской политики. Просто обстоятельства как правило сильнее воли отдельных лиц.
2) Люди меняются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 06:27 (ссылка)
>Если Ильенков - это зады

То-то и его учитель Ойзерман, и его ученики оказались в большинстве своем открытыми социал-демократическими ревизионистами.

>Ну так и многие троцкисты называют "перестройку" результатом сталинской политики. Просто обстоятельства как правило сильнее воли отдельных лиц.

1) Сталин до перестройки не дожил, а вот Дэн прожил очень долго - и до самой смерти никакого неодобрения рыночным курсом не высказывал?
2) Надо ли понимать Вашу мысль так. что Вы считаете, что построение социализма в Китае было невозможно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 06:36 (ссылка)
Чтобы рассматривать альтернативный ход истории, необходимо установить альтернативы конкретным событиям. Что такое могло бы произойти иначе, чтобы построение социализма в Китае стало успешным, а не таким, каким стало?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 06:51 (ссылка)
Нелюбимые Вами китайские левые ("Банда четырех" или хотя бы Линь Бяо) победили бы Дэна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 08:10 (ссылка)
Увы, "Банда Четырех" была обречена. Не было бы Дэна, их скинул бы кто-нибудь другой. "Четыре модернизации" были необходимы. Да, при более централистском подходе были бы шансы на модернизацию социалистическими средствами. Но скорее всего, они бы были, наоборот, более рыночными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_himmelwe@lj
2011-06-26 01:44 (ссылка)
А что это изменило бы? Страна, где и капитализма-то не было (я уж не говорю о развитом, "государственно-монополистическом", который так нравился В. И. Ленину в качестве реальной основы социализма), шагнула бы в коммунизм?

Ну право же. Маоисты просрали все полимеры чуть более, чем полностью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saratovchanin@lj
2011-06-24 16:59 (ссылка)
почему же тогда Высоцкий выступил (да еще и предельно пошло) против действительно революционной силы - Народного Китая?


Так советская пропаганда же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-06-23 20:51 (ссылка)
Да, кстати:

>Французские коммунисты - единственная сила, способная взять власть - получили из Москвы команду сидеть на жопе ровно, каковую и исполнили.

Очень я сомневаюсь, что Ф"К"П сидела на жопе ровно по команде (или только по команде) из Москвы - реформистами они стали намного раньше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 20:52 (ссылка)
Но ведь и связь с Москвой несомненна. Во всяком случае, и из Москвы не слышалось призывов: "Поддержим французский пролетариат!".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakobinets@lj
2011-06-23 21:05 (ссылка)
>>Во-первых, в мае советское руководство фактически предало готовую разразиться революцию во Франции. Французские коммунисты - единственная сила, способная взять власть - получили из Москвы команду сидеть на жопе ровно, каковую и исполнили.<<

29 мая де Голль тайно улетел из Парижа в расположение французской группы войск в Германии и встретился с "алжирским мясником" генералом Массю.

- Дайте мне две дивизии, и на следующий день вы будете завтракать на бульваре Сен Жермен! - заявил Массю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 21:06 (ссылка)
А в каком году родился этот Массю? Мог ли он быть реинкарнацией Крымова?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-06-23 21:11 (ссылка)
1908 год. Участвовал в пяти войнах на протяжении тридцати лет, суровый дядька.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 21:12 (ссылка)
Чёрт, тогда он родился на 9 лет раньше, чем застрелился Крымов. А такая красивая версия была.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakobinets@lj
2011-06-23 21:17 (ссылка)
Крымов не Крымов, но жопоровность ФКП объясняется далеко не только позицией Москвы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 21:19 (ссылка)
Да ведь в любой революции есть такие Крымовы - которые обещают навести порядок "силами одной дивизии, конечно, не без кровопролития".

Другие-то тогда на жопе ровно не сидели.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezerved@lj
2011-06-24 02:14 (ссылка)
Расклад в те годы был такой, что всё решал ядерный покер между США и СССР. Я слышал, что амеры 7-й флот подгоняли к берегам Франции... а может, это и ложная информация.

Тогда любой Массю - просто мелкий фраер.

Как ни крути - когда думаешь о причинах "медленной жизни", альтернативой встаёт "ядерная зима". КПСС-овцы зассали ещё раньше, во время "Карибского кризиса". Уже тогда стало понятно, что они не готовы идти до конца, а значит, как они не "гоношатся", их можно "брать на понт" и "ставить раком". Что и было исполнено, но для внешнего приличия оформлено под "естественное разложение". И всё сходится на фигурах дурака Хрущёва и предателя Андропова.
...А была ли в той трусости мудрость - я до сих пор не понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eyra_0501@lj
2011-06-23 21:08 (ссылка)
Нет занятия глупее, чем пытаться раздраконивать "Парус" строчка за строчкой. Это - вещь целостная. Он бы еще БГ пытался расшифровать (видел я таких расшифровщиков, долго смеялся).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 21:10 (ссылка)
По крайней мере, в отношении "Паруса" это верно. Тут на первом месте чувство, а не мысль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albert_alef@lj
2011-06-23 21:21 (ссылка)
ИМХО текст написан о том же что и
У Слуцкого
Кёльнская яма
Нас было семьдесят тысяч пленных
В большом овраге с крутыми краями.
Лежим
безмолвно и дерзновенно,
Мрем с голодухи
в Кёльнской яме.

Над краем оврага утоптана площадь —
До самого края спускается криво.
Раз в день
на площадь
выводят лошадь,
Живую
сталкивают с обрыва.

Пока она свергается в яму,
Пока ее делим на доли
неравно,
Пока по конине молотим зубами, —
О бюргеры Кёльна,
да будет вам срамно!
О граждане Кёльна, как же так?
Вы, трезвые, честные, где же вы были,
Когда, зеленее, чем медный пятак,
Мы в Кёльнской яме
с голоду выли?
Собрав свои последние силы,
Мы выскребли надпись на стенке отвесной,
Короткую надпись над нашей могилой —
Письмо
солдату Страны Советской.

«Товарищ боец, остановись над нами,
Над нами, над нами, над белыми костями.
Нас было семьдесят тысяч пленных,
Мы пали за родину в Кёльнской яме!»

Когда в подлецы вербовать нас хотели,
Когда нам о хлебе кричали с оврага,
Когда патефоны о женщинах пели,
Партийцы шептали: «Ни шагу, ни шагу... «

Читайте надпись над нашей могилой!
Да будем достойны посмертной славы!
А если кто больше терпеть не в силах,
Партком разрешает самоубийство слабым.

О вы, кто наши души живые
Хотели купить за похлебку с кашей,
Смотрите, как, мясо с ладони выев,
Кончают жизнь товарищи наши!

Землю роем,
скребем ногтями,
Стоном стонем
в Кёльнской яме,
Но все остается — как было, как было! —
Каша с вами, а души с нами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 21:25 (ссылка)
Сильные стихи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vospit@lj
2011-06-23 22:43 (ссылка)
Вот потому что вообразили, будто Высоцкий - поэт, всё это и стряслось. А он был психом и пьянью, прости господи, что не отменяет удовольствия от прослушивания пары десятков удачно "стихосплетённых" им вещей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 22:44 (ссылка)
А почему нельзя быть одновременно психом, пьянью - и поэтом, причём великим?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vospit@lj
2011-06-23 23:05 (ссылка)
Быть - можно, да.
Но.
Ничо он не великий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:08 (ссылка)
Пусть. Какая разница? Он спел людям то, что они жаждали услышать. Так что о нём помнят и сейчас - а кто вспомнит о вас или обо мне через 31 год после смерти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_teacher@lj
2011-06-24 00:36 (ссылка)
То есть все, кого через три десятка лет вспоминают не одни только близкие, - велики? Тут меня недавно поклонница Михалкова отфрендила за то, что я не считаю его великим. Ну что поделать, если он не велик. :)

Зато недавно на одном мелком, не побоимся честно это сказать, сев-кавказскои сайте было: "...Великий (а в реале - мелко-сев-севказский, известный в одном лишь селе одного лишь района одной лишь тамошней автономии, где, конечно, его и столетиями могут вспоминать - единственного с музыкальным образованием земляка) певец Растакой-то!..." Фанатство - избирательно. Вы даже представить себе не можете, сколько народу терпеть не могло своеобразного надрывного шансона Высоцкого. И скольким любителям поэзии крайне не симпатичны кажущиеся Вам проникновенными стихотворные строки... :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bezbogny@lj
2011-06-23 22:56 (ссылка)
Насколько мне известно, практически все приличные поэты были психами и пьянью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 22:57 (ссылка)
Я уж не говорю о сексуальных пристрастиях, например, Верлена и Рембо).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vospit@lj
2011-06-23 23:06 (ссылка)
Стихоплёты-то - да. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vzzhbzl@lj
2011-06-24 01:35 (ссылка)
Эдгар Алан По тоже стихоплетом был?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bezbogny@lj
2011-06-24 01:43 (ссылка)
Поэты есть подмножество стихоплетов. При этом доля психов и пьяни среди собственно поэтов таки выше, чем среди всех стихоплетов, и стремится к 1.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:09 (ссылка)
Проблема в том, что всякий "социологический" анализ творчества поэта будет неизбежно страдает от субъективных предпочтений анализирующего. Я, например, не воспринимал творчество Высоцкого как сигнал о том, что "коммунизма не будет". Да и потом, в творчестве Галича или Кима подобных сигналов было больше. Следовательно, дело не в том, что поэты выражают определнные, носящееся в воздухе, идеи - в конце концов, для анализа общественной ситуации лучше было бы написать газетную статью - а в том, как они это делают.

Ведь что такое поэзия? Это речь, в которой недостаток, или, зачастую, даже полное отсутствие, смысла коменсируется формой, которая может вызвать в слушателях сильную эмоциональную реакцию - за счет таких средств как ритм, рифма, неожиданные метафоры и т.п. Если стихотворение изложить прозой, то, как правило, получится либо банальность, либо абсурд. Собственно, излигняя "публицистичность" и "актульность" поэзии безусловно вредит.

Поэтому при анализе причин популярности того или иного поэта важно обращать внимание миенно на форму, а его идологическими воззрениями можно, в аервом приближении пренебречь. Хотя, конечно, наиболее популрными становятся те поэты, которые могут актуализировать эмоции большинства слушателдей, а эти эмоции, напр. тревожность, безнадежность и т.п., могут быть вызваны конкретными социально-политическими причинами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:11 (ссылка)
Неужели вы хотите сказать, что в чисто литературном плане Высоцкий был талантливее Галича? Или умнее? Позвольте не поверить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:16 (ссылка)
Несколько неожиданный вопрос. А как сравнивать?

Но эмоции его творчество вызывало намного более сильные. Хотя политики в нем было меньше. Значит, дело не в политике.

Я бы еще сравнил поэтов с дервними пророками и оракулами. В чем был секрет их популярности? Ведь они зачастую несли совершенную ахинею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:21 (ссылка)
Я бы сказал так: Галич намного умнее и глубже. Да и в чисто литературном плане у него всё сделано намного лучше.

Но Высоцкий полнее уловил и выразил дух эпохи. Поэтому и его слава несравнима со славой Галича.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:29 (ссылка)
Ну, да. Я, ведь, в целом с вами согласен, просто вы акцентируете содержание, а противовес форме, я же считаю, что форма - это основное "средство доставки" эмоционального заряда в мозг слушателя, а до правильных мыслей слушатель дойдет самостоятельно. "Выразил дух эпохи" и "тщательно проанализировал причины социально-политического кризиса" - это совершенно разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:31 (ссылка)
Форма, естественно, необходима, но она лишь средство. Как сказал великий не помню кто: "Может ли пьяный сочинить застольную песню?".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:34 (ссылка)
И какой же должен быть ответ на этот вопрос, с учетом того, какое количество "кислоты" и прочего потреблялось классиками рок-музыки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:35 (ссылка)
Вот про кислоту я ничего не скажу: сам не пробовал).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2011-06-24 02:55 (ссылка)
У Галича была другая аудитория. Ни уголовники ни работяги никакого Галича не знали. А вот в среде рафинированных интеллигентов Галич был куда популярнее Высоцкого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 11:08 (ссылка)
Разумеется, но почему? Почему Высоцкого слушали все, а Галича - нет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-06-24 04:38 (ссылка)
Галича я как поэта вообще не могу воспринимать - слишком концентрированное выражение либеральной злобы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:39 (ссылка)
Вот, кстати, современное стихотворение:


Явленные стихи

Если собирать грибы вдоль оврага за институтами,
возвращаться удобно через больницу.
Как-то раз, проходя мимо морга, я, совершенно отчётливо,
услышал в своей голове:


«Не спи, патологоанатом, вставай, пей кофе и — ко мне!
Хоть вскрой, хоть выругайся матом… Мне очень страшно в тишине
И темноте. С собой извне. В усадьбе. Перед первым снегом
Листва опала — видно до реки,
И пахнет мокрым деревом, грибами.
Но нет грибов. Одни дождевики,
Готовы к взрыву, бредят сапогами».

(Павел Минтин)

Хорошие стихи? На мой взгляд, замечательные! Но стоит ли в них отыскивать отражение общественно-политической ситуации эпохи позднего путинизма?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:40 (ссылка)
А эти стихи всколыхнули общество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:45 (ссылка)
Пока нет.

Но для успешного всколыхивания общества нужна публицистика, а не поэзия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:48 (ссылка)
Почему? Именно поэзия. Такая, которая скажет людям то, что они и без неё знали, но не могли высказать. См. исходный пост.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:53 (ссылка)
А разве советское общество всколухнылось от песен Высоцкого?

Поэзия вызовет в людях эмоции, которым придаст осмысленное выражение публицистика. Скажем так, реформы и революции подготавливаются не поэтами, все же, хотя они и вносят определенный вклад.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:54 (ссылка)
Увы - для публицистики не было возможностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:55 (ссылка)
Так поэтому никакого особенного всколыхивания до 1988-го года, примерно, не наблюдалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-23 23:56 (ссылка)
Я говорю об эмоциях, которые выразил Высоцкий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-23 23:58 (ссылка)
А! Это да. Меня сбило с толку слово "общество".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-06-24 00:08 (ссылка)
Если зайти немного с другой стороны: да, анекдот про Брежнева получит большее распространение, чем просто анекдот, но анализа общественных проблем он все равно не содержит. Примерно так же и с поэзией. Она редко дает ответы на занимающие общество вопросы.

Вам изветно хоть одно стихотворение, призывавшее к отмене крепостного права?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 10:41 (ссылка)
Такие ответы дают философы, политики, публицисты. Поэты помогают понять сам вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sibirit@lj
2011-06-24 00:18 (ссылка)
много красивых и толковых слов про талант, выражение дум и чаяний и пр., но нет понимания главного: способность человека влиять, воздействовать на других определяется его индивидуальными данными, а именно энергетикой. Энергетика Высоцкого - 53, Галича - 42. Вот и все.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2011-06-24 17:01 (ссылка)
А что такое 53 и 42?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sibirit@lj
2011-06-24 23:18 (ссылка)
конкретика. В отличие от словоблудия. Подробнее в блоге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jefian@lj
2011-06-25 07:59 (ссылка)
Главное - посчитать.
Кстати, 42 - это именно 42, так что sibirit правильно ответил )

(Ответить) (Уровень выше)

Высоцкий прежде всего АКТЕР
[info]maxbaer@lj
2011-06-24 00:29 (ссылка)
все остальное надо рассматривать как производное от этого факта.

(Ответить)


[info]vzzhbzl@lj
2011-06-24 01:45 (ссылка)
Неоднозначное у меня и/или верноподданнических. С другой - песни, от которых реально мороз по коже. До сих пор причем. Что любопытно: ведь человек ни разу не сидевший, но его ранние "блатные" песни цепляют. В отличии от всего этого русско-шансонного болота. А насчет женитьбы: все там в тему было. Это как неотъемлемая часть легенды - в эпоху, когда все гайки закручены и все лазейки перекрыты, жениться на французской кинозвезде. И на мемуары вдова имеет право - это ж она с ним возилась да из запоев его вытаскивала.

(Ответить)


[info]xande@lj
2011-06-24 01:52 (ссылка)
Высоцкий популярен не как поэт, а, в первую очередь, как исполнитель.

(Ответить)


[info]blau_kraehe@lj
2011-06-24 02:33 (ссылка)
Способность уловить струю и сочинять в резонанс с ней - действительно, способствует неимоверной популярности.
Но придавать этому какое-то колоссальное значение,сразу считать сего попавшего в струю Поэтом, в отличие от остальных неудостоившихся?
Это просто популярность, не более того. Жванецкий вон тоже был популярен - и что? Поэт с большой буквы?
Через сто лет посмотрим - будет ли кто-то вообще помнить Высоцкого.

А по поводу значения его творчества... Как бы все правильно и мессидж понятен. Беда в том, что протест в СССР был почти исключительно буржуазный и оывательский. Весь его пафос заключался в том, что "хотим сто сортов колбасы", в "в Европе живут лучше" и "надо наконец-то установить НОРМАЛЬНЫЙ строй".
Под "свободой" понималась жизнь в Европе. Протест против танков в Праге все равно сводился к этому же самому, это был не левый протест вообще.
Чем восхищаться - не знаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-24 03:45 (ссылка)
Действительно. Настоящий коммунист должен думать лишь о борьбе и лишениях, чтобы они привели к новой борьбе и новым лишениям, и чтобы на долю внуков и правнуков борьбы и лишений тоже хватило. А о колбасе ему думать катергорически не полагается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-06-24 03:48 (ссылка)
Да нет, вы знаете, мы-то как раз занимаемся вполне житейскими проблемами. Не колбасой, конечно, а например, учебниками для детей неимущих, платой в вузы и так далее. Это уровень проблем которыми мы, как левые, в нашей организации занимаемся.

Какое отношение имеет колбаса к внутренней свободе, к тому, что "оградили свободу флажками" - (какую вообще свободу-то? Что под ней понималось?) - вот что непонятно.
Потеря связи с реальностью на самом деле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-24 03:52 (ссылка)
А где в этой песне про колбасу?

Или же просто по умолчанию подразумевается, что когда не-коммунист говорит о свободе, он подразумевает колбасу?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-06-24 03:53 (ссылка)
А вы бы мой комментарий прочитали, там в общем-то не о песне говорится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-06-24 03:56 (ссылка)
А я прочитал.

"...протест в СССР был почти исключительно буржуазный и оывательский. Весь его пафос заключался в том, что "хотим сто сортов колбасы" ... Протест против танков в Праге все равно сводился к этому же самому...."

Протестуешь против танков в Праге? Да это ты о колбасе мечтаешь на самом деле. Поешь песни про свободу и флажки? Не совсем понятно, о чем поешь, но наверняка тоже о колбасе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blau_kraehe@lj
2011-06-24 03:59 (ссылка)
Пока протест не конкретизирован, он не имеет связи с реальностью, каждый может его интерпретировать как угодно - он вообще не является протестом.
А конкретизировали этот протест в итоге только таким образом, как я написала. Были исключения - но их было мало, и о них было не слышно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jefian@lj
2011-06-25 08:08 (ссылка)
Пока математическая теория не воплощена в материальный мир - она вообще не является теорией. И все горе-математики занимаются ерундой, вместо того, чтобы копать картошку, программировать или, например, делать физические эксперименты.

Абсурд? Да.
Но вы говорите то же самое, но про другую отрасль...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v0lf@lj
2011-06-24 02:49 (ссылка)
Война была не с Гитлером а с Объединенной Европой.

Не срослось бы у Гитлера мы воевали бы, как Ливия с коалицией англофанцузов и еврошилупони.

Деды воевали, не за коммунизм а за Россию.

Нафиг нам в 1968 помогать французским левакам. Много они нам помогли в 1941?

До наших танков Праге 1968 были чешские танки в Минске, Смоленске, Сталинграде в 1941.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]momoti_clan@lj
2011-06-24 03:16 (ссылка)
Разница в том, что советские танки в Праге были уже во второй раз - первый раз весной 1945. Как освободители, которых народ встречал цветами. А уж потом через 23 года - в несколько иной роли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]v0lf@lj
2011-06-24 04:12 (ссылка)
Главно что чешские танки всегда были в наших городах как захватчики.

Чехи вобще такая мразь под любого сильного лягут на любого будут работать любого встретят с цветами.

Чехи нация шлюха хуже французов.

Наши в 1968 вошли в Прагу что бы чехи под надо не легли.








(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]momoti_clan@lj
2011-06-24 04:56 (ссылка)
Гнилые какие-то рассуждения. Не бывает плохих наций - бывают плохие люди.
===Наши в 1968 вошли в Прагу что бы чехи под надо не легли.===
Толку с этого всё равно в результате не получилось.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skagenij@lj
2011-06-24 10:43 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golishev@lj
2011-06-24 02:57 (ссылка)
начал за упокой
а закончил за здравие :-)))

только в самом конце нерв нащупал

все что ты наплел про поэзию в начале - полнейшая хуйня!

поэт - ШАМАН, МАГ
ничего он не "выражает", никаких, блядь, "ответов" не даёт
поэт ЗАГОВАРИВАТ, НАШЕПТЫВАЕТ, ВОРОЖИТ
потому Мандельшам - поэт
а демьянбедный - хуй в пальто

Высоцкий высок ТОЛЬКО потому, что подобрал правильные заклинания для своих современников-соотечественников

по-настоящему талантливые люди не смогли этого сделать, потому что ОТЛИЧАЛИСЬ
а этот был ТАКОЙ ЖЕ
то есть, ровно такая же алчная мелкая гнида с гонором, как и все обычные люди позднего совка
только в квадрате, в кубе, в хрен знает в какой степени
все хотели шмотки, загранку, ебаться с Мариной Влади
этот - хотел КАК ОДЕРЖИМЫЙ
потому всё это получил
и "народную любовь" до кучи
любовь этого конкретного народа
какой народ - такой и трубадур
какая любовь - такие и песни

как-то так...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-06-24 03:14 (ссылка)
Так вообще поэзия (и шире -- искусство) это магия а не наука и тем более не политика, как выше заметили перепиши поэзию сухой академической прозой выйдет идиотизм или банальность.

Высоцкий талантливый маг, нашёл нужный ритм, нужной хрипоты голос, резонанс с робкими идеями "нет, ребята, всё не так!" витающими в воздухе.

Последнее (идеи) тоже важно, но Пуффинус придаёт им первостепенное значение, ты же никакого, а на самом деле это просто один из элементов смеси алхимика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 03:40 (ссылка)
настаиваю, что он не идеями людей приворожил
(оригинальных идей у него, вообще, нет - ни одной)
он нашептал им ОБРАЗ СОВКОВОЙ КРУТИЗНЫ -
то, какими познесоветские обыватели хотели бы себя видеть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-06-24 03:49 (ссылка)
А это не идея разве? Пусть и не оригинальная.

Но -- конечно не только идеями, в магии много составляющих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 03:55 (ссылка)
нет, конечно!
не идея
эта такая причудливая смесь подмигиваний, подпердываний, картинно надутых бицепсов, пьной слезы и прочего барахла, которое так любил позднесовецкий человек

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-06-24 04:02 (ссылка)
позднесоветский человек также любил пофрондировать, пусть на кухне, пусть пьяным

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 04:05 (ссылка)
да-да-да!

это ГЛАВНОЕ удовольствие, которое Высоцкий (по самые помидоры упакованная комсомольская фарца - ни одного раза не дессидент) позднесоветскому человеку доставил

сидит такой хер с магнитофоном и чувствует себя отчаянным борцом

потом выключает магнитофон и бежит в местком за путевкой в санаторий-профилакторий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 11:06 (ссылка)
Желающие почувствовать себя борцами слушали скорее Галича, чем Высоцкого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 11:36 (ссылка)
вовсе нет!

Галича слушали те, кто имел отношение к реальной борьбе, фронде, диссидентству

хотя бы на уровне моральной поддержки, солидарности, сочувствия

а Высоцкого слушали ИМЕННО незамутненные обыватели - совки

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 11:02 (ссылка)
"Высоцкий высок ТОЛЬКО потому, что подобрал правильные заклинания для своих современников-соотечественников"

Ты сказал то же, что и я, только другими словами. Да ещё оценок своих добавил: "мелкая гнида...". Был ли Высоцкий мелкой гнидой, я не знаю, потому что никогда этим вопросом не интересовался и вряд ли когда-нибудь буду. Биография поэта - это его стихи, остальное может быть интересно только специалистам. Вполне возможно, и Гомер убивал, воровал и ебал гусей, за что его и ослепили. Если вдруг выяснится, что так и было - "Илиада" от этого хуже не станет.

"поэт - ШАМАН, МАГ"

А что это значит - шаман? По-моему, в данном случае это слово может иметь только один смысл - "нечто такое, чего тупому быдлу не понять". Жрец, которого Аполлон должен потребовать к священной жертве.

А я, уж извини, атеист, я в Аполлона не верю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 11:17 (ссылка)
1. я сказал ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому, что сказал ты

2. мелкой гнидой был позднесоветский обыватель (в целом)
Высоцкий по жизни ему ИДЕАЛЬНО СООТВЕТСТВОВАЛ
а творчество Высоцкого по-тому было ему по душе, что позволяло почуствовать себя (мелкую гниду) "крутым парнем"

3. жизнь неотделима от творчества
был бы Высоцкий другим (совестливым и талантливым интеллектуалом, например) ничего бы не получилось

4. шаман - НЕ обладатель знания
а интуит, несущий околесицу
околесица эта действует помимо рассудка
через ритм, интонацию, драйв

тексты Высоцкого - никудышные с литературной точки зрения
с точки зрения мыслей, содержания - вообще, ничто

Высоцкий - не литератор

его единственное произведение - ОН САМ
его ОБРАЗ (тест, гитарное дребезжание, хрип, внешность, миф и пр. - все вместе взятое)
именно этим товаром он успешно торговал

P.S. все-таки атеизсм - это очень суровая религия
с жостким уставом
я б так не смог...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 11:19 (ссылка)
Я бы мог возразить, но стоит ли? Всё равно к общему знаменателю не придём. Ты идеалист, я материалист, нам в таких вопросах и не положено соглашаться).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 11:47 (ссылка)
а зачем приходить к общему знаменателю?
я, например, никого не собираюсь переубеждать
я лишь рассуждаю вслух
потому что привык это делать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]voencomuezd@lj
2011-06-24 04:18 (ссылка)
А почему бы, милорд Пуффинус, не предположить самое простое -- что Высоцкий был самым популярным, потому что у него были самые лучшие стихи? И всё.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 10:51 (ссылка)
ИМХО, тот же Галич как поэт, самое меньшее, не слабее Высоцкого. Но он не был народным кумиром, а Высоцкий - был.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 10:52 (ссылка)
ЗЫ. Надеюсь, "милорд" - это не в смысле "милорд глупый"?)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-06-24 05:24 (ссылка)
Самое интересное, что все участники дискуссии, и кто-"за", и кто -"против" - все слушали Высоцкого. Отдали ему самое ГЛАВНОЕ - время - ЧАСТЬ своей ЖИЗНИ.
И сейчас тоже отдаете!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 11:44 (ссылка)
чтобы не "отдать", пришлось бы сильно потрудиться
ибо его десятилетиями насильно засовывают в уши
хоть телик не включай :-((((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexpobezinsky@lj
2011-06-24 13:15 (ссылка)
Так и надо не включать. Подумаешь какое средство информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golishev@lj
2011-06-24 13:48 (ссылка)
не включайте
говно-вопрос

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 14:34 (ссылка)
Я, например, и не включаю - и даже не имею).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aerys@lj
2011-06-24 16:24 (ссылка)
Прекрасное подведение итогов роли Высоцкого в обществе!
Я часто думала: что бы он делал во время и после перестройки?
Про Афган лучше него бы никто не спел. А бандиты 90-х ему, не исключено, вполне понравились...

Поэт всегда несет послание, но совремеменики не всегда понимают, какое именно.
Иногда это выясняется через 100 лет.
(Будем знакомы!)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-06-24 16:27 (ссылка)
Взаимно).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andemas@lj
2011-06-25 02:53 (ссылка)
Периодически всплывает дискуссия "Высоцкий или Галич".
Совсем разные вещи. Даже сравнивать нельзя. Фильм "копейка" вспоминается. Там это обыграно.
Высоцкого можно ругать, конечно, что это "совок", "блатняк", и по жизни он высоким идеалам не соответствовал итд, и что его песни низкого пошиба в смысле поэзии. Может быть, не мне судить.
Но -
Высоцкий по охвату тем - громаден, если не сказать универсален.
Он про все спел - и про войну, и про зону, и про настоящие чувства, и про детство, и про любовь, и "сатиру-юмор", и про атуальную политику: "Сижу на нарах я, в Наро-Фоминске я, когда б ты знала, жисть мою губя, что я бы мог бы выйти в папы Римския, а в мамы взять, естетственно тебя." (пусть не возвышенно, но с точки зрения стихосложения - пятерка), про Ваню и Зину, "дорогая передача" - оно ж все на цитаты растащено до сих пор; и кабацкие удалые песни, и на исторические темы, и работал с народными жанрами - "разбойничья песня", "кривая да нелегкая", ямщицкие песни "Во хмелю слегка", "Что за дом притих" - и в каждой целый мир, повествование... Про "коней привередливых" вообще не говорю. Они, эти песни дремучие такие, очень красивые... А как хороши его зарисовки! Ну, каких тем он не затронул? Многие его песни пророческие - "Зарыты в нашу память на века", к примеру. Многие актуальны и сейчас - те, что из "Мистера мак Кинли". Эта универсальность и есть гениальность. Конечно, в эпоху сугубой лирике, когда все на одной струне - это может показаться этакой барочной безвкусицей. Ну, паренек, ты и замахнулся, сидел бы тихо.... А он не сидел, из него перло, как лава из вулкана.
Кстати, про "Охоту на волков" вообще к политике не имеет отношения, тем более к "колбасе". Это вообще - о многом, и скорее вопрос, чем ответ. "Мы затравленно мчимся на выстрел и не пробуем через запрет".
Высоцкий - это огромный выплеск эмоций, мощнейшая энергетика, глубочайшая интонация, трагический надрыв, но жизнеутверждающий, царственный.
Так что этот парень для России - форева.
Галич - совсем другое. Певец скорбный, отрицающий. Скорбное отрицание - это не народное и народу не близко.
Интересны исследования Хлебникова об интеллигентской поэзии и народной песне. Высоцкий - это именно народная песня. От частушки до былины, от арестантской песни до любовного романса.
И интонация его - бурлацкая, с натугой всех сил, на последнем напряжении.
Высоцкий - голос именно "воли". Во всех смыслах. Тут не только резонанс с обществом "тогда". И сейчас. И прежде, и потом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2011-06-25 10:42 (ссылка)
Галич-сценарист "Верных друзей" и подобного не скорбный и не отрицающий. Скорбеть он начал потом. :)

О Высоцком верно и отлично сказано. Высоцкий - мощь, воля, наш и всевременный.

Демократы тянут Высоцкого в антисоветчики, левые от этого морщатся и рефлектируют, мол, "не такой уж он и поэт". И оба мимо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vospitatel_d@lj
2011-06-26 12:13 (ссылка)
И они были популярны, у них имелись поклонники - но против Высоцкого они все были что плотник против столяра.(с)

вот уж эта цытата из Каштанки явно не в тему, веть там (в Каштанке) как рас таки это сравнение плотника и столяра делалось с целью показать их равнозначность для деревьев, хе

(Ответить)