Так всё-таки, to be or not to be?
 
Встретил у Бланки вот что:

"Гамлет" - самая неудачная пьеса Шекспира, пьеса в принципе не может быть хорошо поставлена без серьёзной корректировки текста.

И ведь взгляд весьма распространённый. Одни заявляют, что "Гамлет" - пьеса ни о чём, другие более скромно признают, что не могут понять, о чём она.

А по-моему, в «Гамлете» имеется совершенно определённый смысл. И лежит он на самой поверхности – не заметить его может лишь тот, кто не пожелает его заметить.

Это, собственно, рассуждение о той проблеме, которую обозначил один из моих любимых писателей:

Высокий священник кивнул склоненной головой.
— Да, — сказал он, — безбожники взывают теперь к разуму. Но кто, глядя на эти мириады миров, не почувствует, что там, над нами, могут быть Вселенные, где разум неразумен?
— Нет, — сказал отец Браун, — разум разумен везде.

Вот где собака порылась. Принц Гамлет, рациональное дитя Возрождения, внезапно встречает призрака, который сообщает ему нечто такое, что ломает всю картину мира Гамлета. И его высочество теряет почву под ногами. Он не знает, на что опереться, от какой печки плясать.

В данном случае Шекспир замечательно точно выразил настроения, царившие в Европе того времени. Да, был Ренессанс, исходивший из того, что человеческий разум разумен везде и всегда. Но теперь ему пришёл конец. На дворе уже XVII век, наступает господство тёмного, мистического барокко. И человек из господина мира превращается в игрушку каких-то неведомых сил. Гамлет – не столько датский принц, сколько канонiчный европеец той эпохи.

Тут, кстати, весьма символично его притворное безумие. У него, разумеется, есть и прямой, практический смысл – притвориться безобидным дурачком, чтобы выиграть время. Но если трактовать это в более широком значении, то можно сказать, что Гамлет принимает правила игры: «Раз весь мир безумен, то и я буду безумным». И – парой к мнимому безумию Гамлета идёт действительное безумие Офелии. Таков этот мир, где основываться на разуме уже нельзя.

Принц это выражает совершенно ясно:

И в небе, и в земле сокрыто больше,
Чем снится вашей мудрости, Горацио.

Стало быть, есть вещи, которые мудрости (разуму) недоступны. А какое ещё у человека может быть оружие? Значит, перед такими вещами человек совершенно бессилен – остаётся только смириться. Сам-то Гамлет, впрочем, продолжает думать по-ренессансному. Иначе он не умеет.

В этом плане весьма выразителен знаменитый монолог «Быть или не быть». Гамлет говорит сумбурно, перескакивает с одной темы на другую. Зацепиться за что-то он не может, потому что нет точки отсчёта. Прежний рациональный взгляд на мир доказал свою несостоятельность, а ничего нового взамен его не появилось.

А дальше… Да, иногда употребляют выражение «колебаться, как Гамлет». Но на самом деле Гамлет ни разу не колеблется. Он сомневается – это совсем другое дело. А что ещё прикажете делать, если ни в чём нельзя быть полностью уверенным? Выхватить верную шпагу и помножить Клавдия на ноль? Но на основании чего? Каких-то туманных слов какого-то загадочного призрака? Извините, Гамлет не так воспитан.

Безумие – это для вида, а на самом деле наследник датского престола руководствуется по-прежнему разумом. Вот он и затевает «Мышеловку», то самое зрелище, которое – петля, чтоб заарканить совесть короля. Согласитесь, поступок вполне в духе Возрождения. И после «Мышеловки» у Гамлета сомнений уже не остаётся.

Однако принц терпит поражение, гибнет сам и губит многих других. Почему? Потому что пытается играть не по правилам. В барочном мире Гамлет мыслит и действует так, словно на дворе всё ещё Ренессанс. Жизнь весьма доходчиво объясняет ему, что он не прав. И гибель принца – это гибель идеалов прежней эпохи.

Так что «Гамлет», пожалуй, одна из самых глубоких пьес Шекспира. Слепок духовной жизни того времени – и любого другого, разочаровавшегося в человеческом разуме.