Уж извини, начну отвечать с конца, конкретно - с профессора Кара-Мурзы. Я его читал, и не только "Манипуляцию". Пожалуй, выдам сейчас лирическое отступление об этом авторе.
Так вот, одно время я серьезно увлекался Кара-Мурзой, пока не понял его главного недостатка. А состоит он в том, что профессор - иделист, в философском смысле слова. Для Кара-Мурзы на первом месте стоит мысль, идея, а реальность ею определяется. Он и призывает "преодолеть хаос в мышлении", вернуть "потерянный разум". Подразумевается, что после этого все остальное наладится само собой. Да, манипуляция сознанием существует - но это лишь инструмент, оружие, одно из многих. И служит оно конкретным интересам определенных классов и слоев. А для Кара-Мурзы это чуть ли не рука дьявола, которая высовывается с того света и орудует сама по себе.
Дальше. Да, мне лестны твои слова о том, что я влияю на умы:) Конечно, степень этого влияния не стоит преувеличивать, но, мне кажется, Галич прав: "Но и это словно дар свыше - быть на целых пять шагов слышным!".
Ну а теперь - по существу. Конечно, к реальности, в т.ч. и советской, глепо применять принцип "все или ничего". Однако стоит проверить: а в ту ли сторону идет развитие, куда было запланировано?
Того "стремительного оцивилизовыванья", о котором ты пишешь, я и не отрицаю. Пожалуй, это главная заслуга большевиков. Но!
На заре советской эры предполагалось полное отмирание государства. Первым шагом к этому должен была стать власть Советов как институтов одновременно и государственных, и общественных. Что же получилось в итоге? Уже в 20-е годы независимости лишились не только Советы, но и профсоюзы. Иными словами, общество, массы трудящихся, были отстранены от решения собственной судьбы.
Но это еще полбеды. В истории бывали случаи, когда партийная или личная диктатура способствовала достижению самых передовых и прогрессивных целей. Хуже то, что нужду выдали за добродетель. Вместо того, чтобы сказать: "Диктатура большевиков - это временная, необходимая мера, и как только нужда в ней отпадет, мы вернемся к демократии Советов" - притворились, будто все идет как должно, и революция совершалась именно ради этого. Был скомпрометирован сам образ социалистического общества. Попробуй сейчас высказаться перед нейтральной аудиторией в пользу социализма, и услышишь: "Это чтобы снова горкомы и обкомы?".
Кроме того, строй, о котором идет речь (будем уж по традиции называть его "реальным социализмом") в конечном итоге показал свою нежизнеспособность. Разве СССР погиб в результате военного поражения, или, скажем, экономической блокады? Его погубили внутренние причины. Именно партийная верхушка, свободная от какого-либо контроля (Советов, профсоюзов и т.д.) демонтировала этот строй. Противодействовать ей было некому.
Напоследок - об империи. Действительно, эксплуатации периферии по сравнению с центром не было. Но разве это непременное условие? По всем же остальным параметрам СССР был империей. И разве в той же Российской империи инородцы подвергались более жестокой эксплуатации, и из русских точно так же не тянули последние соки? Особенность этой державы состояла в том, что она была сама себе и империя, и колония. Впрочем, это уже тема для отдельного разговора.

"Ну а теперь - по существу. Конечно, к реальности, в т.ч. и советской, глепо применять принцип "все или ничего". Однако стоит проверить: а в ту ли сторону идет развитие, куда было запланировано?
Того "стремительного оцивилизовыванья", о котором ты пишешь, я и не отрицаю. Пожалуй, это главная заслуга большевиков. Но!
На заре советской эры предполагалось полное отмирание государства."
Как прекрассно ты разложил по косточкам Кара-Мурзу, просто душа радуется, но сам тут же делаешь его основную ошибку - скатываешся в исторический идеализм. Согласно твоим рассуждениям существует нечто правильное и идеальное, предпочтительное для исполнения, и существует что-то, что по своему произволу решает реализовывать, ли это правильное и идеальное или нет. На самом деле исторический прогресс - это процесс постоянной САМООРГАНИЗАЦИИ и разрушения общественных целостностей. И там нет никаких идеальных сил планирующих правильный ход событий и противостоящих им. Все определяется уровнем развития и сиюминутным состоянием наличного общественного материала.
Действительно кто-то перед революцией мечтал об отмирании государства (кстати в первую очередь - буржуазного). Однако житейская реальность оказалась иной, общество самоорганизовалось в форме наиболее устойчивом для данного этапа развития в государственной форме, и по иному просто быть не могло. Вот ты никогда не обращал внимания как река петляет по равнине, хотя казалость бы идеальным путем для воды была бы прямая проведенная от высшей точки истока к низшей устья реки. Но вода не может преодолеть сама собою даже небольшого пригорка, стоящего на ее пути, и вынуждена его огибать. Так и общество не может развиваться по идеальной схеме по кратчайшему пути, напрямую к вершине, прогресс ползет извилистым путем огибая все препятствия, которые с высоты пройденного пути кажутся мизетными, а когда с ними сталкивались были выше Эвереста.
Конечно возможны разные пути, но история устроена так, что сделав один, даже не самый верный шаг в одном направлении мы не можем отступить назад и переходить. Мы уже должны действовать исходя из условий создавшихся в результате сделанного шага (каким бы он маленьким небыл). С другой стороны рассматривая разные возможные пути развития истории в тот период, почему-то рассматриваются две альтернативы идеальная и реальная, которая признается худшей из возможных, но почему-то забывают о том, что альтернатив было больше, что при определенных стечениях обстоятельств все могло сложиться еще хуже, если, например, был бы еще более слабым рабочий класс и еще сильнее "мелкобуржуазная стихия", то у нас мог бы быть и вариант китайской "культурной революции" и фашистский вариант. Что в условиях России было черевато катастрофой. Или хотя бы представь, что большевитское правительство не закончило бы перманентное революционное наступление после польского поражения и из последних сил продолжило поход на запад, согласно "планам" мировой революции. Да народ просто уничтожил бы большевиков и страна погрузилась бы в хаос.
"Первым шагом к этому должен была стать власть Советов как институтов одновременно и государственных, и общественных. Что же получилось в итоге? Уже в 20-е годы независимости лишились не только Советы, но и профсоюзы. Иными словами, общество, массы трудящихся, были отстранены от решения собственной судьбы".
А что это за фетиш за такой - независимость, по-моему это нечто вроде буржуазной свободы. И от чего должны быть независимы профсоюзы и советы? От народа, от других советов и профсоюзов, от иных общественных органов, от общества в целом? А если совет или профсоюз принимает решение противоречащее интресам всего общества, как надо поступать с его независимостью? Но ведь ты не возражаешь, что основная масса населения состояла в то время из дремучих крестьян. И чтоб они нарешали в независимых советах "отнять и поделить"? Их, пардон, надо было еще оцивилизовывать. На этот случаи и имелась пролетарская партия, чтоб выражать интересы наиболее передового класса. Да она ограничивала независимость советов и профсоюзов, но это ограничение осуществлялось для реализации всеобщего интереса общественной целостности.

"Но это еще полбеды. В истории бывали случаи, когда партийная или личная диктатура способствовала достижению самых передовых и прогрессивных целей. Хуже то, что нужду выдали за добродетель. Вместо того, чтобы сказать: "Диктатура большевиков - это временная, необходимая мера, и как только нужда в ней отпадет, мы вернемся к демократии Советов" - притворились, будто все идет как должно, и революция совершалась именно ради этого. Был скомпрометирован сам образ социалистического общества. Попробуй сейчас высказаться перед нейтральной аудиторией в пользу социализма, и услышишь: "Это чтобы снова горкомы и обкомы?"."
Ради чего - этого? Ну за чем слово в слово пересказывать горбачевско-яковлевскую ложь? Революция совершалась ради того, чтоб вырвать из непроглядной нищеты и цивилизовать наш народ. А у тебя выходит что ради того чтоб заседать в независимых советах и профсоюзах. И свою задачу болшевики выполнили в самых жесточайших условиях сопротивления не только из-вне но и порой самого народа, некоторые представители которого подчас не очень хотели оцивилизовываться. И между прочим такая политика вовсе ничего не комрометировала, подавляющее большинство народа эту политику, когда она проводилась, поддерживало. А скомпрометированной эта власть была изначально в глазах буржуйских последышей. Да и не очень было нужно нам расположение этой сволочи. Другое дело, что эта сволочь всеми силами пытается обгадить проводимую тогда политику, потому, что она ее люто ненавидит. И судя по тому, что ты пишешь, это у нее получается.
"Кроме того, строй, о котором идет речь (будем уж по традиции называть его "реальным социализмом") в конечном итоге показал свою нежизнеспособность. Разве СССР погиб в результате военного поражения, или, скажем, экономической блокады? Его погубили внутренние причины. Именно партийная верхушка, свободная от какого-либо контроля (Советов, профсоюзов и т.д.) демонтировала этот строй. Противодействовать ей было некому".
Такое говорить, равносильно тому что утверждать, что челоека убивает его мозг или сердце. Человека убивает не мозг (являвшиеся необходимейшим условием его существования), а болезнь мозга или сердца. И на остновании первого утверждения настаивать на том, что человеку надо было родиться без мозга и сердца.
"Напоследок - об империи. Действительно, эксплуатации периферии по сравнению с центром не было. Но разве это непременное условие? По всем же остальным параметрам СССР был империей. И разве в той же Российской империи инородцы подвергались более жестокой эксплуатации, и из русских точно так же не тянули последние соки? Особенность этой державы состояла в том, что она была сама себе и империя, и колония. Впрочем, это уже тема для отдельного разговора".
Очень сильно напоминает старый неприличнй анекдот.
Приезжает Петька из Сорбонны, логику там изучал. Васильиваныч его пытает покажи чему ты научился.
- Ну скажи Анка трахается или нет?
Петька:
- На раз! Вот скажи Васильваныч селедку она ест?
- Ест.
- Ну, значит трахается.
- Как так?
- А очень просто. Селедку ест - значит пьет, пьет - значит льет, льет значит есть откуда ...

Логика тех кто подсовывает тебе идейку о советском империализме примерно такая же: построением такой же длинной логической цепочки с постепенной незаметной трансформацией и подменой, можно свободно приравнять и муху к слону.