Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-05-22 12:26:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вычитание любви
Я тут у Коммари поучаствовал в гомосраче, который естественным образом (поскольку большинство участников спора - марксисты или претендуют на это звание) перешёл в семьесрач. И вот на какую мысль это всё меня навело.

Допустим, говорим мы о семье или о браке. А это - явления общественные. И отношения между супругами, как и отношения между родителями и детьми - отношения общественные.

Вот что важно: говоря об обществе, такую штуку, как любовь, нужно оставлять за скобками. Она может быть, может не быть.

Эрот, он же Амур, на то и снабжён крылышками, чтобы летать, где хочет. А где не хочет - не летать. Как мы можем учитывать его в логических построениях?

Предположим, некто говорит: "Я люблю свою жену/своего мужа, а она/он любит меня". То же самое говорят в отношении детей и родителей. Какое это имеет значение?

Думаете, римляне и греки не любили своих домашних рабов? Да они для них нередко были всё равно что родными. И что - рабство от этого становится менее омерзительным?

То же самое относится и к семье. К привычной для нас всех семье, которая превращает женщину в домашнюю прислугу, а детей в собственность родителей. Конечно, порой вся эта гнусность смягчается любовью. А если нет?

Пусть Эрот порхает на своих крыльях. А мы давайте займёмся общественными отношениями. Строго, рационально и беспристрастно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pups_alik@lj
2012-05-22 06:53 (ссылка)
Пупс, в общем-то, свою позицию по данному вопросу излагал уже: Гаремы разрешать нельзя, ибо - угнетение женщины; идее социального прогресса и свободы личности пупс однозначно отдает предпочтение перед "мультикультуралистским" бредом; право гражданства за каннибализмом в Европе пупс признать не готов. Что же до дилеммы "традиционная семья или "шведская"" - то - "кому как удобнее", а удобнее может быть по-разному в разных ситуациях. Здесь пупс солидаризуется с классическими либералами - "есть сферы, где законодатель неправомочен законодательствовать"; в столь деликатную сферу государству с ценными руководящими указаниями не хрен лезть. Государство, руководимое социалистами, здесь может - и должно - сделать только одно: исключить по возможности давление и шантаж со стороны т. н. "главы семьи" в духе "я тебя содержу...", "на чьей телеге едешь, тому и песенку пой" - а для этого следует создавать рабочие места для женщин; подводить материальную базу под их реальную экономическую независимость. Даже если для этого придется "волюнтаристски" подкорректировать рынок... впрочем, для социалистов рынок никогда не был священной коровой".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dance_in_round@lj
2012-05-22 07:21 (ссылка)
Вы сказали о сомнительном, на мой взгляд, методе уменьшения давления на женщин, но не на детей. традиционная патриархальная семья исправно снабжает детей неврозами, калечит, а частенько и убивает. по-моему, это достаточная причина не считать семью такой уж деликатной сферой и устраняться от законотворчества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pups_alik@lj
2012-05-22 07:56 (ссылка)
ВОТ В ЭТОМ ПЛАНЕ должны быть четкие законодательные нормы, защищающие права ребенка, институт омбудсменов и т. д.; в североевропейских странах, кстати, все это очень хорошо отлажено. Насчет "калечит-убивает" и сейчас имеются соответствующие статьи УК; в особо вопиющих случаях государство и сейчас реагирует... но на "нормальный уровень средневекового зверства", привет лишний раз Стругацким, оно, увы, зачастую склонно закрывать глаза. А впрочем, вопрос не может рассматриваться иначе, нежели комплексно... на содержание штата социальных работников, профессионально занимающихся этой проблемой, потребуется энное количество отчужденного продукта. Чтобы они были нормальными профессионалами, а не недоразумением; чтобы выполняли свою работу качественно, а не "для галочки" - платить им надо ХОРОШО (как, впрочем, и ВСЕМ). А зависеть это будет от того, КАКУЮ ЧАСТЬ ПРОДУКТА - в абсолютном и относительном измерении - общество сможет направить на эти цели и вообще вложить в "хайхьюм", в "соушл инжиниринг" (худшее ругательство в устах "рыночников")... от достигнутого обществом уровня благосостояния + от степени демократического контроля граждан за государством.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -