Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-06-25 09:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пара слов об СССР

В комментах к прошлому посту меня попросили сформулировать: что мне самому не нравится в СССР. Пожалуйста, мне не трудно.

Так вот: пусть и совкофилы, и тру-марксисты забросают меня камнями, но всё же моя главная претензия к советскому строю - отсутствие демократии. То есть народные массы были сами по себе, а принятие решений (касательно судьбы этих самых масс) - само по себе.

Существовавшая в СССР власть, болтая об активности, на самом деле культивировала в гражданах абсолютную социальную пассивность. Есть мудрое начальство, оно знает, как надо, а ваше дело - слушаться его распоряжений. И без самодеятельности. Самодеятельность у нас допускается только художественная.

Ярчайший пример - разговоры о новочеркасском восстании. Блджад, вот так восстание - троим ментам по башке настучали! По европейским меркам это было чаепитие для тех, кому за шестьдесят. Но советское руководство, привыкшее к абсолютной пассивности населения, запаниковало: "Караул! Там собрался у ворот энтот, как его, народ!". В итоге - войска, стрельба и трупы.

Эту черту ещё в 1936 году подметил Троцкий:

Зато очень скоро выяснилось, что тщательно подобранный и просеянный съезд созван на этот раз исключительно для политической экспроприации молодежи: по новому уставу комсомол даже и юридически лишается права участия в общественной жизни страны. Его единственная сфера отныне: просвещение и культурное воспитание. Генеральный секретарь комсомола, по поручению сверху, заявил в докладе: «нам надо… прекратить болтовню о промфинплане, о снижении себестоимости, хозрасчете, севе и прочих других важнейших государственных задачах, как будто мы их решаем». Вся страна могла бы повторить последние слова: «как будто мы их решаем». 

Кстати, о молодёжи. К этому самому посту имеется весьма показательный комментарий:

Там, где молодёжи нечем заняться, там начинается западо-и бружуазие-поклонничество, а то и прямой криминал. Пусть уж лучше реставрируют технику, это действительно безопаснее для страны, чем бутылка пива, например.

Словом, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы занято было. Всё лучше, чем бутылка пива, например.

Да не обидится на меня [info]pehmokissa@lj, но я вот что скажу. Допустим, юноша или девушка вступают во взрослую жизнь. Чего они хотят? В первую очередь - кем-то быть, что-то значить, реализовать заложенные в них от природы способности. А им вместо этого предлагается реставрировать какую-то долбаную технику. Или, скажем, выжигать по дереву. Самим-то не смешно?

В какую именно жизнь они вступают? В данном случае - в такую, где от них ничего не зависит, где они никто и звать их никак. И что тут делать - реставрировать технику Великой Отечественной? Нет, спасибо, мы предпочтём пиво, а лучше водку. Наркотики, впрочем, тоже можно.

Итак, вот что мы имеем на выходе: безответственность (которая есть оборотная сторона безвластия) и неспособность к самоорганизации. А чего вы ещё ожидали, если на протяжении практически всей истории СССР именно это жёстко навязывалось? Любая организационная деятельность - только по указанию из центра.

И потому остаётся удивляться наивности тех, кто ждал, что при крушении СССР массы выступят на его защиту. Массы, изволите видеть, тоже ждали - указания начальства. А начальство в это время было занято совсем другими делами.

Вот моя главная претензия к Советскому Союзу. В остальном он мне скорее нравится. Несмотря на отдельные иногда кое-где.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2012-06-25 03:49 (ссылка)
С чего вы взяли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 03:50 (ссылка)
Ну если пролетариат не является большинством населения, как это было после революции, режим априори не может считаться демократией:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-06-25 03:51 (ссылка)
Но является ли это в подлинном смысле его диктатурой? Ведь диктатура класса - это прежде всего его социально-экономическое господство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 03:53 (ссылка)
Если пролетариат контролирует средства производства - почему бы нет?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-06-25 04:03 (ссылка)
От политического господства оно неотделимо.

Например, если ты в демократичнейшей буржуазной парламентской республике выиграешь со своей партией выборы, займешь пост премьера и начнешь проводить национализацию без компенсаций, то отнюдь не избранный народом Конституционный суд (разделение властей же!) отменит твои распоряжения, ибо реквизиция имущества без компенсации запрещена почти всеми буржуазными конституцями - процедура же изменения конституции достаточно сложна.

Социалистическое законодательство (и охраняющие его органы), абсолютно симметрично, запрещает действия, способные подорвать господство пролетариата в экономике (т.е. централизованную общенародную собственность на средства производства).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2012-06-25 10:16 (ссылка)
"т.е. централизованную общенародную собственность на средства производства"

---Это эвфемизм для обозначения гос.собственности? Но собственность государства(инструмента эксплоататорского) и собственность народа (в т.ч. и пролетариев) - есть явления диаметрально противоположные!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_himmelwe@lj
2012-06-25 10:55 (ссылка)
> процедура же изменения конституции достаточно сложна.

Если партия выиграла так, как "выигрывает" ЕДРО, изменение конституции сложности особой не представляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-25 12:39 (ссылка)
Кто же даст пролетарской партии (даже с союзниками) выиграть с таким результатом? В тако ситуации все буржуазные силы забудут о разногласиях и попытаются либо подделать результаты выборов, либо устроят банальный переворот.

124 из 300 мест коммунистов на парламентских выборах в Чехословакии 1946 г. остаются недостижимым результатом - и то, чтобы взять власть, пришлось идти на определенные уступки ЧСДП (позднее влившейся в состав компартии, что ее ортодоксализации не способствовало) и ЧНСП.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-06-25 03:52 (ссылка)
Почему же - демократия для одного класса, диктатура для других.

Говаорим же мы о рабовладельческой демократии, хотя она была демократией для кдуа более ничтожного численно меньшинства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 03:53 (ссылка)
Да, конечно. Но это не демократия в том смысле под котором понимает ее буржуазия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-25 03:58 (ссылка)
Так мы и не должны говорить на ее жаргоне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 03:59 (ссылка)
Мне показалось, что термин "деморкатия" в посте как раз трактовался в либеральном контексте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-25 04:08 (ссылка)
Ну, это недостаток автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_engineer@lj
2012-06-25 04:21 (ссылка)
Он исправился в комментарии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-25 04:29 (ссылка)
Тем более - зачем тогда обсуждать неправильное определение, если от него отказался сам автор.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]red_engineer@lj
2012-06-25 04:19 (ссылка)
Буржуазия априори не является и не может являться большинством населения, однако при капитализме есть настоящая буржуазная демократия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 04:21 (ссылка)
Крестьянство, мелкая буржуазия, вполне может

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_engineer@lj
2012-06-25 04:34 (ссылка)
Крестьянство какое? Общинное? Но только ленивый не доказывал, что община разлагается при капитализме. А фермеры составляют меньшую часть крестьянства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 04:36 (ссылка)
Община разлагается, капитализм загнивает, но не в один же день...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2012-06-25 05:02 (ссылка)
давно уже сгнил тот первый еврей что в советской газете написал о загнивании Европы.
А вот Европа с той поры разве что только сильнее расцвела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]red_engineer@lj
2012-06-25 07:30 (ссылка)
Т.е. пока община существует Вы всех общинников записываете в капиталисты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haspar_arnery@lj
2012-06-25 07:46 (ссылка)
Нет, но пролетариями они кажется не являются;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_himmelwe@lj
2012-06-25 10:56 (ссылка)
Община все-таки в большинстве пром. развитых стран уничтожена и уже очень давно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -