Мне в данной реплике самое главное, что я не вижу, чем оно собственно станет сильнее и более процветающим?!!! Другой вопрос, что недавно в жж у kommari, я выразила надежду что может это повлияет позитивно на моральный облик детей. Но kommari написал мне что увы, это не те священники(((

А как это может позитивно повлиять на моральный облик детей?

Судя по тому что я читала у "служителей культа", учителя их сейчас зовут в школу, если хотят сотрудничать обычно так: Смотрят усталыми глазами, и тихо говорят: Они у нас в последнее время совсем распоясались, так вы расскажите им что-нибудь что-бы поменьше шалили, ладно?
То есть зовут обычно как последнюю надежду на "спокойно поработать"
Кстати у меня тут маленькая дуэль с Бисеем на тему Может-ли учёный быть христианином, и насколько он должен скрывать или показывать это в своей работе.
http://bisey.livejournal.com/220727.html
Я понятное дело на стороне верующих, мой друг наоборот. Может вам как упорному атеисту тоже интересно будет? Люди говорят, что вроде неплохо получилось.

когда-то, учёный не мог быть атеистом, пифагора и ко исследования неизбежно приводили к созданию какой-нибудь идеалистической теории всего ака религии. потом атеисты стали появляться, а доля верующих неизбежно падать, и, скорее всего, упадёт до нуля. но на сегодняшний день верующих учёных ещё много и нет никаких оснований полагать, что они чем-то хуже учёных атеистов.

видимо, поповщица окончательно разжиреет и разбухнет - и вот эти горы дряблой плоти будут нашей надёжей и опорой в случае чего.

Сильнее станет вот почему.
Если засрать мозги подданых, то углУбится политическая стабильность и патриотизьм.
Это конечно укрепит режим.

В силу п.1 госчиновники и бизнес смогут бОльше эксплуатировать население. Поскольку государство - это они и есть, то государство автоматически разбогатеет.

С каких это пор государство это не учёные, рабочие и просто честные граждане, а бюрократы и торговцы????

Читайте, пока не запретили - http://www.flibusta.net/b/110757/read

Энгельс развертывает понятие той «силы», которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее.
...
По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов.

Спасибо что прояснили, но считаю что классики были в этом не совсем правы, недооценив силу государства. Государственная сила может быть угнетающей, но она-же становится созидающей если на первую роль встают соответствующие люди, не гос. аппарат, и прочие негодяи. При Марксе и даже когда Герцен "разбудил" ленина опыта такого государства ещё не было, а сейчас он хоть и не безупречный-есть. Однако удираю, а то сейчас придёт хозяин журнала и надаёт мне по шее за этатизм)))

> Государственная сила может быть угнетающей, но она-же становится созидающей

Разумеется. Ведь угнетение для угнетаемых - это созидание для угнетающих. Накапливается капитал, он реинвестируется в средства производства и средства угнетения. Это вполне созидательный процесс.

> встают соответствующие люди, не гос. аппарат, и прочие негодяи.

Думаете, если бы завтра в Путина вселился Сталин - что-нибудь изменилось бы?

Думаю, изменилось-бы. взяточников погнали-бы, на первое место встали-бы те кого Сталин называл "винтиками государственной машины"-обычные честные люди. Но дело даже не в этом, для того что-бы сделать государство из угнетающей силы защитником угнетённых, вовсе не нужно "нового Сталина" достаточно честного и умного человека, а лучше нескольких (я куда более сентиментально отношусь к системе "управления многими" чем многие мои знакомые и скорее всего упразднила-бы президентский институт.)

> на первое место встали-бы те кого Сталин называл "винтиками государственной машины"-обычные честные люди.

И они бы честно служили господствующему классу - буржуазии. Ещё хуже.

> что-бы сделать государство из угнетающей силы защитником угнетённых, вовсе не нужно "нового Сталина" достаточно честного и умного человека

А что, старое государство для этого разве не нужно разрушить?

Буржуазия тогда не была-бы господствующим классом, в том-то и фишка))
Нужно было-бы. Вопрос как, но считаю что это лучше всего делать соотносясь с обстоятельствами, а заранее составленные планы на бумаге обычно остаются на бумаге.

с того момента как народ израилев призвал себе на шею царя.

Так бюрократы, собственно, и составляют государство (не путать со страной).

С изначального появления государства как института.

Как мать сына-подростка, я категорически не согласна с вашим последним абзацем. ;)) От порноактёров гораздо больше пользы, чем от попов.

Ну да, пользы - больше, а вреда меньше. Да и обходятся они не в пример дешевле.

>единственный шанс к спасению нашей страны как целостного, сильного и процветающего государства.

Как много в этой фразе! Страна - слабая, загнивающая, из кусочков и у неё только один шанс.

А "целостность" - не Кавказ ли имеют ввиду? Вот пусть священники и отправляются туда сохранять целостность РФ.

Так ведь не поедут же(.

Да уж, попробовали бы они в мечети!

Чтобы привить молодежи стойкое отвращение к религии и к всему, что с этим связано, в школе обязательно надо ввести курс "Основы православной культуры". Это уже проходили.

Бесспорно!!! "В пятницу, в пост, я доставала из портфеля бутерброд с колбасой и, к ужасу наших классных святош, демонстративно его поедала" (мемуары заслуженной революционерки... в сети нашарить пупс не смог). СТРЕМИТЕЛЬНО СКЛАДЫВАЮЩИЙСЯ В БОГОСПАСАЕМОМ ОТЕЧЕСТВЕ РЕЖИМ - НЕАДЕКВАТЕН... ОН САМ ПЛОДИТ СЕБЕ ВРАГОВ.

Вот это, по-моему, куда откровеннее.
/Он скажет, что это самое государство убило в девяностые его бабушку и дедушку, не выдержавших перестройки и других потрясений, искалечило в армии его старшего брата, а мама и папа тратят половину своей зарплаты на свет, газ и воду, благодаря этому, так сказать, государству.

И вот здесь тупик. Что ему ответить? Ведь если этого не сделать, то в будущем мы получим коррупционера как минимум. Рассказать о «категорическом императиве» Канта? Вряд ли он поймёт его и оценит в таком возрасте.

Здесь необходимо вводить понятие греха. Именно это – понятие личной ответственности перед Богом – может сдержать нравственный, культурный, экономический и политический катаклизм. /
Угу, когда убивают, калечат в армии и тратят половины зарплаты на свет, газ и воду - это не катаклизм.

Да там вообще перл на перле. Таких, как этот поп, и разоблачать не надо - сами разоблачатся.

Вот в этом и есть продолжение нашего разговора, начатого в предыдущем вашем посту, вернее часть - часть продолжения, одно из направлений.

Пост ваш сегодняшний очень хорош, полностью согласен с вашим антиклерикальным настроем.
Но есть существенный момент, который я хотел бы уточнить.

Вы же ведь тут только против попов.
Но оставляете вне критики "проповедование людям Евангелие" и этим "спасение их душ", "вера в бога, Христоса".

Вчерашняя веточка нашего разговора закончилась на том, что говорил: ход истории оценивается по общей тенденции, по процессу и по результатам.

Что я имел в виду, говоря о тенденции и процессе?
Если применительно к сегодняшнему посту, то скажу следующее (это часть более общего разговора).

Наиболее верной, продуктивной для общества в целом тенденцией в его развитии, является такое правило: главное в развитии - это не стремление следовать самым наилучшим, самым правильным путём, а стремление к избеганию путей ложных, чтобы не сбиваться на них, или, по крайней мере, не заходить по ним излишне далеко, чтобы осознавать их ложность, уметь признавать их ложность и свою ошибку, чтобы уходить с этих путей если они ложны и ошибочны несомненно, а также проводить осмысление того, почему какой-то выбранный путь, вроде бы ведший в нужном направлении, завёл куда-то в сторону.

Поясню на конкретном.
Возьмём две идеи - религиозная идея (конкретно - христианство) и коммунистическая.

Чем они прельщают своих адептов?
Своим направлением, то есть тем, к чему они своих адептов ведут.
Религиозная ведёт в Царствие Небесное, коммунистическая - в Светлое Будущее.
Причём религиозная обещает Царствие Небесное непосредственно своему адепту, коммунистическая - только лишь дальним потомкам и поколениям.

Какая из них честнее?
Несомненно - вторая.
Она говорит, что если строить Светлое Будущее, так его таки и можно построить.
Конечно, нам сейчас трудно представить себе каким оно будет в деталях и подробностях, но ведь и несомненно, что оно действительно может быть.
Кто-нибудь может найти в этом какое-нибудь необъяснимое противоречие?

А теперь по Царству Небесному, которое обещают религиозные идеи?
Каждая своё обещает, кто какое придумал.
Но обещают его каждому своему адепту.
Причём это обещается совершенно независимо от того, к чему развитие общества придёт, хоть таки погибнет вся человеческая цивилизация в атомной катастрофе.
Катастрофа эта может и случиться, но Царствие Небесное этим фактом не отменяется, кто заслужит персональный пропуск в него, тот его и получит.

То есть, по своей сути получается, что коммунистическая идея - это идея социальная, общественная, определяющая направление развития общества через деятельность его членов, религиозная идея - эгоистическая, персональная, обещающая "вечную жизнь" в Царствии Небесном, уже давно созданном богом.

С атеистической точки зрения, религиозная идея - это ложь. Но для верующего - это правда, поскольку он в неё верит, этого ему достаточно для того, чтобы считать её правдой. Да это бы и ладно - верит, так и пусть себе верит если это помогает ему прожить эту непростую земную жизнь, если вера помогает ему смириться с неизбежностью ухода из этой жизни, в ней он находит себе успокоение.

Тут мы приходим к вопросу о том, как эти идеи работают на практике.
А получается так, что хоть идея построения Светлого Будущего - верная по своей сути, хоть религиозная - искусственная, придуманная, обе они при их "реализации" используются некоторой частью общества лишь для управления массами, для паразитирования на этих идеях и на управлении, подчинении себе масс с помощью этих идей.

Суть моего комментария в следующем небольшом резюме.
Религиозная идея никоим образом не должна рассматриваться как идея для общества.
Это лишь некий психотренинг для персонального применения.
Коммунистическая идея или, так скажем, идея построения Светлого Будущего, верна, но она легко превращается в некую религию, и в таком же точно плане и используется.
Не зря, видимо, в последнее время наблюдается братание коммунистов с попами - объединяют свои усилия по охмурению пипла.

это, конечно, всё правильно, но не все религии одинаковы.
и мировые религии в своих наиболее разработанных философских формах стоят ближе всего к материализму и атеизму, тогда как демонстрируемые нашими попами генотеизм, цезарепоклонничество и чёрт знает что - гораздо дальше. поэтому важно противопоставлять православие поповщине, не забывая, конечно, и о критике православия.

Нет, на теософские рассуждения о всяких прочих религиях вы меня не склоните.
Мне одной-то хватает выше крыши.
Да, в общем-то, я здесь вовсе и не о религии говорю, а о нашем отношении к идеям вообще.

так и я о том же. о классификации идей и борьбы в первую очередь с самыми реакционными.

Так с православием, как с религией я вовсе-таки не борюсь.
Да, я объявляю, что это лживая идея, основными заказчиками которой в условиях современной России являются власти, которые полагают, что она упростит им управление стадом-паствой-массами-пиплом.
Да, я категорический антиклерикал, я атеист, но не воинствующий, никакого запрета религии не требую, пусть она будет для тех, кто в ней нуждается, но только за свой, за их счёт и без какого либо участия и поддержки в этом властями.

так в том-то и дело, что заказчики заказывают не православие. а верующие _христиане_ такие же диссиденты как и мы.

Вы опять склоняете меня к разборке - несёт ли РПЦ христианство и православие своей пастве, что есть истинный христианин, и т.д.
Приведу фрагмент из своего "Краткого религиоведения от атеиста":

О полемике и логике. От полемического общения с позиционирующими себя верующими, с защитниками религии обычно остаётся ощущение то ли просто нелепости и абсурдности, то ли какой-то игры с их стороны. Нелепость начинается с того, что хотя они и верят в бога, не знаешь в какого именно бога верит твой конкретный собеседник, какой частью Библии руководствуется в этой своей вере, как он её, эту часть понимает.

Спрашиваешь о вере в шестоднев – отвечает: конечно, верю. Другой же скажет: Библию нельзя понимать буквально, к ней надо подходить с творческой интерпретацией. «Уточняет» – не в шесть дней творение было, а за периоды, которые могли длиться миллионы лет. Третий: все эти Яхве-Иеговы – это для евреев, для нас только Новый Завет. Спросишь: как же это вы Ветхий Завет-то отменяете? Его Иисус не отменял. И «отец» его оттуда же, из Ветхого Завета, как можно его отменять? Отвечают: отцом у Иисуса является не злобный старикашка Яхве, а Отец Небесный. Ни от кого из них я так и не смог добиться пояснений: а это кто? Ещё такие есть, что объявляют Новый Завет перевранным, в нём, мол, искажено истинное учение Иисуса.

В общем, кто во что горазд. Сошлёшься в разговоре с кем-то из них на других его единоверцев (я же их так понимаю) – он надо мной смеётся: нашёл кого слушать! Про отвергающих Ветхий Завет скажет: какие же они верующие? Про креациониста: упёртый ортодокс.

Для них для всех какой-то бог, видимо, существует. Правда, получается, что у каждого свой. И каждый своего защищает, чуть ли не умереть за него готов, а то так и смерти предать кого-либо за хулу на его веру в этого своего бога.

А про логику защитников религии они и сами говорят, что их логика не столько в доказательстве верности религиозной идеи, сколько в том, зачем вера в бога человеку нужна: «Религия успокаивает человеческий страх за ответственность перед Создателем при помощи адаптации Бога к человеческим потребностям, интересам и амбициям при помощи религиозных сказок о Нём в виде всевозможных преданий». В наиболее кратком виде логика защитников религии укладывается в простое правило: «Если из А следует Б и Б приятно, то А – истинно».

полемика с верующими вообще странное занятие, с религиозными представлениями надо справляться повышением уровня жизни и обнажением их социальных и психологических корней. но если уж полемизировать, то чётко представлять себе классификацию религий, их деление на племенные, народностно-национальные и мировые, разные течения и направления, и уметь найти оппоненту конкретное место во всём этом многообразии.
но перед нами в данный момент стоит более узкая задача: противодействие рпц. для этого нужно понимать, что её концепция представляет собой даунгрейд мировой религии христианства (православие - наименее универсалистская его часть, но всё же) до уровня народностно-национальной религии, веры в святую русь, чего-то вроде иудаизма или культа ямато.

"...но перед нами в данный момент стоит более узкая задача: противодействие рпц..."

Вот если бы передо мной стояла задача противодействия РПЦ, тогда, может, и полезно было бы "чётко представлять себе классификацию религий, их деление на племенные, народностно-национальные и мировые, разные течения и направления".
Но моей основной задачей является противодействие властям в религионизации ими общества и государства.
У меня ведь не столько к попам в этом деле претензии, сколько к властям.
Попы лишь исполнители, заказчиками являются власти.

властям, не всякая релиния подойдёт, верней для чего-нибудь всякая, а для оболванивания масс нет.
ну и я бы не разделял, чиновник он и есть чиновник, сегодня в рпц, завтра в газпроме или мвд.

Так и опять - зачем мне углубляться в теорию на тему: какая религия лучше для властей?
Перед нами конкретная их практика, вот о ней и говорим.

ну надо же нам знать, кто наш союзник, кто противник? верующие в христа как такового - союзники.

1. Я вообще отвергаю принцип деления людей по каком-либо признаку - национальность, уровень образования, раса, принадлежность к какой-либо конфессии или, наоборот, отрицание для себя какой-либо религии.Так что мне без разницы какие из этих признаков имеют те, кого я могу признать своим союзником.
2. Союзничество довольно-таки часто бывает не полным, а лишь по каким-то конкретным вопросам. Это нормально.

1. в конфликте идеологий, сопровождающем материальный конфликт, идеология это не признак, вроде цвета кожи или сексуальной ориентации. если мы с кем-то враждуем - у них враждебная идеология. не надо её путать с идеологией наших союзников.
2. естественно, я же и не предлагал прекратить критику мировых религий с атеистических позиций. но и критику рпц с позиции мировых религий, в первую очередь православия, надо поддерживать.

Вы же сказали: "верующие в христа как такового - союзники".
Я вам и отвечаю: и на здоровье! принимаем!

хорошо.

причём, как показал процесс над пусси райет, "атеистов" среди цезарепоклонников не меньше, чем "православных".

Этот факт совершенно ни о чём не говорит.

этот факт говорит о том, что, пользуясь, терминологией хозяина журнала, православные - с нами в париже, а вандейцы даже не все себя так называют.

Он ни о чём не говорит в свете темы противодействия превращению властями России в клерикальную автократию.

ну вот представиели мировых религий, не деградировавшие до уровня цезарепоклонников против превращения, что проявилось в их отношении к процессу над пр. почему это ни о чём не говорит?

Вы, видимо забыли, о каком факте разговор.
Поднимитесь по веточке вверх.
Вот ваши слова:
//причём, как показал процесс над пусси райет, "атеистов" среди цезарепоклонников не меньше, чем "православных".//

я это прекрасно помню. так почему этот факт ни о чём не говорит?

Мне этот факт ни о чём не говорит: мало ли что есть количественное совпадение в вере в Путина между теми кто верит в бога, и теми, кто в бога не верит.
Ну и что?
Вам это о чём может говорить?

а ваш справочник следовало бы переименовать в "религиоведение от позитивиста", если вы не понимаете, что верования можно классифицировать.

У меня не справочник, и не монография по религиоведению, а лишь некое публицистическое эссе о моём отношении к религионизации общества и его сознания.
Не считаю нужным расширять моё эссе темой классификации верований.

то есть просто погордились немного, какой вы молодец, что в боженьку не верите? ну ок.

А какая тут особая гордость?
Просто у меня в этом нет никакой необходимости-потребности.
Только и всего-то.
Таки и наоборот совсем, гордость-то у тех передо мной, кто в боженьку верит.
Об этом я здесь (http://viktor-ch.livejournal.com/176734.html) пишу.

я просто сомневаюсь в практическом смысле подобного подхода, не хотел вас обидеть, если что.

Не понял: практический смысл какого такого "подхода"?

критики религий без их классификации.

Ещё раз повторю: моя позиция и моё эссе, эту позицию выражающее - это моё отношение к религионизации общества и его сознания.
Для этого заниматься подробной, детальной классификацией религий нет необходимости.

ок

Это и моя позиция.

Мы соратники.

"Вы же ведь тут только против попов.
Но оставляете вне критики "проповедование людям Евангелие" и этим "спасение их душ", "вера в бога, Христоса""

Верно - потому что мне до них мало дела. Я вижу государство, вижу РПЦ - его идеологический отдел, которые прямиком ведут мой народ в дикость и средневековье. А если кто-то хочет просто проповедовать, без господдержки - так Евангелие им в руки.

//Верно - потому что мне до них мало дела.//

Не совсем так.
Вы же сожалеете о том, что церковь не выполняет свою задачу "чтобы проповедовать людям Евангелие и спасать их души. Вера в бога идёт лесом, Христос тоже".

И в тоже время говорите, что это и ваша позиция тоже, когда я говорю: "я объявляю, что это лживая идея".
Следовательно, получается, что у вас вот такая позиция - спасать людям души надо с помощью лжи.

Прошу не посчитать, что я вас на таком вот алогизме поймал и потираю руки от удовольствия.

В том-то и дело, что это не какой-то алогизм, промах, допущенный в ходе полемики.
Это признание большинством допустимости лживых и ложных идей, если они, эти идеи вроде бы как на пользу могут выйти.

Вот это и есть та большая и важная тема, о насущной необходимости обсуждения которой я говорил в конце нашего разговора в предыдущем посту.

"Следовательно, получается, что у вас вот такая позиция - спасать людям души надо с помощью лжи".

Нет, не так. Проповедь Евангелия в любом случае куда менее вредна, чем то, что вытворяет РПЦ (и вся государственная машина, отделом которой РПЦ является), уча людей скотской покорности. Поскольку я атеист, то небесные дела меня не заботят - только земные. А в данном случае самым важным земным делом является борьба против этой власти, за освобождение человека и привитие ему хоть какого-то понятия о правах и свободах. Евангельская проповедь этому не помеха. История учит, что даже во главе освободительного движения встают зачастую не просто верующие, но даже люди духовного звания. А вот царепоклонническая идеология РПЦ - другое дело.

Разумеется, это вовсе не значит, что я сам отказываюсь от пропаганды атеизма.

"...куда менее вредна..."

Ага, "осетрина второго сорта свежести"...

"...История учит, что даже во главе освободительного движения встают зачастую не просто верующие, но даже люди духовного звания..."

Я же здесь говорил уже, что союзниками могут быть люди.
И люди эти, являющиеся союзниками по каким-то отдельным вопросам, могут быть приверженцами любых идей.
Это нормально.

Но это не значит, что принимая их в союзники, мы принимаем и их идеи, перестаём к ним критично относиться.

Если идея сама по себе лживая, то она для нас лживой и остаётся, несмотря на то, что какая-то часть её адептов в чём-то с нами по пути оказалась.
Лживая идея - она и есть лживая, и всегда есть возможность её против нас повернуть.

Если же говорить конкретно о нашей тактике относительно религии и церкви, то критикуя РПЦ, поповщину и власти, которые взяли религию себе на вооружение, мы не должны сюсюкать, типа - христианство другому учит.

Мало ли чему оно учит!
Христианство учит, в том числе, и подчинению власти, и учит оно ещё тому, что кто в бога не уверовал, тот низшего качества человек, он "осужден будет".
Что это, как не подлый религиозный нацизм?

эти идеи не лживые, а ошибочные. как теплород. и доказать ошибочность этих идей всем-всем при существующем уровне жизни - невозможно. даже в швеции есть верующие.
но вот доказать несостоятельность самых реакционных разновидностей идеализма - хотя бы и в пользу его более продвинутых разновидностей - реальная и насущная задача.
общество где некоторый процент людей верит в сложного бога современных христиан и никто не верит в сапог лучше общества, где большинство верит в сапог и называет себя атеистами. а выбор стоит между этими двумя.

Я ж вам говорил, что я не намерен заниматься стёбом на теософскую тематику - был ли Яхве или не был, создавал ли он мир за 6 дней, был ли он отцом Иисусу и т.п.
И предлагал я вам согласиться на соотношение 50:50 верующих во всё это и не верящих в эти сказки.

То есть половине это всё не нужно.

Мало того, эта моя половина согласна с тем, что это нужно той половине, и пусть они верят во что хотят.

Одно лишь моей половине нужно - верьте себе и верьте, но не утверждайте, пожалуйста, Истиной [для всего общества] вашу гипотезу, истинность которой вы доказать всё равно не можете, а можете лишь в неё верить.

это требование не реализуемое, естественно, раз верят, будут проповедовать. никто добровольно свои убеждения второсортными считать не будет.

Так у меня и не к верующим такое требование.
И даже не к попам.
А в первую очередь, к властям.
Это они заказчики на религию.
Вот как раз сейчас читаю довольно-таки серьёзное исследование о введении нового курса ОРКСЭ в школьную программу
http://magazines.russ.ru/nz/2012/3/g9.html (http://magazines.russ.ru/nz/2012/3/g9.html)

я повторяю, что власти заказчики не на любую религию. от нила сорского или там либерального протестантизма властям рф никакого прока нет.

Так и я то же самое говорю, что христианство, да ещё в православном его варианте - это лучшая идея-идеология для подлых и недалёких властей.

а я говорю, что христианство, даже в православном варианте для этого без даунгрейда совершенно не годится, поскольку мировая религия, следующий этап.

Не придумывайте.
Православие сейчас такое же, каким оно было всегда.

Бердяев о православии и церкви. Церковь, возьмём хоть нашу, что в России, за всё время своего существование была ли когда хорошей, достойной уважения и признания за ней, что она является искренним проводником благой идеи? Можно ли указать период хотя бы в пару десятилетий, чтобы она отстаивала перед властями интересы народа? Если спросить об этом церковников, скажут, что церковь не может этим заниматься, это не её функции, она не политическая партия. Неправда это! Церковь – это именно Политическая Партия Власти, прислужница светским властям. Любым, хоть самым подлым и деспотичным. Её «функция» – при любой власти «нести свое религиозное предназначение».

В 1939 году была опубликована статья Николая Бердяева «Существует ли в православии свобода мысли и совести?». Эпиграфом к ней он взял слова Ницше: «Вы стали маленькими и будете всё меньше: это сделало ваше учение о смирении и послушании». Фрагмент из этой статьи: «Нет ничего ужаснее тех выводов, которые были сделаны в историческом православии из идеи смирения и послушания. Во имя смирения требовали послушания злу и неправде. Это превратилось в школу угодничества. Формировались рабьи души, лишённые всякого мужества, дрожащие перед силой и властью этого мира. Гражданское мужество и чувство чести были несовместимы с такого рода пониманием смирения и послушания. Отсюда и подхалимство в советской России. Русское духовенство, иерархи церкви всегда трепетали перед государственной властью, приспособлялись к ней и соглашались подчинить ей церковь. Это осталось и сейчас, когда нет уже, слава Богу, лживого «православного государства».

это верно, конечно, но в отношении церкви, а не религии. православная религиозная мысль хоть и была этой церковью задавлена, временами что-то дельное выдавала.

Я не помню, приводил ли я вам такой довод.
Когда защитники религии начинают мне говорить, что вот христианство, православие чего-то там людям несёт, я прошу их не полениться, и собрать то, чего нам несёт сия идеология, изложить в виде краткого дайджеста.
Уже лет 5 обращаюсь с этой просьбой, а общение у меня довольно-таки широкое, никто для меня такую работу так и не сделал.

так почитайте какой-нибудь советский атеистический словарь, там, вроде, неплохо разобрано.
я, кстати, защищаю не религию, а марксистский атеизм, как противоположность позитивистскому.

Я ведь не о том, что я смогу найти.
А о том, что же всё-таки защитники религии имеют в виду под Иисусовым учением.

это зависит от того, какую именно религию они защищают.

1. Все христианские конфессии (разве что какие-то особо экзотические секты) пользуются одним текстом - Новым Заветом.
2. У меня были разговоры и с баптистами, протестантами, католиками, православными, со "Свидетелями Иеговы" - никто мне не ответил на мой вопрос в таком виде, как я об этом просил.

это верно только чисто формально, на самом деле значение нз, вз, предания, церковной практики для разных конфессий и течений очень разное.
надо просто помнить о разнице между мировыми и народностно-национальными религиями. первые смыкаются со светской идеалистической философией, вторые уходят корнями в племенные верования.

Нет, ну вы неутомимы в своём религиоведческом просветительстве.
:))

извините, не хотел показаться назойливым.
в общем, да сгинет мракобесие и рфское государство.

рфское гос-во тут не при чём.
И мракобесие не так страшно, если оно не является частью государственной политики.
http://viktor-ch.livejournal.com/186557.html (http://viktor-ch.livejournal.com/186557.html)

вообще, принятие христианства всякими хлодвигами и владимирами обязательно сопровождалось низведением его до уровня народностно-национальной религии, и на руси это низведение было катастрофичным, а на западе, спасибо светским амбициям пап не таким. тем не менее, даже в православии от мировой религии осталось многое, а многое было привнесено в новое время.

см. мой предыдущий комментарий
http://puffinus.livejournal.com/1453298.html?thread=21340914#t21340914

Отцы основатели тоже ничего хорошего кроме плохого про Россию не писали и не думали.
Однако большинство коммунистов считают что учение коммунизма нужно приспособить для "Чтобы мощная она была, чтобы все её боялись, и ни одна сука пикнуть не смела".

>Отцы основатели тоже ничего хорошего кроме плохого про Россию не писали и не думали.

"Великая нация, подобня вашей, переживет любой кризис" (c)

>Однако большинство коммунистов считают что учение коммунизма нужно приспособить для "Чтобы мощная она была, чтобы все её боялись, и ни одна сука пикнуть не смела".

Если человек не способен отличить народ от государства, то коммунистом он не является.

=="Великая нация, подобня вашей, переживет любой кризис" (c)==
тоже самое я говорю, а я самоненавистник еще тот.

Ребята, ну это же исторически сложившаяся система!
Зачем вообще князю Владимиру понадобилось крещение Руси? Только и исключительно для укрепления государственной власти.
"Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Древнерусского государства." - "Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов", 1979г. Это раз.
Далее. Русь приняла крещение от Византии. А византийское правосознание было в чистом виде церковно-государственным! Император - Хранитель и Верховный Защитник православия (эпистимонарх), а следовательно, и единый самодержец всех православных народов! Вот вам готовая имперская идея, та самая "симфония государства и церкви", о которой и сейчас любят поразглагольствовать попы.
После падения Византии эта имперская идея перешла к Русскому Царству - как бы по наследству. Это два.
В конце концов Русское Царство превратилось в Российскую империю.
Но ребята - все империи рано или поздно обречены на распад. История здесь не знает исключений!
===И совсем другое - когда сам священник открыто ставит превыше всего интересы этого уёбищного государства.===
Невзоров как-то сказал, что РПЦ в принципе не может существовать без государственной поддержки - она так устроена изначально.

==="Великая нация, подобня вашей, переживет любой кризис" (c)===
Письмо Энгельса к Даниэльсону? А я процитирую письмо к Плеханову:
"Что касается Даниельсона, боюсь, что с ним ничего не поделаешь… Совершенно невозможно полемизировать с тем поколением русских, к которому он принадлежит и которое все еще верит в стихийно коммунистическую миссию, якобы отличающую Россию, истинную Святую Русь, от других неверных народов.
Впрочем, в такой стране, как ваша, где современная крупная промышленность привита к первобытной крестьянской общине и одновременно представлены все промежуточные стадии цивилизации, в стране, к тому же в интеллектуальном отношении окруженной более или менее эффективной китайской стеной, которая возведена деспотизмом, не приходится удивляться возникновению самых невероятных и причудливых сочетаний идей… Это стадия, через которую страна должна пройти."
Такие дела :)

Во-во... сейчас вся эта изоляционистская филофейщина как радз и берется интенсивно на вооружение... http://yakushef.livejournal.com/313706.html.

Прочитал. Это, конечно, Адъ и Израиль. У меня просто нет слов, чтобы выразить своё отношение к тому, из каких пыльных чуланов ЭТИ черпают прогнившие насквозь идеи XVI века!
Но! История любит иронию и злые шутки - черносотенный переворот только ускорит распад. Такова парадоксальная историческая логика...

>>Однако почему-то принято считать, что поп больше достоин уважения, чем порноактёр. Хотя от второго вреда гораздо меньше.<<

Не вижу вообще никакого вреда в порноактерах. Они даже гораздо лучше, чем обычные актеры, поскольку осознают свое место в мироздании и не лезут агитировать за Русь.

Ну... да.