Стоп, если как нам тут говорят, мать бросила ребенка на приятеля (хотя может он ей и не приятель, а гражданский муж), то есть все основания лишить ее родительских прав. Если как там сказано, ей неоднократно давали знать, где ее ребенок, а та не приехала, тем более есть все основания лишить родительских прав.
И уж во всяком случае ни у кого нет прав отдавать ребенка в другую семью, пока его родители не лишены родительских прав.

О том и речь - шведская ЮЮ грубо попрала права ребенка, отдала его по желанию левой пятки в приемную семью, и даже не озаботилась соблюдением необходимых формальностей.

А если бы вдруг девочку нашел ее отец? Опять таки вышла бы травма - забирать ребенка из семьи, к которой он привык. А если бы мать, узнав что с ее ребенком, примчалась назад - а он уже в другой семье.

То есть получилась просто отличная иллюстрация ПРОТИВ ЮЮ - как неподконтрольной службы, беззаконно и самовольно играющей судьбой ребенка.

как шведская юю может чего либо лишить французскую гражданку?
с чего вы взяли, что в приёмную семью девочку определили без должного изучения вариантов?
почему в уебанстве иммиграционной службы (а они во всех странах твари и реформировать их надо и в хвост, и в гриву) виновата юю?

"уебанство" иммиграционной службы - это опять игра на эмоциях.

Господа, вы хоть конвенцию о правах ребенка читали? А если даже и нет - подумайте связно и логично. У девочки есть законная мать. которую никто не лишил родительских прав. Мать живет во Франции. Ребенка собираются отправить к матери.

Где вы видите здесь логический пробел? Ах, девочку уже отдали в другую семью? А кто в этом виноват? Иммиграционная служба?

"У девочки есть законная мать. которую никто не лишил родительских прав. Мать живет во Франции. Ребенка собираются отправить к матери"

Ну так о чём и речь: у маленькой рабыни есть законная хозяйка, к которой её и собираются отправить.

Логического пробела здесь нет - но с точки зрения той рабовладельческой логики, против которой мы и выступаем.

Да нет, вы сами не заметили, как стали выступать на стороне рабовладельческой логики - рази ж хозяин не знает, что для его холопа лучше. Решил, что лучше у Ваньки дите отнять, да отдать его Фроське - значит, так всем пользительней. Что вы говорите, какие права? Да то ж холопы, существа безмысленные, поревут да новых нарожають.

"значит, так всем пользительней".

Не всем, а дитю.

Потому что барин так решил ))) А что дите сбегает к Ваньке - так поймать и выпороть. А то и Ваньку продать - чтоб не смущал дите. Барин лучше знает!

"Потому что барин так решил" )))

Ну таки не барин, а общество. Если пользоваться аналогиями из того времени, то община так решила. Или, как говорили, "всем миром" решили)).

"А что дите сбегает к Ваньке - так поймать и выпороть".

Ну в приведенном примере дите, вроде бы, никуда не сбегает.
А вообще, надо смотреть - почему сбегает. Если оно к Ваньке бегает, потому что Ванька дите на иглу, к примеру, ради хохмочки подсадил - то тогда да, лучше поймать и выпороть. А Ваньку - в острог, ага.

Да нет, дети очень часто сбегают даже к родителям, лишенным прав. То есть к откровенным синякам. Разумеется, их приходится возвращать, со слезами и соплями.

Ну и, разумеется, если родитель завяжет с вредной привычкой, то без побега возвращают, если дите не против. Некоторые так регулярно курсируют.

Шашкой махать всегда легко, но всегда ли полезно.

"То есть к откровенным синякам".

Да это понятно, я специально привел пример совсем уж однозначный для наглядности.
Можно, чтобы уж максимально заострить диллему, привести пример, когда человек и вовсе не синяк, и о детях заботится, но его, тем не менее, все равно нужно родительских прав лишать, а дите забирать.

А с синяком - то надо, чтобы родитель навещал дите время от времени, тогда, может, и сбегать не будет. Ну тут вообще масса нюансов всяческих.
Но мы же сейчас не о нюансах говорим, а общо.

скорее факторы, делающие её существование необходимым. но биологическую мать вообще достаточно сложно лишить прав, я не знаю подробностей шведского и французского законодательств, но точно непросто. о чём и речь.

Непросто, но можно. А если в данный момент нельзя, то нельзя отдавать ребенка в другую семью, пока не лишите.

Еще раз - это черным по белому прописано в конвенции о правах ребенка. Буржуйская пропаганда найдет сотни и тысячи причин, почему не надо ее выполнять. Но на самом деле причина одна - им невыгодно ее исполнять.

да и из крепостного права выкупиться было непросто, но можно. а пока не выкупился - нечего и бунтовать.

почему вместо того, чтобы сделать вывод о том, что надо изменить не соответствующую более реальности конвенцию вы пытаетесь настоять на том, чтобы изменить реальность?

А кто это решил? Группка леваков-радикалов руководствуясь своими личными тараканами? )))

Ах, ну да, холопов же не спрашивали )))

давайте вы наконец объясните, что хорошего для ребёнка проистекает из факта его генетического родства с опекуном?

То что он не получит в будущем психологической травмы, узнав о настоящих фактах своей биографии.

То, что он не будет являться вещью, которой произвольно распоряжаются.

То, что он не окажется в ситуации выбора между генетическим и приемным родителем.

Ах ну да, это же такие пустяки )))

"То что он не получит в будущем психологической травмы, узнав о настоящих фактах своей биографии."

что значит, "в будущем узнав"? обманывать детей нельзя. а для однополых семей и невозможно.

"То, что он не будет являться вещью, которой произвольно распоряжаются."

вот для этого и нужна юю.

"То, что он не окажется в ситуации выбора между генетическим и приемным родителем."

то есть, между людьми, которые его вырастили и хрен знает кем? а с чего такому выбору возникать? наверное потому что некоторые продолжают настаивать на огромном значении генетического родства вопреки реальности и здравому смыслу?

"не получит в будущем психологической травмы, узнав о настоящих фактах своей биографии"

А почему он должен её получить? То есть такая травма, конечно, возможна - но именно если надрачивать на классическую семью. Мол, жить надо непременно с папой-мамой, и обязательно биологическими. А кто не - тот безотцовщина, инкубаторский и кто там ещё.

"То, что он не будет являться вещью, которой произвольно распоряжаются"

?? Девочкой из истории по ссылке распоряжаются именно что произвольно. И Сашей Зарубиной, и много кем ещё.

"То, что он не окажется в ситуации выбора между генетическим и приемным родителем.

Ах ну да, это же такие пустяки"

Биологическое родство, на мой взгляд - не то чтобы пустяк, но есть куча вещей поважнее.

вообще-то у генетических родителей в ПЗУ прошита программа выхаживания детей.
чем ближе родство тем (в норме) сильнее заинтересованность взрослого в выживании ребёнка.
у матери с ребёнком половина общих генов, плюс уйма потраченной энергии -- это максимально возможная связь. если мать не проявляет заботы о потомстве то это серьёзная неисправность и хорошо бы чтобы гены этой матери умерли вместе с потомством.

гены никому не мешали продавать детей в рабство, насиловать их и убивать. мешало общество.

вы так говорите кагбута это что-то плохое

для палеолита вполне комильфо. но с заботой сочетается плохо.