Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-12-08 10:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Крушение Фандорина

А ведь "Чёрный город" - книга куда более серьёзная и глубокая, чем кажется на первый взгляд. Акунин, как всякий талантливый автор, сказал в ней намного больше, чем намеревался.

Дело ведь не в том, чем всё закончилось для Фандорина физически. Возможно, смерть его и мнимая, но вот поражение - реальней не бывает. И это не просто поражение детектива в схватке с преступником. Дело гораздо серьёзней: сами жизненные установки протагониста оказались, пардон за каламбур, совершенно нежизненными.

Значит, есть Фандорин - рыцарь Порядка в борьбе с Хаосом. Есть его противник - революционер Дятел, он же Одиссей. И есть третий персонаж, которого я, чтобы не спойлерить, назову Иксом. Ему самим ходом событий назначена роль третейского судьи. Этот третий плотно общается с двумя первыми, знакомится с их взглядами, подвергается их влиянию. И в итоге безоговорочно принимает правду Дятла, отвергая правду Фандорина. Наш безупречный герой терпит крах. Почему?

Полагаю, дело в том, что мировосприятие Фандорина статично. Он - частный сыщик, то есть не занимает какого-то строго определённого места в общественной и государственной структурах. Он в мельчайших подробностях наблюдал жизнь и во дворцах, и в трущобах. Он по многу лет жил в Японии и в Штатах. Уж кажется, была у Эраста Петровича возможность сделать нехитрый вывод: что город, то норов, что деревня, то обычай. Понять, что универсальных и незыблемых установлений в обществе крайне мало, если вообще есть.

Но ничуть не бывало. Миром Фандорина продолжает оставаться тот, где вальсы Шуберта и хруст французской булки. Покушение на него для доблестного сыщика равнозначно угрозе конца света. Этот-то порядок он и защищает от Хаоса.

Вот вся его нехитрая политическая философия:

Безусловно, после прошлогодних московских приключений было бы благоразумнее годик-другой вовсе не показываться в родных палестинах, но в этом вопросе Фандорин компромиссов не признавал. Считал, что на Россию у него не меньше прав, чем у великого князя и даже самого императора. Если необходимость или, как сейчас, научный интерес требуют твоего присутствия на родине, августейшим особам придётся потерпеть. Мало ли что они венценосные, а Фандорин нет. С венценосных, собственно, и спрос больше. Если живёте во дворцах, едите на золоте и все вам служат, так сознавайте свою ответственность. Увы, вряд ли в России когда-нибудь появятся правители, понимающие, что царствование – Крёстный Путь, а золотая корона – Терновый Венец.

Мысли подобного рода Эрасту Петровичу приходили в голову довольно часто, и каждый раз настроение портилось. Те из соотечественников, кто относился к монархии сходным образом, все сплошь желали революции и именовали себя социалистами. Фандорин в эффективность революций не верил, а к любым теориям, оперирующим понятиями «народ», «нация», или «классы-массы», испытывал необоримое отвращение. Это надо же додуматься – сгонять людей в кучи по тому или иному внешнему признаку! Низвести человека, который есть венец творения, образ Божий и целая вселенная, до социальной функции, до муравьишки в муравейнике!


Что любопытно, рук, ног и голов у образа Божьего Э.П. Фандорина приблизительно столько же, сколько у большинства других людей. Но ему этот факт почему-то оскорбительным не кажется.

Итак, вот взгляд Фандорина, который он может предложить Иксу - и читателю тоже. А что же Дятел? Его автор в деталях не прописывает, но этого и не требуется. От него достаточно одной идеи: "Другой мир возможен". Тот самый ненавистный Фандорину хаос, несущий зародыш другого порядка.

Чего, собственно, стоит любезный Фандорину порядок, если глянуть трезвым взглядом? Тот порядок, где государство состоит из двойников князя Пожарского, только слабее и глупее? Тот, где из персов-гастарбайтеров выжимают последние соки, нефтяные магнаты в дикой роскоши мечутся от одного безумства к другому, а стражи пресловутого порядка ничем, кроме лихоимства, не занимаются?

Умеренный прогресс в рамках законности? Полноте, на дворе 1914 год - неужели сейчас хотя бы младенцы верят в его возможность? Власть уже показала, что всякий, желающий малейших перемен, для неё бунтовщик хуже Пугачёва. Бессмысленные мечтания, как остроумно выразилось миропомазанное величество Николай.

Революционеру Дятлу вовсе не нужно быть таким красивым, умным и нравственно безупречным, как Фандорин. Достаточно предложить хоть плохонькую альтернативу этому проклятому Порядку с большой буквы П (чертовски напоминающей виселицу) - и победа у него в кармане.

Оратор белоленточных митингов Борис Акунин крупными буквами написал фразу "МЫ НЕ ХОТИМ РЕВОЛЮЦИИ". И аккуратно её зачеркнул.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-09 05:46 (ссылка)
рекетировать //
На мой взгляд, люди с "задатками к рэкету" должны сидеть в тюрьме

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungfrukaellan@lj
2012-12-09 05:53 (ссылка)
Нет, в стабильном обществе они идут в силовики - в охранники, в охранные предприятия, в полицию, в разведку. Часть - да, в преступность, разумеется.

А когда как в России в 90-е открывается для перераспределения громадный, несметный массив собственности - ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-09 05:59 (ссылка)
А когда как в России в 90-е открывается для перераспределения громадный, несметный массив собственности - ...//
Напомню, основной идеей либералов-демократов был даже не "свободный рынок- свобода слова" и далее по списку, а именно, что "совковый" эгалитаризм- бред и лицемерие, и у всякой вещи должен быть свой Хозяин. Вот и появились. Хозяева

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungfrukaellan@lj
2012-12-09 06:23 (ссылка)
>>Напомню, основной идеей либералов-демократов был даже не "свободный рынок- свобода слова" и далее по списку, а именно, что "совковый" эгалитаризм- бред и лицемерие, и у всякой вещи должен быть свой Хозяин. Вот и появились. Хозяева.

Так я и не либерал.
свободный рынок - ерунда, если речь не идёт о предельных случаях типа прохладительных напитков или зубной пасты.
Советский эгалитаризм - также бред сивой кобылы и ерунда, просто заменили его аналогичной ложью. Кстати, не менее эгалитаритской в каком-то смысле (равенство возможностей пресловутое: на старте все равны, а далее выигрывает достойнейший, хаха).

на деле никакого равенства и близко не было, активы были у партномеклатуры. Однако передавать их каким-то достойным людям не стоило ни в коем случае. Всё нужно было сохранять примерно как есть.
То есть пусть Хозяевами оставались бы красные директоры под наблюдением партийцев - во имя стабильности.

То есть я за Хозяина, просто советских Хозяев образца 1989 я считаю вполне себе хозяевами, а новые русские были ни к чему, их появление было выгодно только им.

Резкие же перемены были форсированно к сосредоточению собственности у 1% и рекам крови в процессе перераспределения.

Всё верно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-09 06:38 (ссылка)
То есть в главном- необходимости Хозяева- вы с либералами согласны?
То есть я за Хозяина, просто советских Хозяев образца 1989 я считаю вполне себе хозяевами, а новые русские были ни к чему, их появление было выгодно только им.//
То есть вы были бы против свержения Сталина году в 1939-ом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungfrukaellan@lj
2012-12-09 07:01 (ссылка)
>>То есть в главном- необходимости Хозяева- вы с либералами согласны?

Хозяин неизбежен, просто именно советская система напрочь обанкротилась.
Хозяин есть у всего ценного. Без хозяина не бывает.
Просто да, в советской системе он был размыт, что при перемене декораций давало возможность замкнуть всё на себя, имущество распродать и уехать в Испанию.
А потому нужно было ту систему скорее беречь. Хотя она и обанкротилась, что в 90-е привело ко многим радостным событиям.


>>То есть вы были бы против свержения Сталина году в 1939-ом

За, разумеется, но там были бы снова большие потоки крови. Но с учётом террористичности сталинского режима разницы нет. Там уже всё одно пропадать.

А вот режим 1989 года уже не был террористическим, а потому радикальные движения были пагубны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-10 03:50 (ссылка)
За, разумеется, но там были бы снова большие потоки крови. Но с учётом террористичности сталинского режима разницы нет. Там уже всё одно пропадать.//
То есть Франко году в 1940-ом свергать было тоже можно?
А вот режим 1989 года уже не был террористическим, а потому радикальные движения были пагубны.//
А в 1959-ом?
Хозяин неизбежен, просто именно советская система напрочь обанкротилась.
Хозяин есть у всего ценного. Без хозяина не бывает.
Просто да, в советской системе он был размыт, что при перемене декораций давало возможность замкнуть всё на себя, имущество распродать и уехать в Испанию.
А потому нужно было ту систему скорее беречь. Хотя она и обанкротилась, что в 90-е привело ко многим радостным событиям.//
Ну так то, что вы процитировали- это основной символ веры либералов. Не свобода слова, не права человека, даже не свобода экономическая (у плохих парней по мнению либералов её быть не должно), а именно наличие Хозяина. Вот, например, трилогия о Настоящих Хозяевах, которую я прочел в свое время от корки до корки
http://lib.rus.ec/s/1869

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungfrukaellan@lj
2012-12-10 08:05 (ссылка)
>> То есть Франко году в 1940-ом свергать было тоже можно?


Франко сам победил коммунистов.


>>А в 1959-ом?

После 1956 - скорее нет, чем да.



>>Ну так то, что вы процитировали- это основной символ веры либералов. Не свобода слова, не права человека, даже не свобода экономическая (у плохих парней по мнению либералов её быть не должно), а именно наличие Хозяина. Вот, например, трилогия о Настоящих Хозяевах, которую я прочел в свое время от корки до корки

Давайте без Айн Рэнд.
Ну если так, то я либерал. Раз именно это их определяет.

А на самом деле - у любой стоящей собственности не должен быть Хозяин, он у неё неизбежным образом появляется. Заводится и этому не помешать.
Я как раз пишу о том, что по мне лично Хозяин не обязателен, но он приходит и берёт.
До определённого момента СССР существовал без ярко выраженных Хозяев, ибо силовые органы были начеку, но как только всё поплыло - Хозяева пришли, подрались между собой и взяли кто что посмел. Это данность.
Мне они, как я писал, скорее антипатичны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-10 11:46 (ссылка)
Франко сам победил коммунистов.//
Не, я по-другому поставил вопрос. Если бы где-нибудь в 40-ом Франко свергли- это было бы хорошо, по-Вашему?
После 1956 - скорее нет, чем да.//
А, ну тут я Вас вполне понимаю
Давайте без Айн Рэнд.//
А чем она для Вас плоха (ну, конечно, кроме своего сугубого антигуманизма)? Айн Рэнд же не была даже либертарианцем, она именно считала, что есть мистическая порода Хозяев, которые продвигают мир вперед
До определённого момента СССР существовал без ярко выраженных Хозяев, ибо силовые органы были начеку, но как только всё поплыло - Хозяева пришли, подрались между собой и взяли кто что посмел. Это данность. //
А что, если запретить Хозяев? Как, скажем, наркотики? (тут-то мы с Вами солидарны)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungfrukaellan@lj
2012-12-10 14:56 (ссылка)
>> Не, я по-другому поставил вопрос. Если бы где-нибудь в 40-ом Франко свергли- это было бы хорошо, по-Вашему?

Нет, конечно. Ибо Франко был антикоммунистом и антилибералом, сохранил традиционное общество.
Странный вопрос именно мне.


>> А чем она для Вас плоха (ну, конечно, кроме своего сугубого антигуманизма)? Айн Рэнд же не была даже либертарианцем, она именно считала, что есть мистическая порода Хозяев,

Я за сильное гос-во и за патернализм. Я полагаю, что предприятия можно и нужно подвергать налогообложению. И при случае Государь может и национализировать предприятие.
Хозяева - не мистическая порода, просто люди по своим задаткам варьируются естественным образом.
А прогресс - от технических инноваций, а не от атлантов. Но прогресс должен сочетаться со стабильностью, а для этого следует чтить Государя.

Далее. Хозяевам воли давать как раз не нужно (а НКВДшники и сталинские наркомы 30-х - типичные Хозяева, вполне Дерипаски того времени как раз), должен быть стабилизирующий обстановку Государь - на страже традиций.

>>А что, если запретить Хозяев? Как, скажем, наркотики? (тут-то мы с Вами солидарны)

Так даже наркотики не искоренить.
Эти самые хозяева - в случае чего - придут и возьмут.
В стабильных странах просто собственность давнего происхождения, давно не было массовидного перераспределения плюс сильное государство, а в лучших странах даже есть Государь.

Общество естественным образом конфигурируется так-то. 2-5% самых зубастых берут собственность себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-10 15:09 (ссылка)
Нет, конечно. Ибо Франко был антикоммунистом и антилибералом, сохранил традиционное общество.//
Мы, как я помню, говорили о свержении террористических режимов
Я за сильное гос-во и за патернализм. Я полагаю, что предприятия можно и нужно подвергать налогообложению. И при случае Государь может и национализировать предприятие. //
Айн Рэнд тоже считала, что государство нужно. Вы можете смеяться, но основательница либертарианства не вполне была либертарианкой
Так даже наркотики не искоренить.//
Вот чем мне не нравятся правые взгляды- это идеей, что зло неискоренимо. Особенно когда это сочитается с идеей, что со злом для вида надо бороться. Если наркотики неискренимы- надо поднять руки вверх и упарываться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungfrukaellan@lj
2012-12-11 06:45 (ссылка)
>> Мы, как я помню, говорили о свержении террористических режимов

Так режим Франко был стабилизационный с переходом в режим развития.


>>Айн Рэнд тоже считала, что государство нужно. Вы можете смеяться, но основательница либертарианства не вполне была либертарианкой


Тогда нужно определить, кем она была.
И пусть она "не вполне" либертарианка, я "вовсе не" либертарианец.


>>Вот чем мне не нравятся правые взгляды- это идеей, что зло неискоренимо. Особенно когда это сочитается с идеей, что со злом для вида надо бороться. Если наркотики неискренимы- надо поднять руки вверх и упарываться


Некорректная логика, как очевидно. Наркотики просто не следует употреблять. А зло - минимизировать, чему и случжит стабильность.
А так - да, оно неискоренимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]red_white_gold@lj
2012-12-11 09:04 (ссылка)
Так режим Франко был стабилизационный с переходом в режим развития.//
А Пиночета?
Тогда нужно определить, кем она была. //
Отлично, она была ницшеанкой. Причем она выхолостила из ницшеанства все антиэлитарные выпады, создав элитарное ницшеанство
Наркотики просто не следует употреблять//
Я догадываюсь. И их, ИМХО, можно (и нужно) искоренить
Как и многие другие вещи

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -