Мышлаевский. Я за большевиков, но только против коммунистов.
Студзинский. Это смешно. Надо понимать, о чем ты говоришь.
Лариосик. Позволь тебе сказать, что это одно и то же: большевизм и коммунизм.
Мышлаевский (передразнивая). «Большевизм и коммунизм». Ну, тогда и за коммунистов...

да не, мне кажется что не очень реальна. их же власть к рукам прибрала почти всех.

Я уже там написал - и здесь тоже напишу.

При фашизме частная собственность отнюдь не является "священной и неприкосновенной".

Является ли в России, кстати, частная собственность "священной и неприкосновенной"?

Фашизм - это когда хорошие, годные предприниматели делают танки и пушки, а нехорошие, негодные - отправляются шить варежки в концлагерь.

"Неприкосновенность" (о священности умолчим: мы не в церкви) частной собственности при капитализме - это просто миф (и неприкосновенность для существования его не требуется: цикл Д-Т-Д' не исчезает от того, что одни капиталисты отнимают собственность других), за 15 лет до Гитлера Германию как липку ободрали вполне себе буржуазно-демократические Англия и Франция.
Я уж не говорю о том, куда опять же демократические США и Австралия посылали какую угодно собственность аборигенов на землю ("право открытия", да).

>нехорошие, негодные - отправляются шить варежки в концлагерь.

1) Много ли капиталистов-нееврев отправились в лагеря при Гитлере (а уж тем более при каком-нибудь Пиночете)?
2) Феодализм исчез, когда короли рубили тем или иным неугодным баронам?

The Nazis also used terror as an instrument of state policy.
Historians have detailed the violence against Jews and other
groups. But this was not the whole of the Nazi program. Terror
was also used to control groups and organizations central to
German society and economy. Hitler is supposed to have told
Schacht, "The primary cause of the stabilization of our currency
is the concentration camp" (Hayes, 1987, p. 380). The
standardized allocation form described above included penalties
for noncompliance. It declared that, "Acquiring materials except
for Four-Year Plan purposes will be regarded as economic
sabotage." Under Nazi rules, this language threatened death or a
concentration camp for any manager who pursued his own ends
(Reichsamt fiir Wirtschaftsaufbau, 1937b) .


Terror was still a potent reality for I. G. Farben in 1939,
at the probable zenith of its influence. The head of one of
Farben ' s three divisions (Sparken) was alleged to have said to a
visiting group of party officials that Hitler and Goring, "were
not sufficiently expert to be able to judge something like this,
and it is shocking that a man [named] would fool them in this
matter." The Farben executive was denounced to the Gestapo,
threatened with a trial and possible prison sentence for saying
"untrue or grossly distorted statements" about the party's
leaders. He was subject to lengthy interrogation at the Gestapo
office and had to petition the local Nazi Kreisleiter for
permission to call on him and apologize. The Nazi Gauleiter
reprimanded him and said he could not protect him again from more
serious consequences (Hayes, 1987, pp. 202-03).

SOVIET AND NAZI ECONOMIC PLANNING IN THE 30'S (http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/64262/sovietnazieconom00temi.pdf?sequence=1)

Пиночет, кстати, тут вообще не в тему.

Ничего насчет униятожения частной собственности как таковой.
А "had to petition the local Nazi Kreisleiter for permission to call on him and apologize" - ср. репрессии против рабочих (КПГ по составу и идеям, СДПГ не по идеям, но по составу большинства членов) партий.
Отдельных-то буржуа и солдатня Луи Бонапарта могла убить в ходе переворота - и он теперь близок к коммунистам?

Пиночет же как раз очень в тему, как и (впоследствии благополучно преданные старшим союзником) австрийские друзья Муссолини - фамилия одного из экономических советников режима, спасенного в 1934 итальянцами, Вам прекрасно известна.

>>Ничего насчет уничтожения частной собственности как таковой.

http://jakobin1793.livejournal.com/57334.html?thread=2235638#t2235638

>>режима, спасенного в 1934 итальянцами

Вы о чем?

Об Австрии, естественно.

>>фамилия одного из экономических советников режима,

тогда - о ком?

Вы про Мизеса что ли?

Вообще, вы не могли бы всю фразу расшифровать, кто там был старший союзник и чей и кого он предал и кто такие австрийские друзья муссолини и при чем тут пиночет.

Естественно, про Мизеса.
Австрийский режим Дольфуса (советником которого был Мизес, см. тут: http://mises.org/freemarket_detail.aspx?control=137) тоже был фашистским и ориентировался на Италию, которая в 1934 спасала его от падения, а в 1938 спокойно сдала Гитлеру - это вроде бы общеизвестные факты.

Если продолжить цитату, то там будет это:

It cannot be denied that Fascism and similar movements aiming at the establishment of dictatorships are full of the best intentions and that their intervention has, for the moment, saved European civilization. The merit that Fascism has thereby won for itself will live on eternally in history. But though its policy has brought salvation for the moment, it is not of the kind which could promise continued success. Fascism was an emergency makeshift. To view it as something more would be a fatal error.

Проще говоря, всегда, когда перед праволибералами стоит выбор между приходом к власти фашистов и коммунистов, они выбирают фашистов.

Пиночет же притом, что его режим тоже был фашистским.

Мне как-то не приходило в голову поинтересоваться подробностями биографии Мизеса.

Дольфуса, как я понимаю, убили австрийские нацисты. Когда нацисты убивают фашистов, что по этому поводу должен думать либерал? В 1934-м Мизес покинул Австрию. Он действительно считал фашизм меньшим злом чем коммунизм,а национал-социализм - большим злом, чем фашизм. Ну так ведь это и на самом деле так. По масштабам репрессии фашисты уступали и нацистам, и коммунистам. Но суть совсем не в этом, а в том что нет никаких оснований ставить знак равенства между либеральной и фашистской экономической политикой. И Мизес об этом пишет совершенно недвусмысленно.

Далее, Пиночет, действительно проводил либеральную экономическую политику.Вы можете считать его негодяем, но он не был фашистом. Он не был лидером чилийской фашисткой партии и не разделял идеологию фашизма.

Именно поэтому я и написал, что Пиночет тут ни при чем.

P.S.Кстати, а как по вашему, кто лучше - Салазар или Пол-Пот? За кого бы вы проголосовали при случае?

>Вы можете считать его негодяем, но он не был фашистом. Он не был лидером чилийской фашисткой партии и не разделял идеологию фашизма.

Фашизм = открыто террористическая диктатура крупной буржуазии - такая диктатура в Чили безусловно была.

Какой именно идеологией прикрывается фашизм - вопрос, в общем-то, второстепенный.

>Когда нацисты убивают фашистов, что по этому поводу должен думать либерал?

Нацизм есть безусловно разновидность фашизма.

>Кстати, а как по вашему, кто лучше - Салазар или Пол-Пот?

В одних и тех же условиях они невозможны - Салазар это фигура позднего капитализма (хоть и в относительно отсталой стране), а Пол Пот (на деле вождь патриархального крестьянства) был возможен только в стране насквозь феодальной (и потому пугать Пол Потом капстраны, в которых сельское население давно составляет меньшинство, да и в деревне давно победил капитализм, совершенно бессмысленно).

С тем же успехом можно предложить выбирать между Нероном и Гитлером, например.

Ну если вам так важно, что они были в разных странах, то можете представить выбор между этими странами с целью эмиграции, вместо президентских выборов. Но на самом деле не так уж трудно представить себе деятеля наподобие Салазара в Кампучии, а деятеля наподобие Пол-Пота - в Португалии. Так что ваша попытка ухода от ответа не засчитывается.

Фашизм = открыто террористическая диктатура крупной буржуазии

А ни Пиночет, ни Гитлер не были буржуями. В фашистских движениях участвовало немало рабочих. И вообще, мы с Мизесом как раз о том и говорим, что при фашизме права у буржуев весьма ограничены. Это не они стоят во главе государства, это государство навязывает им свою волю. Так что это определение ни к черту не годится, поскольку оно явно противоречит историческим фактам.

Впрочем, у меня такое ощущение, что это уже - то ли третий, то ли четвертый разговор с вами на ту же самую тему, и определение это вы мне уже приводили, и свои возражения я вам уже высказывал.

>деятеля наподобие Салазара в Кампучии

В качестве колонизатора - да (почему бы Кампучии и не оказаться в португальской колониальной империи?), в качестве доморощенного правителя - нет.

>а деятеля наподобие Пол-Пота - в Португалии

Это именно что страшилка - Пол Пот был возможен только в стране, где абсолютное большинство населения составляли патриархальные крестьяне.
С таким же успехом можно представить в Португалии XX века Перикла, Чингисхана или Мобуту Сесе Секо.

>А ни Пиночет, ни Гитлер не были буржуями.

А их спонсоры?

>В фашистских движениях участвовало немало рабочих.

...как и в любых буржуазных.

>И вообще, мы с Мизесом как раз о том и говорим, что при фашизме права у буржуев весьма ограничены.

Мизес, как Вы понимаете, для меня не авторитет, а Варга привел много фактов, свидетельствующих именно о господстве в буржуазии над госаппаратом нацистской Германии.

>Впрочем, у меня такое ощущение, что это уже - то ли третий, то ли четвертый разговор с вами на ту же самую тему, и определение это вы мне уже приводили, и свои возражения я вам уже высказывал.

Разумеется: http://puffinus.livejournal.com/1423159.html?thread=19892023#t19892023

Так в в чем проблема организовать в европейской стране концлагеря? В чем проблема начать расстреливать буржуев, священников, и просто всех, кто попадется под руку? Что, в соседней с Португалией Испании не было красного террора?

И что, в азиатской стране не может быть правой диктатуры?

Нет, я понимаю, - сказать, что Пол Пот лучше Салазара, вам мешает здравый смысл (что хорошо), а сказать, что Салазар лучше Пол Пота, мешают идеологические установки (что прискорбно) - этак вы, чего доброго, в одной компании с Мизесом окажетесь.

Ну так это вы сами решайте, как вам согласовать вашу идеологию со здравым смыслом.

>>Варга привел много фактов

Кто такой Варга?

>Так в в чем проблема организовать в европейской стране концлагеря? В чем проблема начать расстреливать буржуев, священников, и просто всех, кто попадется под руку? Что, в соседней с Португалией Испании не было красного террора?

Вы не понимаете, что я не признаю принадлежность Пол Пота к красным?
Суть-то полпотовщины не в расстрелах буржуев и попов, а в уничтожении (не обобществлении!) товарного сектора экономики с возвратом к патриархальному сельскому хозяйству. Аналоги такого движения в Европе можно найти самое позднее в раннее Новое время.

>Кто такой Варга?

Ведущий советский специалист по экономике развитых капстран, академик, в 1919 г. - нарком финансов Венгерской Советской Республики.

То есть, Пол Пот не был коммунистом, а Пиночет был фашистом.

Удобно, чо.

>То есть, Пол Пот не был коммунистом, а Пиночет был фашистом.

Разумеется.

Еще пара вопросов (не врамках спора, а мне просто любопытно).

Салазар - это тоже был фашист?

И когда в СССР гоняли сотрудников НИИ на уборку урожая - это была социалистическая мера или анти-социалистическая?

1) Разумеется.
2) Могло иметь тот или иной смысл - в зависимости от того, делалось ли это в интересах народного хозяйства в целом или помогало отдельным колхозам или совхозам переложить недостатки в совей работе на общество в целом. Но резкое неприятие этой меры исходит обычно от принципиальных антикоммунистов или неустойчивых "коммунистов", ибо:

Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!

А Пилсудский?

Как минимум полуфашист, хотя диктатура у него оказалась менее жесткой.

А кто был лучше, Пилсудский или Болеслав Берут? Чья диктатура оказалась менее жестокой?

Это диктатуры противоположной направленности (мы, коммунисты, против реакционных диктатур, а не против революционных).
Берут лучше Пилсудского по тем же причинам, по которым Робеспьер лучше Карла X.

А если по модулю? За одного Салазара дают двух Пилсудских, это мы уже выяснили, а сколько Пилсудских дают за одного Болеслава Берута? Сколько Салазаров нужно сложить, чтобы получился один Пол Пот?

И, главное, как вы определяете направленность диктатуры?

В чем вообще состоит ваша претензия к фашистам? Чем, по вашему, плох фашизм? Что такого ужасного делали фашисты, чего бы вы не простили коммунистам?

Пока что единственный вариант ответа, который напрашивается из ваших нынешних и прошлых комментариев, - это что главным недостатком фашизма было сохранение частной собственности. Вот если бы Муссолини или Франко национализировали всю промышленность, то это моментально перевело бы их в категорию сугубо положительных исторических деятелей.

>И, главное, как вы определяете направленность диктатуры?

Любое правительство есть инструмент господства того или иного класса (поэтому вопрос "модуля диктатуры" для марксиста даже не стоит).

>В чем вообще состоит ваша претензия к фашистам? Чем, по вашему, плох фашизм?

Репрессии против рабочего класса и его организаций (не только политических, но и экономических), других хотя бы относительно прогрессивных сил и (в "больших" странах) крайне агрессивная внешняя политика.

Хорошо, вот, допустим, имеется некая страна.

В ней у крестьян насильно отбирают хлеб. В ней введена уголовная ответственность за опоздания на работу. В ней лечебница для малоимущих передана для обслуживания высших чиновников. В ней ликвидированы независимые профсоюзы, а за попытку создать независимый профсоюз сажают в тюрьму.

О какой стране идет речь? О социалистической или фашистской?


>>вопрос "модуля диктатуры" для марксиста даже не стоит

А вы, будучи марксистом, к какому классу принадлежите?

>В ней у крестьян насильно отбирают хлеб.

О строе не говорит - продразверстка почти везде была специфической мерой военной экономики.

>В ней введена уголовная ответственность за опоздания на работу.

Опять не говорит о строе:

Что такое трудовая всеобщая повинность? Это шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной растраты его капитализмом.
В Германии юнкера (помещики) и капиталисты вводят всеобщую трудовую повинность, и тогда она неизбежно становится военной каторгой для рабочих.
Но возьмите то же самое учреждение и продумайте значение его при революционно-демократическом государстве. Всеобщая трудовая повинность, вводимая, регулируемая, направляемая Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, это еще не социализм, но это уже не капитализм. Это — громадный шаг к социализму, такой шаг, что, при условии сохранения полной демократии, от такого шага нельзя уже было бы без неслыханных насилий над массами уйти назад, к капитализму.

Впрочем, доведение всеобщей трудовой повинности до уголовной ответственности за прогулы - для социализма чрезвычайная мера военного или предвоенного времени и в общем нехарактерна.

>В ней лечебница для малоимущих передана для обслуживания высших чиновников.

Похоже на фашистскую страну.

>В ней ликвидированы независимые профсоюзы, а за попытку создать независимый профсоюз сажают в тюрьму.

А вот тут и начинается самое интересное - независимые от государства и/или правящей партии профсоюзы могут быть запрещены там и там, однако если в профсоюзы принимают частных хозяев - то такие профсоюзы (следовательно, и поддерживающее их государство) являются буржуазными, и, наконец, обязательное введение частных предпринимателей в квазипрофсоюзы вместе с их работниками - верный признак фашизма.

>А вы, будучи марксистом, к какому классу принадлежите?

К одному из промежуточных - непроизводительных наемных работников.

Забыл ответить на этот ваш комментарий.

История образования больницы берет свое начало еще в 80-е годы XIX века. В 1894 году по ходатайству Ее Императорского Высочества Евгении Максимилиановны – принцессы Ольденбургской в Государственную думу на базе Общины сестер милосердия имени Святой Евгении на Старорусской улице была основана лечебница для малоимущих.

С 1921 года больница Общины св. Евгении стала носить имя Я.М. Свердлова.

С 1932 по 1990 годы больница им. Я.М. Свердлова, так называемая «Свердловка», обслуживала партийных, советских и хозяйственных руководителей Ленинграда и области, а также ветеранов партии. Все это время в больнице постоянно совершенствовалась лечебно-профилактическая работа. Здесь работали крупнейшие ученые и ведущие специалисты города.
http://spbsverdlovka.ru/history.html
http://www.citywalls.ru/house4302.html

Если вы про Мизеса, то, наверное, эта цитата тут будет уместна:

...one must not fail to recognize that the conversion of the Rightist parties to the tactics of Fascism shows that the battle against liberalism has resulted in successes that, only a short time ago, would have been considered completely unthinkable. Many people approve of the methods of Fascism, even though its economic program is altogether antiliberal and its policy completely interventionist, because it is far from practicing the senseless and unrestrained destructionism that has stamped the Communists as the archenemies of civilization. Still others, in full knowledge of the evil that Fascist economic policy brings with it, view Fascism, in comparison with Bolshevism and Sovietism, as at least the lesser evil. For the majority of its public and secret supporters and admirers, however, its appeal consists precisely in the violence of its methods.


So much for the domestic policy of Fascism. That its foreign policy, based as it is on the avowed principle of force in international relations, cannot fail to give rise to an endless series of wars that must destroy all of modern civilization requires no further discussion. To maintain and further raise our present level of economic development, peace among nations must be assured. But they cannot live together in peace if the basic tenet of the ideology by which they are governed is the belief that one's own nation can secure its place in the community of nations by force alone.

http://www.mises.org/liberal/ch1sec10.asp

«Марксизм выставил три возмутительные и нелепые теории: во-первых, он отрицает значение личности, во-вторых, он отрицает частную собственность как таковую и, в-третьих, он означает ввиду этого уничтожение всей человеческой культуры и развал всякого хозяйства, стоящего на более высокой ступени (ибо предпосылкой последнего всегда является частная собственность)»
Гитлер за права личности, однако!
«Марксизм должен автоматически стать движением людей, которые, работая только физически, либо не в состоянии логически мыслить, либо отвернулись от всякой умственной работы вообще. Это — гигантская организация рабочей скотины, оставшейся без руководства» (Гитлер в «Фелькишер беобахтер» от 27 января 1923 г.).
«Свергнута идея авторитета, связана свобода и творческие возможности личности, на гениальность вождей наложены цепи, мешающие им развернуться, — все это заменил демократический принцип большинства, который всегда и везде означает лишь победу более низкого, плохого, слабого и прежде всего трусливого, безответственного. Масса убивает личность»
Вот тут, конечно, не всякий либерал подпишется- но Латынина, например, точно. А уж Айн Рэнд со своими атлантами, которые никак не могут плечи расправить, уж точно

А вот нацисты за защиту Польши от полчищ русских жидобольшевиков:
«Но когда эта гроза соберется над немецкими землями на востоке, необходимо будет отправить туда сто тысяч самоотверженных людей. Если по указке разных Конов и Леви{31} германские железнодорожники забастуют, надо будет заблаговременно отправить эти сто тысяч бойцов в пешем строю. Придется считаться с возможностью временного советского режима на некоторых немецких территориях — ничего не поделаешь. Придется быть готовым ко всякой крайности также в связи с поведением западных евреев, засевших за Рейном с французскими пушками и танками; эти евреи поднимут жалобный вой, когда их братьям на востоке придется круто. Если Ленин в Польше задержится, то все еще будет время освободить Польшу. Польша походит на утопающую истеричку, которой надо дать удар по голове, для того чтобы она очнулась и позволила вытащить себя из воды. Главное — это нанести русской армии второе поражение под Танненбергом и погнать ее обратно в Россию. Это исключительно дело немцев, и это и будет собственно началом нашего возрождения. Армия, хлынувшая назад в страну, будет самым злым врагом советского правительства».

«Ich hasse die Masse, die kleine, gemeine, den Nacken gebeugt,
die isst und schläft und Kinder zeugt.
Ich hasse die Masse, die lahme, die zahme, die heut an mich glaubt
und die mir morgen mein Herzblut raubt»
( «Я ненавижу массу, мелкую, низкую, которая гнет спину,
ест, спит и рожает детей.
Ненавижу массу, инертную, покорную, которая сегодня верит в меня,
а завтра выпустит из меня последнюю каплю крови».)

Мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы, только нищими мне любы!

И вообще- давить железной пятой пермских токарей и совков с Уралвагонзавода, во имя Великой Державности и Тысячелетней Стабильности

Пиночет, кстати, тут вообще не в тему.//
В тему- в тему. Пиночет свят для всех радикальных борцов за священность частной собственности. И даже Гюнтер Щаранский, любимый всеми сколенными, стабильными и суверенно-демократическими патриотами (которые вроде должны не любить американских марионеток), чтит память великого вождя Чили
http://gunter-spb.livejournal.com/2035885.html#comments

> Является ли в России, кстати, частная собственность "священной и неприкосновенной" ?

Нет. Неприкосновенным и священным является институт частной собственности.

Если бы у меня не было опыта чтения других ваших комментариев, я бы решил, что этот - довольно остроумная пародия на околомарксистское псевдофилософское безумие.

Что в комментарии безумного?
Он просто разъясняет смысл этого выражения.

История Навуфея (если что- Библия, n лет д.н.э.) кагбэ намекает либералам, что господство института частной собственности- это перманентное подавление священности-неприкосновенности частной собственности для плохих ребят и всякого лапотного быдла

>>Является ли в России, кстати, частная собственность "священной и неприкосновенной"?
А в чем собственно выражается ее "прикосновенность"?
В России собственность переходит из рук в руки между кланами буржазии, в ходе обычной конкурентной борьбы по принципу "выживает сильнейший", но частной она от этого быть не перестает. То есть имеет конечно место быть некая архаичность общества - кланы вместо атомизированных буржуев, и соотвтетсвенно, использование этими кланами, в ходе конкурентной борьбы, государства как инструмента.

>>в ходе обычной конкурентной борьбы

>>использование этими кланами, в ходе конкурентной борьбы, государства как инструмента

В ходе обычной конкурентной борьбы использование механизмов государственного насилия не допускается. Но российское государство не только используется буржуями как средство, оно само является активным вмешивается в дела бизнеса.

Сама по себе формулировка "хищение под видом покупки" или вот недавнее дело против братьев Навальных, которых обвинили в получении слишком высокой прибыли, показывает, что на право частной собственности российскому государству плевать.

Главная угроза фашизма в России, ИМХО - это Рогозин и его клика (и фашизм у них, буде он станет следующим, будет чисто вершушечным, в латиноамериканском духе).
Красной звезды там не будет точно, упоминания Сталина если и будут, то во втором-третьем ряду, после поповщины и ХФБ.

+1 Рогозин - мутный тип. То он националист, то социалист. Короче национал-социалист, но в нынешних услових пассивности масс это Гитлер без партии, но с админресурсом. И идеи у него скорее всего напускные. Популист - так будет гораздо вернее определить политнаправление. Зато с мировыми элитами уже снюхался.

Итого при раскладе Рогозин - президент получается не фашизм, а пародия на фашизм именно латиноамериаканского типа. Но отравить политическую атмосферу сможет серьёзно. Для этого много труда не надо - только попустительствовать всякому мракобесию.

+много

В установившемся фашистком режиме красных звёзд и Сталина, скорее всего, не будет.
Однако ими можно вымостить дорогу к фашизму. Совершенно так же, как соцдемовскими иллюзиями и мечтами была вымощена дорога к гитлеризму.

Не по лжи! Как с разу стало рукопожато и совесливо!

За жесткую позицию против запада с разу наклеиваеццо ярлык "фашист"

Для меня важнее тот факт, что и Сталин и Гитлер всё-таки были за будущее, за прогресс - хотя бы в области НТР. А наши красноконы и фофудьеносцы - только за консервацию и исконно-посконную сРусь, и любят своих кумиров исключительно за то, что те троцкистов-евреев-геев остановили.

красконы ещё космос любят. и танчики.

Война на пороге.

Ни в какую суть Якобинец не проник http://jakobin1793.livejournal.com/57334.html?thread=2250998#t2250998

Насчет же священной и неприкосновенной собственности - в России - не шутите. Нет её. Это только либеральные мантры. На самом деле в этом вопросе завоевания Октября пролетариатом ещё не сданы и видимо сданы не будут.

Собственниками в России назначают. На определённых условиях. А на мелкую шушеру смотрят сквозь пальцы до определённого предела. Не знаю какова тут роль способа производства, а какова надстройки - но факт. И я бы сказал остальной мир постепенно движется в том же направлении.

Это ещё к вопросу отрицателей социализма в СССР на том основании, что никакая контрреволюция ни сможет откатить формацию назад.

Чего-то я не понял. То, что условные Абрамович или Дерипаска для того, чтобы не оказаться в безусловном Лондоне или Сегеже, должны выполнять определенные условия перед условным Путиным, вы считаете завоеваниями пролетариата?

пролетариат выдумка Карлы-Марлы

маолетные долбоебы не знают что нет в реале пролетарата!

сынок, ты не путай реал и бредове домывслы старого сифелитка Маркса

Пошел на хуй, пидор.

твое место у параши

Паки и паки повторюсь: эту самую "суть проблемы" предсказал еще в 89-м молодой и трезвый Миша Леонтьев:
"Из всего вышеизложенного становится совершенно очевидным, что новый консенсус по своему идейному содержанию полностью совпадает с концепциями, известными как классический ортодоксальный фашизм или национал-социализм. При этом выделяются различные структурные уровни, предназначенные для потребления различными социальными группами: интеллектуально-технократический вариант для «духовной элиты», охранительно-тоталитарный для консервативных элементов аппарата, сталинских и афганских ветеранов, популистский и погромно-шовинистический для «народных масс» и маргинальных слоев ...
Попытки «продать» населению легко узнаваемую обновленную модель сталинизма были бы обречены на провал, в то время как к идентификации фашистской модели по ее элементарным и типичным составляющим население еще недостаточно готово, поскольку эта модель никем еще пока не испробована. В ближайшей перспективе в условиях нарастающей социальной напряженности, вероятного ухудшения экономической ситуации неизбежно резкое усиление популистской компоненты, включающей в себя нарастание социальной демагогии, натравливание масс на «либералов» и реформаторов как прямых виновников экономического развала, усиление шовинизма и погромно-антисемитских настроений "

По иронии судьбы, он сейчас именно этим и занимается...

>популистский и погромно-шовинистический для «народных масс» и маргинальных слоев ...
>В ближайшей перспективе в условиях нарастающей социальной напряженности, вероятного ухудшения экономической ситуации неизбежно резкое усиление популистской компоненты, включающей в себя нарастание социальной демагогии, натравливание масс на «либералов» и реформаторов как прямых виновников экономического развала, усиление шовинизма
Чем однака и занимается.

Угу.