Мне как-то не приходило в голову поинтересоваться подробностями биографии Мизеса.

Дольфуса, как я понимаю, убили австрийские нацисты. Когда нацисты убивают фашистов, что по этому поводу должен думать либерал? В 1934-м Мизес покинул Австрию. Он действительно считал фашизм меньшим злом чем коммунизм,а национал-социализм - большим злом, чем фашизм. Ну так ведь это и на самом деле так. По масштабам репрессии фашисты уступали и нацистам, и коммунистам. Но суть совсем не в этом, а в том что нет никаких оснований ставить знак равенства между либеральной и фашистской экономической политикой. И Мизес об этом пишет совершенно недвусмысленно.

Далее, Пиночет, действительно проводил либеральную экономическую политику.Вы можете считать его негодяем, но он не был фашистом. Он не был лидером чилийской фашисткой партии и не разделял идеологию фашизма.

Именно поэтому я и написал, что Пиночет тут ни при чем.

P.S.Кстати, а как по вашему, кто лучше - Салазар или Пол-Пот? За кого бы вы проголосовали при случае?

>Вы можете считать его негодяем, но он не был фашистом. Он не был лидером чилийской фашисткой партии и не разделял идеологию фашизма.

Фашизм = открыто террористическая диктатура крупной буржуазии - такая диктатура в Чили безусловно была.

Какой именно идеологией прикрывается фашизм - вопрос, в общем-то, второстепенный.

>Когда нацисты убивают фашистов, что по этому поводу должен думать либерал?

Нацизм есть безусловно разновидность фашизма.

>Кстати, а как по вашему, кто лучше - Салазар или Пол-Пот?

В одних и тех же условиях они невозможны - Салазар это фигура позднего капитализма (хоть и в относительно отсталой стране), а Пол Пот (на деле вождь патриархального крестьянства) был возможен только в стране насквозь феодальной (и потому пугать Пол Потом капстраны, в которых сельское население давно составляет меньшинство, да и в деревне давно победил капитализм, совершенно бессмысленно).

С тем же успехом можно предложить выбирать между Нероном и Гитлером, например.

Ну если вам так важно, что они были в разных странах, то можете представить выбор между этими странами с целью эмиграции, вместо президентских выборов. Но на самом деле не так уж трудно представить себе деятеля наподобие Салазара в Кампучии, а деятеля наподобие Пол-Пота - в Португалии. Так что ваша попытка ухода от ответа не засчитывается.

Фашизм = открыто террористическая диктатура крупной буржуазии

А ни Пиночет, ни Гитлер не были буржуями. В фашистских движениях участвовало немало рабочих. И вообще, мы с Мизесом как раз о том и говорим, что при фашизме права у буржуев весьма ограничены. Это не они стоят во главе государства, это государство навязывает им свою волю. Так что это определение ни к черту не годится, поскольку оно явно противоречит историческим фактам.

Впрочем, у меня такое ощущение, что это уже - то ли третий, то ли четвертый разговор с вами на ту же самую тему, и определение это вы мне уже приводили, и свои возражения я вам уже высказывал.

>деятеля наподобие Салазара в Кампучии

В качестве колонизатора - да (почему бы Кампучии и не оказаться в португальской колониальной империи?), в качестве доморощенного правителя - нет.

>а деятеля наподобие Пол-Пота - в Португалии

Это именно что страшилка - Пол Пот был возможен только в стране, где абсолютное большинство населения составляли патриархальные крестьяне.
С таким же успехом можно представить в Португалии XX века Перикла, Чингисхана или Мобуту Сесе Секо.

>А ни Пиночет, ни Гитлер не были буржуями.

А их спонсоры?

>В фашистских движениях участвовало немало рабочих.

...как и в любых буржуазных.

>И вообще, мы с Мизесом как раз о том и говорим, что при фашизме права у буржуев весьма ограничены.

Мизес, как Вы понимаете, для меня не авторитет, а Варга привел много фактов, свидетельствующих именно о господстве в буржуазии над госаппаратом нацистской Германии.

>Впрочем, у меня такое ощущение, что это уже - то ли третий, то ли четвертый разговор с вами на ту же самую тему, и определение это вы мне уже приводили, и свои возражения я вам уже высказывал.

Разумеется: http://puffinus.livejournal.com/1423159.html?thread=19892023#t19892023

Так в в чем проблема организовать в европейской стране концлагеря? В чем проблема начать расстреливать буржуев, священников, и просто всех, кто попадется под руку? Что, в соседней с Португалией Испании не было красного террора?

И что, в азиатской стране не может быть правой диктатуры?

Нет, я понимаю, - сказать, что Пол Пот лучше Салазара, вам мешает здравый смысл (что хорошо), а сказать, что Салазар лучше Пол Пота, мешают идеологические установки (что прискорбно) - этак вы, чего доброго, в одной компании с Мизесом окажетесь.

Ну так это вы сами решайте, как вам согласовать вашу идеологию со здравым смыслом.

>>Варга привел много фактов

Кто такой Варга?

>Так в в чем проблема организовать в европейской стране концлагеря? В чем проблема начать расстреливать буржуев, священников, и просто всех, кто попадется под руку? Что, в соседней с Португалией Испании не было красного террора?

Вы не понимаете, что я не признаю принадлежность Пол Пота к красным?
Суть-то полпотовщины не в расстрелах буржуев и попов, а в уничтожении (не обобществлении!) товарного сектора экономики с возвратом к патриархальному сельскому хозяйству. Аналоги такого движения в Европе можно найти самое позднее в раннее Новое время.

>Кто такой Варга?

Ведущий советский специалист по экономике развитых капстран, академик, в 1919 г. - нарком финансов Венгерской Советской Республики.

То есть, Пол Пот не был коммунистом, а Пиночет был фашистом.

Удобно, чо.

>То есть, Пол Пот не был коммунистом, а Пиночет был фашистом.

Разумеется.

Еще пара вопросов (не врамках спора, а мне просто любопытно).

Салазар - это тоже был фашист?

И когда в СССР гоняли сотрудников НИИ на уборку урожая - это была социалистическая мера или анти-социалистическая?

1) Разумеется.
2) Могло иметь тот или иной смысл - в зависимости от того, делалось ли это в интересах народного хозяйства в целом или помогало отдельным колхозам или совхозам переложить недостатки в совей работе на общество в целом. Но резкое неприятие этой меры исходит обычно от принципиальных антикоммунистов или неустойчивых "коммунистов", ибо:

Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!

А Пилсудский?

Как минимум полуфашист, хотя диктатура у него оказалась менее жесткой.

А кто был лучше, Пилсудский или Болеслав Берут? Чья диктатура оказалась менее жестокой?

Это диктатуры противоположной направленности (мы, коммунисты, против реакционных диктатур, а не против революционных).
Берут лучше Пилсудского по тем же причинам, по которым Робеспьер лучше Карла X.

А если по модулю? За одного Салазара дают двух Пилсудских, это мы уже выяснили, а сколько Пилсудских дают за одного Болеслава Берута? Сколько Салазаров нужно сложить, чтобы получился один Пол Пот?

И, главное, как вы определяете направленность диктатуры?

В чем вообще состоит ваша претензия к фашистам? Чем, по вашему, плох фашизм? Что такого ужасного делали фашисты, чего бы вы не простили коммунистам?

Пока что единственный вариант ответа, который напрашивается из ваших нынешних и прошлых комментариев, - это что главным недостатком фашизма было сохранение частной собственности. Вот если бы Муссолини или Франко национализировали всю промышленность, то это моментально перевело бы их в категорию сугубо положительных исторических деятелей.

>И, главное, как вы определяете направленность диктатуры?

Любое правительство есть инструмент господства того или иного класса (поэтому вопрос "модуля диктатуры" для марксиста даже не стоит).

>В чем вообще состоит ваша претензия к фашистам? Чем, по вашему, плох фашизм?

Репрессии против рабочего класса и его организаций (не только политических, но и экономических), других хотя бы относительно прогрессивных сил и (в "больших" странах) крайне агрессивная внешняя политика.

Хорошо, вот, допустим, имеется некая страна.

В ней у крестьян насильно отбирают хлеб. В ней введена уголовная ответственность за опоздания на работу. В ней лечебница для малоимущих передана для обслуживания высших чиновников. В ней ликвидированы независимые профсоюзы, а за попытку создать независимый профсоюз сажают в тюрьму.

О какой стране идет речь? О социалистической или фашистской?


>>вопрос "модуля диктатуры" для марксиста даже не стоит

А вы, будучи марксистом, к какому классу принадлежите?

>В ней у крестьян насильно отбирают хлеб.

О строе не говорит - продразверстка почти везде была специфической мерой военной экономики.

>В ней введена уголовная ответственность за опоздания на работу.

Опять не говорит о строе:

Что такое трудовая всеобщая повинность? Это шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной растраты его капитализмом.
В Германии юнкера (помещики) и капиталисты вводят всеобщую трудовую повинность, и тогда она неизбежно становится военной каторгой для рабочих.
Но возьмите то же самое учреждение и продумайте значение его при революционно-демократическом государстве. Всеобщая трудовая повинность, вводимая, регулируемая, направляемая Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, это еще не социализм, но это уже не капитализм. Это — громадный шаг к социализму, такой шаг, что, при условии сохранения полной демократии, от такого шага нельзя уже было бы без неслыханных насилий над массами уйти назад, к капитализму.

Впрочем, доведение всеобщей трудовой повинности до уголовной ответственности за прогулы - для социализма чрезвычайная мера военного или предвоенного времени и в общем нехарактерна.

>В ней лечебница для малоимущих передана для обслуживания высших чиновников.

Похоже на фашистскую страну.

>В ней ликвидированы независимые профсоюзы, а за попытку создать независимый профсоюз сажают в тюрьму.

А вот тут и начинается самое интересное - независимые от государства и/или правящей партии профсоюзы могут быть запрещены там и там, однако если в профсоюзы принимают частных хозяев - то такие профсоюзы (следовательно, и поддерживающее их государство) являются буржуазными, и, наконец, обязательное введение частных предпринимателей в квазипрофсоюзы вместе с их работниками - верный признак фашизма.

>А вы, будучи марксистом, к какому классу принадлежите?

К одному из промежуточных - непроизводительных наемных работников.

Забыл ответить на этот ваш комментарий.

История образования больницы берет свое начало еще в 80-е годы XIX века. В 1894 году по ходатайству Ее Императорского Высочества Евгении Максимилиановны – принцессы Ольденбургской в Государственную думу на базе Общины сестер милосердия имени Святой Евгении на Старорусской улице была основана лечебница для малоимущих.

С 1921 года больница Общины св. Евгении стала носить имя Я.М. Свердлова.

С 1932 по 1990 годы больница им. Я.М. Свердлова, так называемая «Свердловка», обслуживала партийных, советских и хозяйственных руководителей Ленинграда и области, а также ветеранов партии. Все это время в больнице постоянно совершенствовалась лечебно-профилактическая работа. Здесь работали крупнейшие ученые и ведущие специалисты города.
http://spbsverdlovka.ru/history.html
http://www.citywalls.ru/house4302.html