Да, Шварц хорош. Жаль что в экранизация 80-90-хх над ним буржуазная цензура сильно поработала, все антикапиталистические и антимещанские шпильки из текстов выкинули.

У меня к этой экранизации много претензий, я вообще Захарова не очень... но вот такое мне трудно себе представить.
Какие антикапиталистические и антимещанские шпильки были выкинуты? То есть, можете привести пример выкинутого - и почему оно антиК. или антиМ.?

Ну так сходу, по "Тени" Шварца в экранизации Райкина:

Был выброшен замечательный диалог с доктора о курортниках больных "сытостью в острой форме"; министр финансов страдал от инфляции, а не от конкуренции, как в оригинале; так же куда-то делись все рассуждения последнего о выведенном заграницу золоте и т.д.

А, в Тени да. Вообще странный фильм.
Я думал, вы конкретно о Драконе.

(Кстати, я не уверен, что насчёт конкуренции и золота за границей - это прямо уж антикапиталистические штучки. Про конкуренцию разговор долгий, но вот про золото - этим как раз грешили и большевики, и нацисты, и кто только не...)

Про конкуренцию и инфляцию там как раз все понятно: инфляция в то время когда снимали фильм была главной проблемой, а хорошую рыночную конкуренцию трогать было нельзя:). С золотом там тоже было все однозначно, можете на досуге посмотреть текст. С учетом нынешнего кризиса в Европах там все вообще не в бровь, а в глаз:)

Мне то райкиновская "Тень" нравится, хотя картина конечно страдает всеми родовыми пятнами своего времени...

То есть, подменили иронию на сиюминутное? Это да, экранизации нередко этим грешат, особенно, когда долго было "нельзя" и вдруг стало "можно".

Но та "Тень", что с Далем, всё же лучше).

"Тень" у Андерсена была более сатирической.
А Шварц как-то сгладил её, превратил в притчу о борьбе разных стихий внутри "мясной избушки".

Не столько более сатирической, сколько более пессимистической. У Андерсена Учёный вообще ничего не может противопоставить Тени.

А по мне так "Дракон" был и остаётся антик. даже в версии Захарова.
Хотя Захаров и насовал мелких квазисоветских деталей... Но в главном-то? Там, например, явно действует обычная рыночная экономика, в которую Дракон не вмешивается. А сам Дракон - это правый демагог, "Пеночед", требующий вечной благодарности за избавление от "цыган" (то есть, от социалистов - врагов традиций и государственных систем). Уничтожив культуру, не занимаясь экономикой, и не имея реальных сил на внешнюю экспансию, он изнывает от скуки, отсюда его жестокие самодурства.

Если угодно, Лебедя намечали в такие Драконы. Янковский-Дракон - Лебедь вылитый. Всё логично выстраивалось: рыночные реформы буксуют из-за сопротивления "цыган"-совков, нужна твёрдая рука, чтобы провести их окончательно, зовём харизматического "спасителя от цыган".
Но Лебедю хватило чувства юмора, чтобы отступиться. Может, как раз потому, что фильм вовремя посмотрел... Так или иначе, это редкий пример человека, которого можно назвать великим за то, что он НЕ СДЕЛАЛ того, чего от него ждала история.

Бог, дракон, пастырь это обычное разделение труда, которое облегчает жизнь. Свобода хороша когда ты молод и здоров, и можешь одной рукой добиваться освобождения, а второй решать проблемы бытового уровня.
Соответственно, отсутствие дракона есть благо не для всего общества, а только для определённой части. К тому же, устранение дракона ради свобод молодых и здоровых рождает ещё некоторые проблемы.

==облегчает жизнь==

Кому? )))))

Разделение труда или пастырь?

Процессы протекающие в стране так или иначе кто-то должен контролировать. Либо этим занимается сам народ, либо дракон.
Контролировать самому - народу не хочется, по причине, как это не парадоксально, чрезмерного свободолюбия. Нет желания тратить время на контроль, нет желания разбираться в различных механизмах действия власти.
Поэтому, народ желает отдать контроль и необходимую для этого власть дракону и пусть это будет его работой.

"процессы", какие процессы?
От т. н. политологов пошла привычка не называть вещи своими именами: Элиты, Власть, Механизмы... большие слова.
Механизмы власти заключаются в буржуазном государстве - в сборе налогов и распределении собранного; степень централизации и участие населения варьируется.
Ничего придумывать не надо, велосипед изобретен до нас.
В России появляются пастыри, драконы, государственность, сакральные смыслы, исторические интенции, энергии, смыслы и бог знает что еще.

> Ничего придумывать не надо, велосипед изобретен до нас.

Так на этом велосипеде и едем сейчас. С 90-х годов старательно копируем механизмы с Запада. Только получается плоховато.
Разделение властей не получается, они упорно сращиваются, народный контроль через депутатов - результаты опять же видны всем. Логически, нужен механизм для контроля над депутами, подотчётность избирателям, возможность отзыва и т.д. И опять это упирается в необходимость гражданам заниматься неинтересными им процессами.

Так или иначе всё упирается в необходимость гражданам контролировать контролёров.

По-моему, текст пьесы Шварца гораздо сильнее, чем текст фильма. Возможно, в фильме тоже есть отдельные находки (типа фразы "смелые люди, но всего боятся" - у Шварца этого, кажется, нет), но в целом фильм бесконечно слабее пьесы. В пьесе Шварца вообще ни одной лишней фразы нет, каждая бьет в десятку (например, фраза "Война идет уже целых шесть минут, а конца ей еще не видно" - представляю, как над этим смеялись в 1943 году, когда пьеса была написана). Вот маленький пример. В фильме дракон говорит: "Вы достойный противник, я буду воевать с вами всерьез" - и назначает сражение на завтра. А вот что в пьесе:
"Дракон. Вы - достойный противник.
Ланцелот. Благодарю вас.
Дракон. Я буду воевать с вами всерьез.
Ланцелот. Отлично.
Дракон. Это значит, что я убью вас немедленно. Сейчас. Здесь.
Ланцелот. Но я безоружен!
Дракон. А вы хотите, чтобы я дал вам время вооружиться? Нет. Я ведь сказал, что буду воевать с вами всерьез. Я нападу на вас внезапно, сейчас... Эльза, принесите метелку!
Эльза. Зачем?
Дракон. Я сейчас испепелю этого человека, а вы выметете его пепел."
Насколько это сильнее и точнее!
Ну, и само окончание, конечно. В пьесе не только дракона, но и бургомистра, его сына и всю прочую правящую сволочь уводят "туда, откуда нет возврата". Это кажется жестоким, негуманным (бургомистр так и кричит: "Я протестую, это негуманно!"), но в фильме Захарова их и вовсе... "великодушно" оставляют на свободе. Причем бургомистр тут же, не отходя от кассы, начинает критиковать действия Ланцелота ("холодно с вами, холодно - с драконом было теплее", цитирую по памяти). Все остаются жить-поживать, добра наживать, а герои переключаются на то, чтобы "побеждать дракона в себе". Очень продуктивное занятие, когда все драконьи прихвостни живы, свободны и неплохо выглядят. :)
И конечно, нельзя не припомнить, как режиссёр-драконоборец Захаров после августа 1991-го "победил дракона в себе" - торжественно сжег в хрустальной вазе перед телекамерой свой партбилет КПСС, запрещенной к тому моменту. Затем обзавелся партбилетом ЕдРа, чтобы было что сжигать в следующий раз... Иначе как интеллигенту побеждать дракона в себе, без партбилета-то? :)

Скорее всего, Захаров все свои силы направил на удар по СССР, который тогда и так уже был на последнем издыхании. Он, ЕМБПТВ, осиюминутил пьесу.

Дракон - персонализация НЕРАВЕНСТВА людей. Убить, уничтожить дракона, значит уничтожить частную собственность, рынок, капитализм. Значит перейти к обществу равных, следовательно СВОБОДНЫХ личностей, каждая из которых являет собой ВЫСШУЮ ценность. В этом весь марксизм-ленинизм, вобравший в себя весь предшествующий гуманизм, весь предшествующий опыт, всю мудрость человечества.

не вы ли рассуждали что ценность человека в обществе не выше ценности клетки в организме?

>>Хоть он и не клялся в любви к советскому строю

Клялся...
http://img-fotki.yandex.ru/get/4130/6355319.a/0_9c768_bae13276_orig
см. подпись под "Их судит весь советский народ".

Появление "Дракона" приобретает новые смыслы...

Да, согрешил товарищ. Впрочем, мне пьесы Шварца интереснее его писем.

А вот Иванов нагло ограбил Эдгара По.

Может, это реминисценция?

Или аллюзия.

Такие коллективные письма сочинялись отнюдь не их авторами, а их просто ставили в известность, что их подпись там будет - это в лучшем случае. А если человек был где-то в отъезде, то могли и не известить... Известна история с Пастернаком, которому в 1937 году сообщили, что его подпись будет под письмом в поддержку расстрела Тухачевского и его подельников. Пастернак отказался подписать, сказал, что "он им жизнь не давал", и вообще "это не в театр контрамарки подписывать". Ну и что же? А ничего - его подпись все равно появилась на следующий день в "Литгазете" под соответствующим письмом. Он был этим страшно расстроен, пошел выяснять отношения, но безо всякого толку.

Я понимаю. "Драконом" Шварц грехи замаливал...

Надо будет глянуть ЛГ за тот период. Кстати, помню там карикатура была на Пастернака - он в отдельной лодочке, привязанной к кораблю Союза писателей тоненькой веревочкой, вот-вот оторвется.

Ну, если это единственное, чем он грешен...
В то время не подписывали только самоубийцы.
Вот при Ильиче-2 подписывать уже было подлостью.

Я понимаю. "Драконом" он грехи замаливал...

Нет, боюсь, что не понимаете. В то время не жили и, видимо, мало о нём знаете.
Если бы он не подписал, то был бы просто убит. В лагере или расстрелян без всякого лагеря.
Он подписал не потому, что боялся, что могут убить, а потому что знал, что пистолет у виска -- у него, как и у всех, кто тогда и там жил.

Никаких грехов ему было замаливать не нужно: он не стучал, не сотрудничал, подлостей не делал. Чать, не Михалков.

Вообще-то я отвечал без всякой иронии.

Так и я тоже. :)

Слушай, а где и в чём выразился "советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд"?

Или тут слово "советский" -- это сферический конь в вакууме, к СССР любых годов, от 20х и до конца, отношения не имеет? Тогда зачем пришивать этой кобыле это слово?

Видишь ли, советскость - она как луковица. Слоёв много, но в основе - тот самый взгляд на человека, который пришёл от гуманистов и просветителей. О нём здесь речь и идёт. А на нём наросло уже много всякого - но это я подробно разбирал в посте "Советский кентавр". Всё же на идеологию влияет не только желаемое, но и действительное положение общества.

А идеология, обратным ходом, на действительное положение. Но никак не на желаемое. Интересная схема получается, но не уверен, что стабильная.

в ГУЛАГЕ, вероятно :)

Совестливо острите

Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения.

Каким образом этот взгляд на человека мог лежать в основе советской идеологии если фундаментальном советского строя была плановая экономика?

А планирует - по идее - кто?

Партия и правительство.

Но правительство-то чьё? Народная власть - то есть сами граждане. Я сейчас говорю не о реальности, а о том, как это представлялось.

Представлялось - кем?

Мне нужно сейчас подымать ленинские цитаты о том, что нафиг не нужна эта буржуазная демократия?

А мне цитировать "Государство и революцию"?

Кстати, даже из вашего ответа не понятно, кто-ж всё таки решает и несет ответственность: человек или некая "народная власть"?

А здесь есть противоречие? Из кого же народ состоит, как не из людей?

Образованщина, именующая себя интеллигенцией, не может жить спокойно, у нее свербит в одном месте. Каждый год спокойного, нормального развития – потеря для нее. Ее счастье – бесконечная борьба. Наркотик марксизма с бредом классовой борьбы дает ощущение бесконечной борьбы с государством. По сути это борьба подростка со своими родителями. Это идеология "на зло отцу порву штаны, пусть задница мерзнет". Ни один раз, никогда в жизни леванутая интеллигенция не выходила из этой борьбы победительницей. В результате этой борьбы она всегда висела на столбах или подыхала в концентрационных лагерях. Но исторический опыт не учит ее ничему. Она не понимает одной простой вещи: сегодняшнее государство – единственный институт, который защищает ее – интеллигенцию – от ярости народной. Леванутые блоггеры, интеллигенты в маечках с патлатым ебалом Чегевары и высерами Ульяноффа-Бланка в айпаде не являются представителями народа, как они думают. Слесаря в Волгоградской области ненавидят их в тысячу раз больше, чем представителей власти. Власть для слесаря понятна, чегеварнутые креаклы – нет.

гомосеки
жыды
масоны

цып-цып, кушить подано

ты вроде не леванутый а за своего сомеменнечга блака ты кисо обилделсо

расскажи мне про своего сомеменнечга
какого он у тебя цвета?
ты с ним разговариваешь?

Исаев, твоя мать - шлюха, а отец - пидор.

а почему он исаев?

http://www.utro.ru/online/isaev.shtml
Я понимаю, что российская "образованщина", именующая себя интеллигенцией, не может жить спокойно, у нее свербит в одном месте. Каждый год спокойного, нормального развития – потеря для нее. Ее счастье – бесконечная борьба. Я знаю, я был анархо-синдикалистом, я пережил ощущение бесконечной борьбы с государством. Могу сказать только одно: это борьба подростка со своими родителями. Это идеология "на зло отцу порву штаны, пусть задница мерзнет". Ни один раз, никогда в жизни интеллигенция не выходила из этой борьбы победительницей. В результате этой борьбы она всегда висела на столбах или подыхала в концентрационных лагерях. Но исторический опыт не учит ее ничему. Она не понимает одной простой вещи: сегодняшнее государство – единственный институт, который защищает ее – интеллигенцию – от ярости народной. Наши блоггеры, интеллигенты не являются представителями народа, как они думают. Доярки в Волгоградской области ненавидят их в тысячу раз больше, чем представителей власти. Власть для доярок понятна, а они – нет.

а, ясно.

Я как-то пирожок написал )

никто не даст нам избавленья
ни бог ни царь и ни герой
но могут взять его обратно
когда оно нам надоест

ты охуителен.

это хорошо

аплодирую стоя и утаскиваю

ИстинноЪ.

полуоффтопик

Скажите, а вам, случаем, не доводилось бывать в Сан-Марино? И если да, то не показалось ли вам, что жизнь там в целом не хуже, чем в Италии?

Бывал, правда, всего на несколько часов. Очень понравилось. А она должна быть хуже?

По данным МВФ, ВВП на душу населения там даже выше чем в Италии - на 30%. Но это можно списать на туризм и торговлю почтовыми марками. И вообще, голым ВВП счастье не ограничивается, как мы понимаем, - важно еще и распределение доходов. Поэтому цифры МВФ это одно, а впечатления очевидца - это другое. Но, если я правильно понял, в Сан-Марино нищие на улицах не валяются, дети обучены грамоте, у граждан есть доступ к медицинским услугам, и т.д. и т.п.

То есть, в государстве с территорией в 61 кв. км и населением 32 тыс. человек уровень жизни не ниже, чем в государстве с территорией в 300 тыс. кв км. и населением 60 млн. человек.

Поэтому возникает такой вопрос: а есть ли вообще такая социально-экономическая проблема, которая не может быть решена на уровне населенного пункта или территории в несколько десятков тысяч человек - по сути, на уровне областного района?

И если нет - то нахрена нужны эти монструозные многоуровневые структуры, которые представляют собой большинство современных государств? Если даже допустить, что "дракон" неизбежен и чем-то даже полезен, то почему так много людей настаивают на том, чтобы он должен быть максимально большим, желательно даже - планетарного масштаба?

Этот вопрос даже не только к сторонникам мировой революции относится. В тех же США сплошь и рядом считается, что если есть какая-то проблема, то лучший способ её решить - это поручить её решение федеральному правительству. Про Россию уж и не говорю.

так жители сан-марино пользуются и всеми теми же благами, что и жители италии. разве в сан-марино есть международный аэропорт, например?

Нет. И что? Получается, что даже отсутствие собственного аэропорта - не препятствие тому, чтобы летать на самолетах.

но если бы все государства были размером с сан-марино откуда бы вообще взялись аэропорты?

Убить дракона - значит убить общественную систему, которая порождает драконов и рабов. Что касается тезиса, что людям-де нужно вначале освободиться "внутренне" (тот самый сакраментальный тезис "начни с себя", к которому нас хочет привести Шварц), и только потом настанет "внешняя, социальная свобода", то полнейшая это утопия, поскольку история свидетельствует о том, что большинство простых, "грешных" людей неспособно совершить непосильный подвиг "внутреннего самоосвобождения", а пресловутая "внутренняя свобода" оставалась АРИСТОКРАТИЧЕСКОЙ СВОБОДОЙ, уделом немногих "сверхчеловеков", "героев" и "святых". Как выразился однажды публицист из Кургана А. Усов: перевернуть самого себя труднее всего, а мир перевернуть и дурак может. "Героические внутренне свободные личности" были всегда в меньшинстве, и любая идеология, исповедующая принцип "надо вначале изменить людей, и только потом изменится мир" носит порочный характер, поскольку ставит телегу впереди лошади. Надо вначале освободить общество, и только потом освободится личность, а не наоборот. Луи Альтюссер писал, "сама идея начать с человека, другими словами, идея абсолютной отправной точки (=«сущности») принадлежит буржуазной философии". Для того, чтобы освободиться от драконов, нужно обратиться к решению более легкой задачи, чем "внутреннее освобождение каждого отдельного человека", к той самой задаче, которая согласно А.Усову, доступна и дураку - к изменению мира, созданию общества, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Ситуация немного тоньше: общественные условия, способствующие внутреннему освобождению человека, стимулирующие его личностный рост, могут быть созданы и локально в пространстве и времени. Краткосрочный "опыт коммунизма", погружения в соответствующие отношения может приводить радикальным изменениям личности, включая зарождение стремления к воспроизводству таких отношений.

Это подтверждается, в частности, опытом педагогического коммунарского движения (педагогика общей заботы И.П.Иванова).

Полностью согласен. Другое дело, что Ланселот Шварца таки пытается изменить общество и наказать негодяев

убить дракона в каждом крестьянине!
ага :)

Ну да, а во Франции были шуаны? И что
Дураки, воюющие за господ, часто встречаются. И кончают одинаково
http://red-white-gold.livejournal.com/89174.html
И не будете ли вы любезны привести приказ целиком? А то вырывать из контекста нехорошо

Но дело в том, что тамбовские сельские обыватели вовсе не воевали "за господ", отнюдь. Потому, сравнение с шуанами неуместно.

Это правда. Другое дело, что то, за что они воевали, было нежизнеспособно. Чаяновскую "республику вольных хлебопашцев" (которая быстро бы превратились в колонию АиФ) просто переехали бы немецкие танки в 1941-ом

После захвата Европейской части России, гитлеровскую Германию(если бы она вообще стала гитлеровской) неизбежно и безусловно ожидало бы скорейшее внутреннее разложение и череда разрушительных, по своей мощи, Революций. Так что германские танки - ерунда. Сомнительно, чтобы территорию Европейской России вообще можно было бы поставить под внешний вооруженный контроль. Захватить территорию - вовсе не означает удержать её.

гитлеровскую Германию(если бы она вообще стала гитлеровской//
была бы штрассеровской. Разница?
череда разрушительных, по своей мощи, Революций//
и кто бы их поднял? Накормленные за счет разграбления остальной Европы и России лавочники?
Сомнительно, чтобы территорию Европейской России вообще можно было бы поставить под внешний вооруженный контроль//
Францию контролировали. Почему бы не взять под контроль Россию?

Если брать идеологию тамбовских повстанцев, то параллель с шуанами возможно будет не точной (она была бы точной, если бы тамбовцы выступали реставрацию монархии как формы правления, православия как государственной религии и реституцию собственности), а вот с термидорианцами параллель вырисовывается очень явно (это касается не только тамбовцев, но и кронштадтцев). Свержение большевиков и переход власти к "вольным советам без коммунистов", либо к учредилке (кстати, тамбовцы в большинстве стояли именно за учредилку и "единую и неделимую Россию", против любых советов и социализма-коммунизма, и даже разгромили левоэсеровский СТК) дало бы зеленый свет правой реакции. "Вольные советы" и учредилка повторили бы судьбу термидорианской Директории и рухнули вслед за большевиками, к власти бы в итоге пришел русский Гитлер или Франко, который бы похоронил все завоевания не только Октябрьской, но и Февральской Революции.

Ну это-то понятно

Блелоленточный пидерас Пуффинус апять зокотил истерику пра тиранию- а для таво, штобы люди не первратились в скатов и сохранили дхуовность, нужжен жилесный парядог, виртекаль авлсти и бутылка изпат шмапанского