Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2013-03-25 10:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Драконическое, или Не бог, не царь и не герой
Акунин вдруг разразился постом о Шварце - и меня посетило желание написать о нём.

Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.

Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.

Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.

Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.

Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?

Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.

Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.

Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.

Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.

Мальчик. А нам будет больно?

Ланцелот. Тебе нет.

1-й горожанин. А нам?

Ланцелот. С вами придется повозиться.

Естественно, мальчику не будет больно. В нём дракона считай что и нет - убивать некого. А остальные?



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]letrym@lj
2013-03-25 09:21 (ссылка)
и что, на ваш взгляд, определяет жизнь вокруг? воля большинства или ваша собственная воля?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 09:27 (ссылка)
Вы очень интересные вопросы задаете. Хотя и малоосмысленные.

Жизнь вокруг по большей степени определяется индивидуальными действиями окружающих людей - далеко не всегда согласованными, но имеющими некую результирующую силу. Но я вот даже не знаю, назовете ли вы это "волей большинства".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 09:34 (ссылка)
да, назову. и коммунисты именно хотят придать этой воле более осмысленный характер, сделать её менее стихийной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 09:37 (ссылка)
Ну, да. "Сделать свободу чуть менее свободной", иными словами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 09:46 (ссылка)
хм. если человек тонет в реке, что увеличит его свободу, спасательный круг или его отсутствие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 10:21 (ссылка)
Ну правильно, да. Всякое ограничение свободы - это ведь для вашей же пользы, как же вы не понимаете. Без твердой направляющей государственной руки вы бы уже давно сбились с верной дороги и померли под забором. Как же могут овцы пастись без пастыря?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 11:33 (ссылка)
так и запишем, если увижу, что вы тонете, пальцем не пошевелю. а то это же рабовладение получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 11:59 (ссылка)
Вы, кажется, не поняли, что я имел в виду.

В рамках вашей аналогии со спасательным кругом - в Советском Союзе мало того что гражданам было запрещено плавать в иных водоемах, кроме как в государственных бассейнах, так еще и было запрещено оказывать помощь тонущим гражданам - этим должно было заниматься исключительно государство. Т.е. - мало того, что была запрещена частная экономическая деятельность, так было запрещено и создание частных пенсионных фондов и страховых компаний. Разумеется, и то и другое выдавалось за исключительную заботу о спасении утопающих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 12:20 (ссылка)
боюсь, что действительно не понял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 12:39 (ссылка)
Либертарианцы не выступают против помощи или благотворительности. Но социалистическое государство - это не благотворительная организация, существующая на добровольные пожертвования. Хотя оно действительно пытается оправдать свое существование заботой о гражданах. Но на деле оно препятствует гражданам организовывать свою жизнь наиболее удобным образом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 12:45 (ссылка)
для всех ли граждан в классовом обществе удобно одно и то же?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 12:49 (ссылка)
Разумеется, нет.

(Я заметил, что вы время от времени вставляете в свою речь марксистские терпимы - "классовые антагонизмы" и пр., но зачем вы это делаете я не знаю, во всяком случае для меня они никакого дополнительного смысла вашим речам не придают - на ваш вопрос я ответил как если бы он звучал "для всех ли граждан удобно одно и то же?")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 12:52 (ссылка)
это два совершенно разных вопроса.
есть вкусы людей, одному хочется земляничного джема, а другому абрикосового.
а есть интересы. одним нужен оплачиваемый отпуск, а другим не давать отпуска. и политическое устройство даёт преимущества либо одним-либо другим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 12:54 (ссылка)
Про отпуск не понял. Женщинам бывает нужен декретный отпуск, а мужчинам - нет. Тут тоже нет равенства интересов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2013-03-25 13:13 (ссылка)
а другим не давать отпуска - это в смысле другие не хотят давать отпуска первым.

а декретный отпуск нужен не женщине, а тому родителю, который планирует ухаживать за ребёнком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2013-03-25 13:29 (ссылка)
Мало ли что не хотят. Может они и зарплату тоже платить не хотят. А ведь приходится. На свободном рынке труда продавец рабочей силы тоже может навязывать покупателю свои условия.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -