Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2008-08-26 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Антимонархическое
Сторонники монархии нередко выдвигают такой аргумент: "Монарх - профессионал, его чуть ли не с пелёнок готовят управлять страной". Вроде бы довод веский. Но практика его опровергает и приводит к совершенно обратным выводам.

Кого из русских царей готовили к престолу серьёзнее, чем Александра I? Пожалуй, никого. А результат известен: человек просидел на троне четверть века, и ни хрена толком не сделал. Основательной была и подготовка Николая II, что не помешало ему прокакать буквально всё, включая собственную жизнь и жизнь своей семьи.

А наиболее эффективно Россией управляли как раз те монархи, которых к престолу не готовили. К Петру I можно относиться всяко, но погоняло "Великий" просто так не даётся. А ведь Петра, как младшего сына, государственной науке практически не учили. Екатерина тоже стала Великой - но она-то на русском престоле совершенно левая тётка, третьеразрядная немецкая принцесса. Самообразование - великая штука.

Так что республика всё же лучше)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nb_licantrop@lj
2008-08-26 15:27 (ссылка)
В нашем отечестве когда-то была республиканская форма правления? С чем сравнивать-то? Нет, я не сторонник монархии,просто вывод некорректный.

(Ответить)


(Читать комментарии) -