Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2008-10-21 11:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Советско-антисоветское

Самый любопытный парадокс политики, на мой взгляд, состоит в том, что без обещаний в ней делать нечего - и при этом опаснее всего для политика именно обещать. Ты потом хоть из кожи вон выпрыгни, а люди всё равно скажут: "Да, ты сделал много... но меньше, чем обещал".

С большевиками именно так и произошло. Кто-то скажет, что они сделали мало? По уровню развития Российскую империю смешно даже сравнивать с Советским Союзом хотя бы середины ХХ века. Кто-то скажет, что это плохо (я сейчас говорю о самом развитии, а не об уплаченной за него цене)? До революции в России неграмотные составляли большинство, в СССР грамотны были все. До революции в стране голод случался часто, в СССР после 1947 года - никогда. Любой мало-мальски способный человек мог сделать карьеру, вступив в партию - дорога наверх была открыта. Прочие достижения я перечислять здесь не стану, но всякий согласится, что их было немало.

Но ведь обещали в 1917 году не это - точнее, не только это. Где свободы - включая и политические? Где советская демократия? Почему на шее у страны уселась никому не подконтрольная бюрократия, которая прямо заявляет, что никуда слезать не намерена?

Тут-то мы и подходим к такому явлению, как антисоветчина. Были, конечно, и такие деятели, которые выступали против самих основ советского строя, объявляя 1917 год "победой торжествующего Хама". Но это были либо смертельно обиженные "бывшие" вроде Бунина, либо законченные маньяки наподобие Солженицына. Дело не в них, о возвращении царя и помещиков мало кто мечтал.

Парадоксальным образом многие "антисоветчики" выступали против Советского Союза именно потому, что он был недостаточно советским. Они предъявляли к СССР те самые требования, которые были сформулированы в 1917 году и убеждались, что он им, увы, не соответствует. Была ли тогда завышена планка, и если была, то насколько - это уже другой вопрос.

Пожалуй, полнее всего такой взгляд выразил Троцкий в "Преданной революции". Позднее многие другие, не обладая теоретической подготовкой Троцкого (и часто не зная о нём ничего, кроме имени), испытывали сходные чувства. Они, по сути, выступали не против советского порядка, а лишь против всевластия партийной номенклатуры, перефразировавшей Людовика XIV: "Советская власть - это я!".

Возьмём для примера ту же Новодворскую - не нынешнюю чокнутую тётку, а ту очкастую девчонку, которой она была в 1969 году. Вряд ли тогда она так уж сильно возражала против власти Советам и фабрик рабочим. Но в том-то и дело, что власть давно уже была не у Советов, а фабрики - не у рабочих. И пошла Лерочка раскидывать свои листовки...

Одним словом, я хочу сказать: если бы Советский Союз был более советским, атисоветчиков было бы гораздо меньше.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2008-10-21 07:38 (ссылка)
Физически СССР, конечно, уже давно нет. Но его образ до сих пор присутствует в умах и оказывает на них огромное влияние - в конце концов, до сих пор мы живём в "постсоветском" обществе. Переходим куда-то от СССР, переходим, да всё никак не перейдём. А значит, сейчас особенно важно иметь о нём верное, свободное от мифов представление.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_anglares@lj
2008-10-21 08:36 (ссылка)
Но именно поэтому недопустимо трафаретное, упрощенное отношение к этой эпохе, которое предполагает слово "антисоветчик". Оно означает лишь неприятие каких-либо черт советского государства - все равно каких и по каким причинам. Для тогдашних советских партократов деление на "советчиков" и "антисоветчиков" имело смысл. Среди первых были как те, кто считал себя идейными коммунистами (неважно насколько обосновано), так и просто конформисты-приспособленцы, среди вторых тоже люди самых различных взглядов, в том числе и на историю СССР. Но для партократов было важным, что первые способствуют сохранению их у власти, а вторые - нет. А сейчас для кого это имеет смысл?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -