Вот только стало всем понятно, что вы либерал, а теперь срочно придется вам становиться троцкистом.
Не путайте людей.

Блин, бог един только в трёх лицах - а я в скольки? Да называйте меня, как хотите - главное, поддерживайте мои коммунистические взгляды:).

Вы хорошо описали Абстрактного сторонника СССР. Но все бывает только конкретно. Так вот, конкретный сторонник СССР - это сторонник сплошной коллективизации, ускоренной индустриализации и обострения классовой борьбы в результате первых двух. За первым стоит Голодомор, за вторым - ГУЛАГ, за третьим - массовые расстрелы. Только так. Иначе я не понимаю, что есть СССР.

А кроме этого, СССР - это страна, где каждый мог подняться наверх, используя лишь свои способности, независимо от происхождения и связей (правда, под конец с этим стало плоховато). Страна, где высшее образование было доступно для всех, а грамотность была всеобщей. Страна, где, в отличие от Российской империи, не было ни сиятельств, ни превосходительств. Это реальность - хотя реальность и Гулаг тоже. Именно поэтому я заговорил о диалектике.

Дело в том, что все перечисленные вами "завоевания социализма в СССР" были и есть в капиталистических странах, то есть не являются тем, что выгодно отличает СССР от стран капитализма. Но при этом в капстранах не было ГУЛАГа и коллективизации.

Во-первых, не все и не везде. Много ли сейчас стран, где среднее образование доступно всем?

Во-вторых, Гулага не было, зато было нечто другое. И во Франции лилась кровушка (а с учётом колоний - ещё больше), и в Британской империи... Я только хочу сказать, что перечисленные вкусности нигде и никогда не доставались без крови.

В третьих, почему СССР надо сравнивать именно с развитыми странами Запада? Стартовые-то условия были немножко другие - и согласитесь, СССР был всяко лучше Российской империи. Её можно сравнить с другой империей - с Османской. Что, там Ататюрк мало крови пролил? А результат был куда скромнее, чем в СССР.

>>> В третьих, почему СССР надо сравнивать именно с развитыми странами Запада? Стартовые-то условия были немножко другие

Вот с этого пункта и начинается скатывание на нацпатство. Все лузер-социализмы (типа Венесуэлы) в конце концов предлагают простое перераспределение в рамках колониальной экономики и ставят себе это в заслугу. Но это не социализм.

Так в том-то и фишка, что российская (а с 1922 года - советская) экономика как раз и перестала быть колониальной. Революция была схождением с этого пути - de-linking, по выражению Самира Амина. Советская экономика работала на насыщение внутреннего рынка.

Каким образом после октября 17 экономика перестал быть колониальной?

>> Советская экономика работала на насыщение внутреннего рынка.

Не понял. По законам капиталисты объем предлагаемых товаров всегда больше объема платежеспособного спроса. Советская экономика пыталась решить задачу, которую капиталистическая экономика умеет решать со времени Адама Смита.

А таким, что она перестала работать на мировой рынок. Собственно, в этом и был смысл индустриализации: продать зерно за рубеж для того, чтобы больше его никогда не приходилось туда продавать.

>> А таким, что она перестала работать на мировой рынок.

Больше половины алюминия СССР экспортировал. Половину нефти и газа.

До 80% древесины. Вот как это было

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/264681.html

СССР был хитро завуалированной колонией, сырьевым придатком Запада. Впрочем, это было завуалировано только для населения СССР.

Да где же? По крайней мере, до 1973 года было не так.

Ну да, часть товаров приходилось продавать, чтобы что-то купить. Вопрос в том, кому это шло на пользу. И уж от мирового рынка СССР не зависел.

>> Да где же? По крайней мере, до 1973 года было не так.

А как же работали предприятия с 1917 по 1973 год?

На собственную экономику. В частности, и создавая все эти вкусности.

Я спрашиваю как физически работали предприятия с 1917 года по 1973-й.

Уконкрекайте, плз, свой вопрос. Я не вполне понял.

что вмешиваюсь. А что Вы только сейчас заметили что автора блога, 1504, Бланки и прочих леваков их вашей френд ленты в голове граммофончик?

PS Читаю Вас давно еще с wc. С удовольствием. Но всегда удивляюсь вашим левым взглядам. ИМХО речь о социализме можно будет заводить когда у всех собедедников и 99% общества будет IQ не ниже 120. А поскольку такого не будет никогда, он сможет существовать только в форме "военного коммунизма" - к чему-то более светлому не пустит биология. Удачи!

Наводящий вопрос: Откуда в России до 1917 года появились заводы фабрики?

<<СССР был хитро завуалированной колонией, сырьевым придатком Запада

И чего только в ЖЖ не найдешь, аж настроение улучшается ))) Спасибо!)

Ну, как говорится, поехали...:)

"Значица, была на свете такая страна - Советский Союз".

Да, была. Но для коммуниста важна не столько страна, сколько модель построения социализма, существовавшая в СССР. Это я к тому, чтоб не смешивать понятия.

"С одной стороны, она родилась из антибуржуазной революции и порыва трудящихся создать общество всеобщего равенства, без частной собственности и эксплуатации".

Эта модель строилась под руководством коммунистической партии, руководившей революционным переворотом борьбой трудящихся масс против эксплуататорских классов во время ГВ и интервенции и дальнейшего социалистического строительства.
Так что не из "порыва" она родилась, а из вполне конкретных субъективных и объективных условий. Порывы - это результат пропаганды.

"С другой стороны, этот порыв довольно скоро обернулся господством бюрократии".

По мере реализации этой модели построения социализма, безусловно, возникали определенные проблемы. Из-за нехватки высокообразованных рабочих кадров в советскую бюрократию проникли представители враждебных классов - "спецы". Ну не воспитаешь сразу хорошего чиновника из того, кто "в едином порыве" шли на "белогвардейские цепи". Естественно, в среде буржуазных спецов были вредители, которые постепенно советской властью обезвреживались.
Но и это еще не все. В советскую бюрократию (как партийную, так и государственную) проникали еще и "примазывавшиеся". То есть та самая "сволочь", о которой предупреждал Ленин. Их периодически чистили, и довольно успешно. Однако подчас, из-за сложной внутри- и внешнеполитической ситуации, деловые качества бюрократов ставились выше идейно-теоретических. Это в той ситуации было неизбежным злом, и это зло сыграло свою роль в послесталинский период, когда бюрократия, действительно, превратилась в отдельную касту, фактически, замкнутую на саму себя. Идейно-теоретический уровень начал неуклонно снижаться. А что такое социалистическое строительство, человек, не умеющий диалектически мыслить не понимает. Соответственно, и в экономике был принят ряд неверных решений, повлекших впоследствии реставрацию капитализма.
Так что не "господство бюрократии", а деградация бюрократии, превращение ее из авангарда в тормоз.

"С третьей стороны, значительная часть того, чего желал народ при совершении революции, всё же была осуществлена: сословия были ликвидированы, вертикальная мобильность обеспечена, каждый гражданин получил весьма значительные социальные гарантии и т.п."

Согласен. Только это не "сторона", а следствие социалистического строительства.

"С четвёртой стороны, СССР был великой державой, тратившей значительные средства и силы на военные нужды и державшей в страхе чуть ли не полмира".

И это не "сторона", а опять же следствие социалистического строительства. Поскольку реакцией мирового капитала на социалистическое строительство на 1/6 части суши может быть только агрессивная политика в отношении этой страны.

"С пятой стороны, эта великодержавность не была заложена в основу СССР, а появилась вынужденно - в результате войны и послевоенного противостояния систем".

И это не "сторона", ни пятая, ни десятая, никакая...
Вы называете "великодержавностью", видимо, пропагандистскую модель, действовавшую в послевоенном СССР. То есть пропаганду могущества советского государства.
Так вот сущность является. И пропагандистская модель есть явление сущности послевоенного советского государства. А такая сущность, как я писал выше, есть результат социалистического строительства в конкретно-исторических условиях.

"Видите, как тут всё намешано? В этой мешанине даже и подготовленному человеку разобраться очень трудно".

Намешано, поскольку Вы намешали, обозвав "сторонами" явления, связанные причинно-следственной связью. Поэтому у Вас, вместо единства процесса развития советской социалистической модели, получилась, в лучшем случае попытка представить каждую из сторон отдельно от другой, а не в диалектическом единстве.
Чтоб разобраться, нужно, прежде всего, освоить диаматическое мышление.

"Сторонников у СССР и сейчас довольно много, но в этом явлении их привлекают самые различные, иногда даже противоположные аспекты".

И здесь надо понимать, что сторонники социалистической модели и коммунисты - это две большие разницы. Первые - это те, кого положение при СССР устраивало больше, чем положение в РФ. Вторые - люди, освоившие диаматическое мышление и понимающие, что такое социалистическое строительство. Чтобы первых поднять до уровня вторых нужно очень много времени, смена нескольких поколений.

"Хотя одни из этих коммунистов стремятся уничтожить классы и государство, а другие с тоской вспоминают, что при Сталине хуй стоял был порядок".

Как они называют себя - не важно. Важно то, что коммунистом может являться лишь тот, кто обладает навыками диаматического анализа.
Именно поэтому и нужна партия, чтобы "коммунистов", которые с тоской вспоминают Сталина и не понимают сути уничтожения классов, но не хотят даже учится диаматически мыслить - на пушечный выстрел в партию не пускать.

"Так что коммунистическое учение у нас в значительной мере заражено великодержавностью и культом государства".

Да, в коммунистическое учение в послесталинские годы было привнесено много глупости. Но разве сущность этого учения изменилась? Разве изменилась марксистская методология? Заражение коснулось неправильных выводов, к примеру, о "развитОм социализме". Куча заражений в марксистской политэкономии.
Вы же говорите о "великодержавности и культе государства". Но это, извините, не область теории, а область пропаганды. Великодержавностью и культом государства полна пропаганда сил ни в коей мере коммунистическими не являющимися, к примеру, КПРФ. И каким образом эта пропаганда, к примеру, влияет на верность выводов Маркса в "Капитале"?
Заражено не учение, а левое движение, кишащее профанами в коммунизме.

"Так вот, похоже, моя задача в том и состоит, чтобы возвращать коммунистической идее в России её изначальный освободительный смысл".

И опять неточности. Цель коммунистов - уничтожение эксплуатации человека человеком. Для выполнения этой цели необходима, прежде всего, пропаганда марксизма-ленинизма и диаматического мышления в среде рабочего класса и передовой интеллигенции. Точнее - обучение.
А "освободительный смысл" - это уже область пропаганды. И я не думаю, что такая пропаганда даст сейчас положительный эффект. У большевиков сработало, поскольку тогда была абсолютно дикая ситуация и абсолютно реакционный режим, открыто подавлявший практически все политические свободы.
Сейчас со свободой в бытовом плане все в порядке. А для осознания несвободы как необходимости продавать свой труд, опять же, необходима пропаганда диаматического мышления. Круг замкнулся:)
И вообще коммунистическая пропаганда может быть очень дифференцирована. Она должна воздействовать на самые широкие слои. Кто-то хочет сильного государства - коммунисты должны объяснить, что только при социализме будет сильное и самостоятельное государство. Это ж не противоречит нашим задачам. Все равно при империалистическом окружении социалистическое государство будет сильным.

"А сталинский "порядок", танки и истребители - это всё от лукавого".

То есть при социализме танки, истребители, порядок, борьба с внутренней контрреволюцией будут не нужны?:)))
Ну прется кто-то от танков и истребителей... Не вижу никаких преград, чтоб сказать ему: "Будь за коммунистов, и танков с истребителями у нас дофига будет и еще много чего...". Это ж все равно будет так. Имеет смысл не то, почему человек стал нашим сторонником, а что он им стал и готов за нас при надобности воевать.
И какая разница, что для него самоцель... Ну прется он от танков, а диаматическое мышление ему не дается... Это не помешает ему быть сторонником советского строя.

Если "гаспада левачки" - которые за истребитель - не читали Бадаева и не знают позицию большевиков по вопросу вооружения армии (накануне войны, между прочим), могли бы хоть кино про Максима, часть вторую, поглядеть и вспомнить. Как рабочие, по призыву партии, отказывались выполнять оборонный правительственный заказ.

Раз думать самостоятельное не приучены, копировали бы проверенное, что ли...

"Довольно скоро" - это когда?
Бесконтрольна бюрократия стала в результате хрущевских "преобразований".

"Культом государства" - безусловно, есть и пораженные культом государства, не понимая его классовой природы (и, соответственно, они становятся защитниками буржуазного государства).
Но вот сильное пролетарское государство нам будет нужно еще очень долго после революции.

>а другие с тоской вспоминают, что при Сталине хуй стоял был порядок

Есть те, кто так считают. Но есть и те, которые считают, что именно сталинская политика вела к уничтожению классов (следовательно, и государства - поскольку существование государства есть следствие из существования классов, а не причина), и поддерживают сталинскую политику именно поэтому.
Вы же смешали тех и других (условно говоря, Проханова и Мартенса), в духе анархистов, обещающих уничтожить государство сразу, до преодоления классового деления общества.