дело не в омонимах, а в ином. Коммунист по определению, по писаным текстам, в теории - это одно. По практике - другое.
Поскольку теория являет собой величайшую бредятину с момента сотворения мира, ибо противоречит всему чему только можно, биологии, социологии, логике, психологии, здравому смыслу и т.д., то рассматривать понятие "коммунист" в этой плоскости - бессмысленно.
Что же из себя это представляет на практике, мы все видели, да и собственно продолжаем наблюдать...

Как говорил физик Куликов физику Гусеву: коммунизм должены строить добрые и терпимые люди.

Скорее, наоборот: коммунизм должен делать людей добрыми и терпимыми.

У добрых всё растащат из-под рук!

Ну да, вы коммунист-идеалист, они - коммунисты-реалисты.
Просто коммунизм основан на ограничении свободы, по крайней мере, экономической и политической. (вы ж ведь это признаете?)Отсюда step_by_step неминуемо приходим к ограничению свободы половой ебли. Это ж элементарно, Ватсон! Сколько раз уже пробовали!

Это как посмотреть. Политическую свободу, _возможно_, на какое-то время придётся ограничить - без этого редкая революция обходится. А возможно, и нет. В конце концов, диктатура большинства (а наёмные работники - это огромное большинство) - и есть демократия. Что до экономической, то - смотря как её понимать. Да, частная собственность исчезнет, но не потому, что будет юридически запрещена - а в силу того, что она сама себя изживёт.

И уж во всяком случае, коммунизм не "основан" на этом. Он основан совершенно на другом.

Хоть убейте, не могу себе представить, как сама по себе, без запретов, изживет частная собственность. Если только не генной модификацией человека)

Элементарно, Ватсон. Зачем вообще нужна частная собственность на средства производства? Затем, чтобы эксплуатировать труд наёмных работников и получать из этого прибыль. А теперь вообразите, что такая возможность исчезла. Частная собственность, лишившись смысла, отомрёт сама собой. И никакая генная модификация не понадобится).

И как же эта возможность исчезнет, как не с помощью запретов?
Ведь между олигархом, допустим, и мной, который заплатит соседу за то, что он поможет мне с ремонтом (то же ведь эксплуатация!) нет четкой границы, а сплошные полутона. Сегодна мы с соседом сделаем ремонт другому соседу, образуем кооператив по ремонту, затем наймем таджика, и пошло-поехало...
Как без запретов? Или отсменить денги (величайшее изобретение человечества) вообще? Матрица?

Чёткая граница есть. Она в том, что для вашего соседа помощь вам не является ни единственным, ни даже главным источником средств к существованию.

А исчезнет она, по моей мысли, следующим образом: работники предприятия получат закреплённое законом право на участие в управлении им. То, чем вы не можете распоряжаться полновластно, не есть ваша собственность, и предприятие станет работать не только в интересах его владельца. Дело это, конечно, не быстрое, но сам путь я считаю верным. Так что частная собственность исчезнет не через ограничение свободы, а наоборот - через её расширение.

Частная собственность исчезнет из-за того, что менее проихводительна чем общественная. Это уже сегодня видно. Частная собственостьь существует исключительно из политических, а не экономических соображений. Никакой экономической основы для нее нет. Как она исчезнет? Уже сегодня достаточно было не довать государственных денег обанкротившимся ьанкам и компаниям и все их бы не было, но тогда исчезнут все банкиры, капиталисты и другие паразиты, которого этого не хотят. А мелкие собственики это вообще смешно.

Временному ограничению. Только временому, особенно это касается политики

Настоящие коммунисты - очень хорошие люди! Почитать, допустим, раннего Ленина - чистая благодать! Просто само желание насильно (ну конечно, "временно") осчастливить людей неминуемо приводит к концлагерям, которые "Arbeit macht Frei".

А кто начильно не ощесливливает людей? каждый тащит в свой "рай". Но у либерало и нацистов рай изначально больше смахивает на ад. Туда даже стремиться нет смысла.

Я вот беспокоюсь...

Читаю мангу "Наруто". Выходит она раз в неделю. До завершения, судя по всему, ещё выпусков триста. А ну как случится у нас социализм в исполнении аномалокарисов и прочих карамурзилок - ведь эти мудаки наверняка запретят "неправильные" развлечения, и я так и не узнаю чем там всё закончилось.

Уж об этом-то можете не беспокоиться: к власти эта публика никогда не придёт.

А мы?((

У нас шансов мало, но всё же больше, чем у них.

Заслуженные члены партии смогут оформить подписку через райком.

случилась с христианством. Сначала были фарисеи, саддуккеи, николаиты, христиане. А теперь они все называются христианами. И Кирилл на лыжах в часах и затворник в лесу.

Кстати, да.

Вы опять переврали мои слова. Ни про какое "всепроникающее государство", но про какую "инстанцию, которая будет решать кому кого любить" я не упоминул ни разу.
Вопрос Вы опять предельно упростили. Дескать, социализм либо снимет ВСЕ ограничения, которые на человека налагает капитализм. Либо вообще все закрепостит.
Позиция это немарксистская. Это немарксистское, а либеральное понимание свободы.
Во-первых, следует разделять вопросы о личной жизни людей и их ориентации. Это личная жизнь, пусть даже она и связана с генетическими отклонениями. Коммунизму на такой гомосексуализм, который не выходит за рамки личной жизни, пофиг.
Другое дело - когда гомосексуализм выходит за рамки личной жизни, позиционирует себя как субкультуру, выставляет напоказ свое извращение, организуя гей-парады.
Так вот напомню Пуффинусу, что при коммунизме личный интерес и интересы каких-либо групп подчинены интересам общества. Пропагандировать такие сексуальные извращения, как гомосятину, зоо-, некро-, педо- и прочии филии не в интересах общества.
Тут не понадобятся запреты. Коммунстическое общество просто никаких гей-парадов не допустит.
А при первой стадии коммунизма, когда существует государство, то государство не допустит пропаганды извращений.

Ваш социализм (Вы не зря не употребляете слово коммунизм) к коммунизму не имеет никакого отношения, поскольку это общество безграничных БУРЖУАЗНЫХ свобод. Именно за буржуазные свободы вы боретесь вместе с либералами.

"Так вот напомню Пуффинусу, что при коммунизме личный интерес и интересы каких-либо групп подчинены интересам общества".

Это - совершенно превратное понимание коммунизма. В коммунистическом обществе интерес личности или группы НЕ подчинён интересам общества - между ними просто нет противоречий. "Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" - не забыли?

И не нужно отрекаться от своих слов. Или не Вы не далее как вчера утверждали, что некая медицинская инстанция будет решать, что является извращением, а что - нет?

"В коммунистическом обществе интерес личности или группы НЕ подчинён интересам общества - между ними просто нет противоречий".

Хорошо, согласен с Вашим уточнением. То есть при коммунизме гей-парадов быть не может в принципе. Поскольку такие парады были бы проявлением противоречий, поскольку гомосексуальность есть половое извращение, болезнь.

"И не нужно отрекаться от своих слов. Или не Вы не далее как вчера утверждали, что некая медицинская инстанция будет решать, что является извращением, а что - нет?"

Естественно, выявлением болезней занимаются медицинские инстанции. Так есть при капитализме, так будет и при коммунизме.
Или в Вашем понимание "свобода" - это еще и свобода и от медицины, то есть свобода для извращенцев. Это какой-то либеральный гомо-коммунизм получается:)))))

Гей-парады - это явление разлагающейся буржуазной культуры, при которой индивидуальная свобода доводится до свободы пропаганды и демонстрации извращений. С коммунистическим пониманием свободы как осознанной необходимости свобода извращений не имеет ничего общего.

Петрович, в том обсуждении вы себя показали во всей красе - сбросили маску преподавателя научного коммунизма на пенсии и встали в позицию "все кругом пидарасы, один я Дартаньян! (причем буквально).

Теперь вы продолжаете упорствовать, говоря о каком-то "извращении". Вы уже похоронили отмирание семьи? Если нет - то к чему тогда такая забота о воспроизводстве? Откуда мы знаем, что воспроизводство в будущем не переместится на какие-нибудь генетические фабрики, выращивающие детей в чанах? Или что не возникнет необходимость СНИЖЕНИЯ населения?

А в чем болезнь то? Раньше например извращениями считались: онанизм, оральный секс, в одно время женщинам запрещали даже дотрагиваться до мужского члена считалось страшным грехом. Ну нравиться кому то ебать кого-то в жопу, какое дело до этого другим? Это их личное дело. Есть такой неплохой итальянский фильм "Каким ты меня хочешь" там эта проблема рассматривается, или фильм Мудиссона "Покажи мне любовь". По вашему трахаться можно только для производства потомства? Это самое мрачное средневековое мракобесие.

Кстати именнно подобные моралисты: судили Варлена делали экспертизу разглядывая его жопу, но это ничего это верх нравствености, преследовали Уайльда и Рэмбо, довели Чайковского. Ну и кому была от всего этого польза? Обществу? По-моему, кроме позора это ни к чему не привело.

Прочитал сначала "ононимы"

не геи больны, а общество. Болезнь называется несвобода. Внутренняя, внешняя, буржуазная, либеральная, моральная, какая-угодно. Какой коммунизм, какое свободное общество собираются строить господа, которые даже сущестование гей-парада не могут допустить? Да пусть будет, если он им нужен. Не исключено кстати, что в связи со всякими политкорректностями, скоро гетеросексуалам придется отстаивать свои права и устраивать парады. Это тот же маятник, только в другую сторону качнулся.

да в принципе кроме Петровича во вчерашнем опросе все были не против парадов.

это радует. Но таких как Петрович ведь очень много, просто может у Пуффинуса один он тусуется :)

Я там,в конце опроса высказал некоторые соображения по поводу советской гомофобии и в целом сексофобии.Может быть не слишком грамотно,но достаточно точно!

Видел. И весьма, на мой взгляд, разумно.

Мой ответ вот здесь http://n-petrovich.livejournal.com/11089.html

Сужаете круг очень красиво, аплодирую.

Довольно странно, что, по сути, весьма малозначительный вопрос превращается в какой-то определитель "коммунистичности" или "некоммунистичности" той или иной личности. Разумеется, все остальные проблемы теории социализма разрешены и только злокозненные "либеральные извращенцы" мешают гражданам сталинистам представить нам новый, исправленный образчик "истинного социализма", который чудодейственным образом будет отвечать всем современным тенденциям развития общественного производства и одновременно - носить неукоснительно "ортодоксальный" характер. Ну, а если серьезно, то концентрация внимания на вопросах половой жизни, стремление ввести ее в рамках "пристойного" как его понимали в доиндустриальных обществах (строгая патриархальная семья, воздержание до брака, безусловный запрет абортов и т.д.) свидетельствует о крайнем консерватизме мышления тех, кто его проявляет, как бы они себя ни называли - "православный патриот", "ортодоксальный коммунист", "ревнитель общественной морали" или как-то по-другому, - о том, что они не понимают изменившихся условий современного общества. Как справедливо заметил один из комментаторов этого поста, где гарантии того, что в будущем само человеческое воспроизводство себе подобных не претерпит каких-то кардинальных изменений, что сделало бы само понятие "семьи" чем-то донельзя архаичным? Тогда и вопрос о гомосексуализме был бы гораздо менее болезненным для большинства социума.

Что же до отношения буржуазии к гомосексуальным связям, то, вопреки расхожему мнению, оно вплоть до 1960-х годов, то есть на протяжении большей части существования капитализма носило резко негативный характер, так как их распространение угрожало высоким темпам прироста рабочей силы, что в тогдашних условиях общественного производства было бы для буржуазии нежелательным. Сейчас же, основная причина столь "либерального" отношения буржуазного mainstream к этому вопросу (да и то не всего - вспомним например буржуазно-консервативные режимы Ближнего Востока)состоит в том, что нынешние технологии позволяют сократить потребность в большом количестве рабочих рук, а относительное перенаселение стран Запада заставляет буржуазных идеологов проповедовать гомосексуализм как средство его минимизации. Здесь, как и везде, основная причина такого резкого перехода от лицемерного викторианского ханжества к разнузданному современному гедонизму носит демографический и экономический, а не "моральный" характер.

>Другие считают коммунистом сторонника централизованного и всепроникающего государства, которое контролирует вообще всё.

На первом этапе - государство, на следующем - общество как целое.
И отмирание государство невозможно до того, как (помимо других факторов - победа революции во всех странах, снятие товарных отношений) все члены общества будут воспитаны в коммунистическом духе.
Ну а так - повторю классическое:

Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: "Все для личности". Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: "Все для массы".