Демократия как бы ассоциируется с наличием определенных прав. Социализм же должен идти глубже, не просто давая права, а непосредственно привлекая всех к управлению обществом. Вот тут об этом некоторые наброски - http://shapinbaum.livejournal.com/114000.html

С высказанной здесь мыслью в целом согласен, но Горбачёва предателем не считаю - считаю его всего лишь дураком и политическим неудачником. Впрочем, к тому времени номенклатурная среда уже и сама могла формировать только подобных лидеров.

У меня другое чем у Вас определение социализма: в моем понимании он не предусматривает запрета на частную собственность и ведение бизнеса, а предусматривает системные блоки, направленные на предотвращение перехода политической власти в руки капиталистов; соответственно, рыночная экономика работает в условиях, когда "задание" ей формируется государством трудящихся.

В таком определении, разумеется, не может быть социализма без демократии (и, более того, непонятно, как демократия может не перерасти в социализм).

У Вас, кажется, более традиционно марксистское определение, там, действительно, есть вопрос.

рыночная экономика работает в условиях, когда "задание" ей формируется государством трудящихся.


На это похоже? Или что-то другое?


Одно из частных решений -- национализация банковского сектора. Она позволяет решить сразу несколько проблем оставив в силе частные преимущества каждой из сторон противоречия.

С одной стороны, появится возможность смягчить кризисы перепроизводства: различные отрасли экономики возможно будет кредитовать в соответствии с единым планом. В частности, планировать производства товаров народного потребления и средств производства (групп "А" и "Б") в соответствии с нормой прибыли (она же кредитная ставка), чтобы количество произведённых ТНП соответствовало выданным зарплатам, а количество товаров группы "А" и затрат на НИОКР соответствовало бы произведённой прибавочной стоимости. Также появится возможность кредитовать долгосрочные программы, что частный кредит делает очень неохотно.

Все преимущества конкуренции частных собственников остаются при этом в силе, общество всего лишь тоталитарно "подсказало" бизнесменам в какой нише им самореализовываться. Отличие от госкапитализма единственное, политическое: решение о кредитовании принимают гос. органы в интересах всего общества, в то время как в госкапе -- сросшаяся с государством верхушка олигархов.

Как один из вариантов.

Сами эти термины устарели, являются идеологическими жупелами и о реальности ничего не говорят.
Поэтому так формулировать вопрос некорректно. Дайте определения, что такое социализм и что такое демократия в вашем понимании(потому что в понимании других это окажется явно не тем), причем определения очищенные от идеологии. Будет большая польза:))))

Социализм прежде всего должен соседствовать с легкодоступной зоной антисоциализма, чтобы несогласные с диктатурой пролетариата могли без проблем туда слинять. А демократия да, обязательна, чтобы реализовать контроль общества над процессом производства. Иначе выйдет СССР.

Должен сочетаться. Если коротко - то в противном случае влетит на те же грабли, что и СССР...

"может ли высокий быть рыжим?". имхо, может, но не должен.

Политическая система при социализме называется диктатурой пролетариата. Соответственно, ни о какой демократии для эксплуататорских классов и их остатков речь идти не может. Для остальных же - самая широкая демократия.

Вся власть Советам трудящихся!

При социализме перераспределение доходов и экономическая деятельность происходит при значительном участии государства. В этих условиях реальная многопартийность фикция типа двухпартийности ГДР

Социализм есть прежде всего продвижение политической демократии в экономическую сферу, поэтому без демократии политической не может быть и социализма.

Что же касается возможных ограничений прав сторонников прежнего режима, то само применение этой меры может быть лишь крайним и вынужденным шагом в экстремальных условиях(гражданская война или иностранное вторжение, направленное на поддержку реставрации) и должно носить сугубо временный характер.

В мирное время в условиях лишения капиталистической олигархии ее былой монополии на средства влияния на общественное сознание, даже собрания сторонников капитализма либерального или консервативного толка не должны преследоваться - опять таки, если они носят мирный характер и на них не звучат призывы к развязыванию вооруженной борьбы. Фашисты, крайние националисты, традиционалисты и прочие реакционеры должны быть лишены права распространять свои идеи публично, так как это "право" противоречит интересам большинства общества в любом случае.

Ленин в своей работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" писал:

"Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли ... Договориться по этому поводу до противоположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехотворная нелепость и глупость"

В другой работе: "Диктаторская власть и единоличие не противоречат социалистическому демократизму"

Вообще, противопоставление демократии и диктатуры, в частности, противопоставление партийной диктатуры пролетарской демократии - это каутскианство, не имеющее ничего общего с марксизмом. Крайне "авторитарный" и даже "тоталитарный" пролетарско-революционный вождь может быть быть в 100 раз большим "демократом", чем разные учредилки и парламенты, избранные "демократическим" путем. Марксисты вопрос о государстве ставят классово, если демократия, то ДЛЯ КАКОГО КЛАССА, ПРОЛЕТАРСКАЯ ИЛИ БУРЖУАЗНАЯ ДЕМОКРАТИЯ? Это две совершенно разные "демократии", и когда мы начинаем разговоры о "демократии вообще" вместо пролетарской демократии, наши рассуждения приобретают во многом абстрактный характер. Да, и Ленин, и Каутский рассматривали социалистическое государство как "демократическое", однако "социалистическую демократию" понимали в принципиально разных смыслах. Каутский хотел совместить социализм с буржуазной (парламентской, констуционно-плюралистической) демократией, рассматривал "диктатуру пролетариата" всего лишь как "большинство социалистической партии в демократически избранном парламенте", Ленин же выступал за уничтожение парламентаризма и установление принципиально нового типа пролетарской демократии, не имеющего ничего общего со старой парламентской "демократической системой", ленинская диктатура пролетариата это скорее "охлократия", если рассуждать в терминах античных мыслителей. Следует отметить, что и сейчас, так называемые "демократические социалисты", т.е. те, кто говорит о необходимости "соединения социализма с демократией" (и вообще все "антитоталитарные левые") по сути каутскианцы, либо анархисты/полуанархисты.

С другой стороны, в распоряжении Ленина не было того опыта, которые есть у нас. Мы-то знаем, чем обернулась эта диктатура партии.

Вы меня не поняли. Я не сторонник "парламентского пути" к социализму или немедленного уничтожения государственной власти на следующий день после революции. Я полагаю, что парламент, как и все остальные органы власти буржуазной олигархии, является реакционным учреждением, отчужденным от широких масс, поэтому любые попытки "построить социализм" через "завоевание большинства" заведомо обречены на поражение. Не согласен я и с анархистами, считающими государство неким абсолютным, внеисторическим злом и поэтому часто игнорирующими экономические причины существования государственной власти и общественного неравенства.

Но я против установления институциональной диктатуры одной, "правильной" революционной партии и безусловного запрета всех остальных, "неправильных", потому что именно официальное закрепление монополии одной политической силы на власть и наложение запрета на дискуссию по принципиальным вопросам внутри этой политической силы и привели к вырождению и бюрократизации ВКП(б)/КПСС и всех ее "братских" партий. А "приверженность к абстрактной буржуазной демократии" и "полуанархизм", как вы некорректно охарактеризовали мои взгляды, здесь не причем.

Количество комментариев недвусмысленно свидетельствует о том, что проблема политической демократии является для строительства социализма неизмеримо менее важной, чем проблема геев. :)


На самом деле на вопрос трудно ответить потому, что он слишком обще сформулирован. Тут вот все согласились с тем, что демократия при социализме будет - от Такинета до Петровича, только вот понимание термина "демократия" у них совершенно различное.

Ну не могу же я всё время писать о геях, нужно хоть какое-то разнообразие:).

во-первых, значительной части трудящихся демократии просто хочется, а социальзм не может без крайне веских причин отказывать в удовлетворении потребностей. во-вторых, без демократии опять ничего не получится. другое дело, что нельзя объявить что у всех куча прав и на этом успокоиться. нужно вооружить людей не только стрелялками, но и знаниями, провести в каждую дыру интернет, и так далее. как раз подобная работа была в советском союзе проведена на тогдашнем уровне хорошо. правда не блестяще, иначе бы просвещённые граждане заметили, что власть советов куда-то улетучилась и по этому поводу надо что-то предпринять.