Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-03-24 23:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Действительно, очень трудно

Хоть я в бога и не верю, но кое в чём подобен ему: тоже люблю троицу. Сегодня я дважды писал о ТББ, напишу и в третий раз. Теперь уже только о фильме Фляйшмана.

Соглашусь с большинством в том, что этот фильм совершенно дрянной в художественном смысле. Но добавлю, что он ещё и тупо антикоммунистический (именно антикоммунистический, а не антисоветский). Постараюсь объяснить, почему.

В повести Стругацких важны три элемента. Во-первых, сам средневековый мир, где происходит действие - условно говоря, мир Арканара. Во-вторых, протагонист Антон-Румата. И третий, самый важный элемент, который придаёт смысл всему остальному - мир, который стоит за Антоном и который породил его. Кому может быть интересен дикий и варварский Арканар сам по себе, вне сравнения с коммунистической Землёй?

И эту Землю Фляйшман изображает мёртвым миром, откуда изгнано всё человеческое. Да, Румата в фильме показан человеком высоких нравственных достоинств, но ясно, что он для своего мира совершенно не типичен - скорее, чужд ему.

Для землян не только арканарцы, но и сами исследователи, включая Антона - подопытные кролики. Этим самым исследователям земное начальство ставит в вину - что? То, что они, видите ли, испытывают какие-то эмоции. Конечно, для учёного поддаваться чувствам - не дело, но как человек может вообще не испытывать их? Только превратившись в робота. А тот седатый землянин, который вдруг выскакивает на экран, как чёртик из табакерки, требует от исследовательской группы именно этого. Кстати, кто он вообще такой? Откуда у него полномочия отдавать не подлежащие обсуждению приказы? И это, на минуточку, в обществе, где государство уже исчезло как ненужное.

Или взять тот момент, когда группа на станции наблюдает эротическую сцену Руматы с Кирой. Натурально, Анка испытывает душевный дискомфорт, видя, как небезразличный ей мужчина сексуально ебёт половым способом другую женщину. Но фокус в том, что все остальные её совершенно не понимают - она, дескать, утомилась, и все дела. Ладно, предположим, в обществе будущего ревность уже исчезла как понятие. 

Однако здесь всё гораздо глубже - для жителей коммунистической Земли эмоции, похоже, вообще запретны. Анку, кстати, в этот момент осуждают за то, что она прервала наблюдение. То же касается и прочих представителей Земли на планете.

Более того - здесь и человеческая жизнь, похоже, не важна. Земляне обрекают Антона на смерть, отдавая приказ уничтожить вертолёт. А за что ему такая немилость? Антон-Румата пока ещё никого не убил, даже не собирается убить - всего лишь намерен вмешаться в ход событий, чтобы спасти поэта-мятежника Цурэна (в его образе, кстати, режиссёр соединил собственно Цурэна и Арату - не могу не признать, ход изящный и остроумный). Антон всего лишь поддался эмоциям. И всё - родной планете он уже не нужен. Ей нужны бесстрастные роботы.

Но при этом режиссёр не устаёт подчёркивать: на Земле именно что коммунизм. И навязывает зрителю альтернативу: либо арканарская дикость - либо земное общество богороботов. Лично я, пожалуй, выбрал бы первый вариант, там хоть есть куда двигаться.

Хорошо, что фильм получился таким слабым. Иначе он мог бы весьма эффективно послужить дискредитации коммунистической идеи..


(Добавить комментарий)


[info]telemont@lj
2010-03-24 17:45 (ссылка)
Ну, мне кажется, этот Фляйшман был настолько глуп и бездарен, что не смог бы выразить на экране никакую идею, даже если бы очень захотел. Тут скорее работало мышление штампами в чистом виде: люди будущего? значит, рациональны вплоть до полного бездушия...
Впрочем, с другой стороны, противники коммунизма именно так его и трактовали - как воплощение грубо рационалистического подхода к человеку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-03-24 18:03 (ссылка)
Согласен с обеими мыслями. Впрочем, дело художника - выражать идею, а не понимать её:).

(Ответить) (Уровень выше)