Справочник юного баши

Может быть, кто-нибудь из вас, уважаемые френды, в будущем придёт к власти в какой-нибудь постсоветской республике. Станет чего-нибудь баши. И захочет удержать власть до самой смерти, чтобы никаких тебе цветных революций, и чтобы на каждых выборах - over 90 процентов.

На этот случай прочитайте последнюю, как хотелось бы надеяться, статью Виталия блять'Иванова "Революции - для слабых". Он там даёт универсальный рецепт сохранения власти в своих руках. Коротко говоря: надо давить, давить и давить. Вытаптывать всё вокруг, а самому над всем этим вытоптанным гордо возвышаться. Словом, такой завести порядок - хоть покати шаром. Я, правда, не понял, почему эта прогрессивная методика не помогла Шеварднадзе, да и самому Бакиеву - но это я, видимо, недостаточно продвинут.

Статью обязательно нужно читать целиком. Но не удержусь - процитирую особо вкусные куски.

Естественно, ему надлежало избавиться от всех вчерашних попутчиков и вообще сделать то, что не сделал Акаев, - зачистить республику. Бакиев взялся за дело, ему многое удавалось. Но... Пятнадцать акаевских лет и "революция" не прошли даром. Кое-где бардак дошел, пожалуй, до неоперабельного состояния. К тому же самому Бакиеву часто не хватало то жесткости, то коварства, то ума.

Гениально! Основная обязанность лидера, по мысли Иванова - быть "султаном" и "зачищать" страну от тех, кто мог бы претендовать на власть. Жаль, тупые америкосы и не менее тупые европеосы не доросли до осознания этой великой истины.

Любопытная закономерность. Или по крайней мере совпадение. Все три лидера, пришедшие к власти в 2003-2005 гг. по итогам "цветных революций", оказались не способны создать сколь-либо крепкие режимы и даже обеспечить преемственность.

А это ещё круче. Оказывается, революция должна создать крепкий режим (как в Туркмении, например, или в Узбекистане). И обеспечить преемственность: как на святой Руси, или, бери выше, как в Азербайджане. Если она оказывается не способна на такое - считай, былинный отказ.

Если серьёзно: эта статья - доказательство конечной деградации нашего отечественного охранительства. Аргументы у него кончились, дальше двигаться некуда. До 2004 года пропагандоны говорили: власть хороша, ибо то-то и то-то. Позднее доводы поменялись: власть хороша, поскольку она защищает страну от оранжевой угрозы. Она -катехон, "удерживающий". Если не она, то придут американские марионетки, и будет ещё хуже.

Но теперь уже всё больше людей стало задаваться вопросом: "А чем, собственно, хуже?". Ну и вот вам новые охранительские доводы: власть хороша тем, что она - власть, и она существует. Она самоценна. А что давит всё вокруг - так и должна давить, в этом состоит её первейшая обязанность. И чем качественнее давит - тем она лучше как власть. Вот Акаев был плохим президентом, мало давил. Бакиев - давил, но недостаточно, за что тоже поплатился. Зато уж наша-то родимая тандемократия не подкачала! Хорошо, что у нас такое невозможно.

Интересно, это мне одному кажется, что в текстах блять'Иванова , как и в его внешности (если кто его не видел - фотография там же, по ссылке) есть что-то загробное, потустороннее?