По поводу фашизма
Любят у нас употреблять слов "фашизм". Кто тебе не нравится, тот и фашист. Лобах, правда, называл меня фашистом в хорошем смысле слова, но я по понятным причинам не принял этого комплимента.

И я подумал, что будет нелишним сформулировать, как я толкую это слово. Подчеркну, это именно моё понимание, не больше. Я, разумеется, к фашистам ни малейшей симпатии не питаю, но всё-таки для меня "фашизм" - это термин, а не ругательство, так что в этом посте я постараюсь избегать каких-либо эмоций. Равным образом постараюсь также не путать фашизм и нацизм (ака национал-социализм) - это понятия хотя и очень близкие, но всё-таки не тождественные. Впрочем, об этом ниже.

На мой взгляд, фашизм - идеология, в которой национальная буржуазия провозглашает свои цели как общие для всех классов данной страны. Классовые различия должны исчезнуть в общенациональном единстве (и, как следствие, господству буржуазии ничто не будет угрожать). Костяком этого единства становится государство, и здесь на первый план выступает полярное различие фашизма и коммунизма. Если коммунисты выступают за отмирание государства, то есть за его растворение в обществе, то в представлении фашистов, напротив, общество должно слиться с государством таким образом, чтобы его структуры стали продолжением государственных. Важный элемент такого слияния - "личная уния" общества и государства, поскольку во главе и того, и другого стоит один человек - вождь. Да-да, "одна рубашка - одно тело".

Традиционные институты, как-то: монархия, церковь, аристократия и т.п. - включаются в систему фашизма, но играют в нём подчинённую, служебную роль (постольку, поскольку они не мешают буржуазному развитию страны). Поэтому с абсолютной монархией фашизм вряд ли может ужиться, зато с конституционной очень даже совместим, как это было в той же Италии. С чем он действительно несовместим, так это с представительной демократией, поскольку она по своей природе не может не ставить национальное единство под сомнение.

Нацизм, как и фашизм, включает в себя все перечисленные элементы. Но, сверх того, в него входят также завоевательные устремления и необходимая для их обоснования идеология расового превосходства. Фашизм может существовать и без стремления к военной экспансии, нацизм - не может. Поэтому он более, так сказать, рискован - но и более эффективен в плане удержания эксплуатируемых классов в узде. Одно дело сказать работнику: "Ты должен вкалывать и молчать, ибо национальное единство", и совсем другое - "Мы проведём войну, завоюем тебе землю и рабов, и ты тоже будешь господином". Это, на мой взгляд, основное различие между ними.

Следовательно, на мой взгляд, существующее в России государство нельзя назвать не только нацистским, но и фашистским. Тенденция к фашизму здесь, конечно, имеется, но реализуется ли она, и если да, то когда - бог весть. Здесь трудящиеся не приняли цели буржуазии как свои. Трудящимся всё это по большей части пофигу, и желают они единственно, чтобы их не трогали. Путин тоже ни разу не вождь, не фюрер и не дуче - он возглавляет государственный аппарат, и только его. Тут не только одного тела нет, но даже и одной рубашки.

Взять того же Крылова, которого часто называют фашистом. По моему скромному имху, он не только не фашист, но даже не националист, хотя и пытается им быть. Но стать националистом в стране, где нация отсутствует как таковая - задача не из лёгких.

А вот Калашников прав, называя себя фашистом. Он в самом деле фашист, даже со склонностью к нацизму. Если в России и в самом деле установится фашистский режим, то возглавят его, скорее всего, люди, подобные Калашникову. И будут апеллировать к образу СССР - как Муссолини апеллировал к образу Древнего Рима.

Как-то так.