|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2009-08-03 12:32:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Слуги Дьявола
Рекомендую: подробный разбор оранжевой сенсации о "часах Патриарха":
http://tverdyi-znak.livejournal.com/1932
а также интересные комментарии к теме: http://vadimb.livejournal.com/157560.htm
От себя добавлю.
Любая Церковь - самостоятельная структура, фактически - государство без территории, со всеми положенными функциями.Глава её, соответственно, управленец высочайшего ранга и, как таковой, имеет не только право, но и обязанность пользоваться представительской мишурой. В конце концов, даже нищенствующие монахи-францисканцы, вроде убежденного бессеребренника Целестина II и скромняги Кароля Войтылы, оказавшись на папском престоле, и тиару жемчужную носили, и златотканные ризы, и золотой утварью пользовались. Ибо - положено по традиции, на нерушимости которой Церковь и стоит.
Но это не главное...
Как убежденный агностик, твердо знающий, что все окончательные ответы могут быть получены только ПОСЛЕ ТОГО, но имевший возможность посоветоваться о земных аспектах церковной деятельности со специалистами, давно уже не интересующимися политикой, я могу позволить себе рассуждать без фанатизма в ту или иную сторону. Так вот, с этой позиции ясно, что вероятность существования того, кого мы условно именуем Богом, равна 50% из 100. А это очень большая вероятность, которой лучше - на всякий случай - не пренебрегать. И вдвойне лучше не пренебрегать ею тем, кто верует. Или позиционирует себя как верующего.А раз так, то для людей воцерковленных нарушение традиции и канона равнозначно осознанному уходу от Бога, и совершенно неважно, по каким суетным земным причинам этот уход осуществился. Будь эти причины тысячу раз патриотическими, более того, искренне патриотическими, Высшим Силам на это глубоко и искренне наплевать, поскольку Царство Их не от мира сего со всем его патриотизмом и прочими прибамбасами.
Следовательно.
Церковь не может стать автокефальной только потому, что изменилась политическая конъюнктура и государственная идеология. Поместной (автономной "по месту" в рамках имеющейся) - может. Полностью самостоятельной - нет. По крайней мере, не по хотению светских властей и даже не по решению группы туземных клириков, мечтающих стать о панагии поскорее и приходе побогаче. Возможно ли такое вообще, в принципе? Да, в Православии возможно. При единогласном одобрении Вселенскими Патиархами и согласии материнской Церкви. В противном случае происходящее называется "схизмой" (расколом), что есть прямая служба Дьяволу. Если же при этом раскольническую организацию к тому же еще и возглавляет мирянин, по всем правилам расстриженный за пропаганду схизмы, то не приходится даже говорить не то, что о хоть каком-то соблюдении канона, но и вообще об уважении к нему. Иными словами, налицо некая новая богослужебная структура, сама себя провозгласившая и сама устанавливающая для себя правила, при поддержке и по заказу светских властей. То есть, по сути, протестантская секта типа англиканства, не имеющая ничего общего с Православием.
Откровенно говоря, я не знаю, что думают по этому поводу клирики, поддержавшие расстригу Денисенко, имеющего себя Патриархом Филаретом. Могу лишь судить по тому, что этот мирянин до расстрижения соревновался за Патриаршество РПЦ-МП, и вспомнил о "корнях" лишь тогда, когда проиграл выборы. Не исключено, что и большинство его подчиненных руководствовались теми же соображениями, в итоге получив все вкусности,к которым стремились. А вот сознают ли они, что, получив все это, стали - не по моему мнению, а согласно канону - слугами Дьявола, судить не мне. Но вот о пастве своей, которая им доверяет свои души, не сознавая, в чье ведомство попадут эти души после смерти, они явно думают в последнюю очередь.
</div>
Рекомендую: подробный разбор оранжевой сенсации о "часах Патриарха":
http://tverdyi-znak.livejournal.com/1932
а также интересные комментарии к теме: http://vadimb.livejournal.com/157560.htm
От себя добавлю.
Любая Церковь - самостоятельная структура, фактически - государство без территории, со всеми положенными функциями.Глава её, соответственно, управленец высочайшего ранга и, как таковой, имеет не только право, но и обязанность пользоваться представительской мишурой. В конце концов, даже нищенствующие монахи-францисканцы, вроде убежденного бессеребренника Целестина II и скромняги Кароля Войтылы, оказавшись на папском престоле, и тиару жемчужную носили, и златотканные ризы, и золотой утварью пользовались. Ибо - положено по традиции, на нерушимости которой Церковь и стоит.
Но это не главное...
Как убежденный агностик, твердо знающий, что все окончательные ответы могут быть получены только ПОСЛЕ ТОГО, но имевший возможность посоветоваться о земных аспектах церковной деятельности со специалистами, давно уже не интересующимися политикой, я могу позволить себе рассуждать без фанатизма в ту или иную сторону. Так вот, с этой позиции ясно, что вероятность существования того, кого мы условно именуем Богом, равна 50% из 100. А это очень большая вероятность, которой лучше - на всякий случай - не пренебрегать. И вдвойне лучше не пренебрегать ею тем, кто верует. Или позиционирует себя как верующего.А раз так, то для людей воцерковленных нарушение традиции и канона равнозначно осознанному уходу от Бога, и совершенно неважно, по каким суетным земным причинам этот уход осуществился. Будь эти причины тысячу раз патриотическими, более того, искренне патриотическими, Высшим Силам на это глубоко и искренне наплевать, поскольку Царство Их не от мира сего со всем его патриотизмом и прочими прибамбасами.
Следовательно.
Церковь не может стать автокефальной только потому, что изменилась политическая конъюнктура и государственная идеология. Поместной (автономной "по месту" в рамках имеющейся) - может. Полностью самостоятельной - нет. По крайней мере, не по хотению светских властей и даже не по решению группы туземных клириков, мечтающих стать о панагии поскорее и приходе побогаче. Возможно ли такое вообще, в принципе? Да, в Православии возможно. При единогласном одобрении Вселенскими Патиархами и согласии материнской Церкви. В противном случае происходящее называется "схизмой" (расколом), что есть прямая служба Дьяволу. Если же при этом раскольническую организацию к тому же еще и возглавляет мирянин, по всем правилам расстриженный за пропаганду схизмы, то не приходится даже говорить не то, что о хоть каком-то соблюдении канона, но и вообще об уважении к нему. Иными словами, налицо некая новая богослужебная структура, сама себя провозгласившая и сама устанавливающая для себя правила, при поддержке и по заказу светских властей. То есть, по сути, протестантская секта типа англиканства, не имеющая ничего общего с Православием.
Откровенно говоря, я не знаю, что думают по этому поводу клирики, поддержавшие расстригу Денисенко, имеющего себя Патриархом Филаретом. Могу лишь судить по тому, что этот мирянин до расстрижения соревновался за Патриаршество РПЦ-МП, и вспомнил о "корнях" лишь тогда, когда проиграл выборы. Не исключено, что и большинство его подчиненных руководствовались теми же соображениями, в итоге получив все вкусности,к которым стремились. А вот сознают ли они, что, получив все это, стали - не по моему мнению, а согласно канону - слугами Дьявола, судить не мне. Но вот о пастве своей, которая им доверяет свои души, не сознавая, в чье ведомство попадут эти души после смерти, они явно думают в последнюю очередь.
</div>
