Говоря о шахматному, Ющенко потерял инициативу. А текст глупый. Да еще озвученный в том месте куда заходят только очень ответственные журналисты. Поэтому мало популярный.
Вообщем ответ глупый, и как верно заметили в статье довольно слабо аргументированный.
Но на самом деле мне кажется видео Медведева адресовано вовсе не Ющенко.
Вот мое личное мнение
http://god-sersy.livejournal.com/83182.html

действительно не валенок. Ничтожество, дрянь, но не валенок. А на 50% тупой, но хитррый сельский дядька, а на еще 50% робот, запрограммированный толковыми специалистами. Что до речи, то тут важно не содержание, а тон. Медведев бил наотмашь. Ющенко юлил и лепетал.

Ой,мама..Бил наотмашь...Ты это серьезно? Тряска мудьями бессеменными...Вот если глаголить будет, стоя на могиле Ющенки, тады поглядим..А так...
Старый анекдот(неоднократно приводимый мною):
Один мужик пялит другого.У пялимого на поясе меч.
Пялящий:
А на кой тебе меч?
Прогнутый:
--Как, на кой? А если меня обидят, я им покажу...

http://putnik1.livejournal.com/113310.html?thread=3372702#t3372702

Твоя тема, и, думаю, лучше тебя никто итога не подведет.

Хитрый да, однако по местечковому. Полное отсутствие стратегического мышления. Для меня вообще не понятно как он работал главой Нацбанка. С его гуманитарными наклонностями, и постоянным желанием что-то говорить. Возможно копилось долго.

GS> Хитрый да, однако по местечковому. Полное отсутствие стратегического мышления. Для меня вообще не понятно как он работал главой Нацбанка. С его гуманитарными наклонностями, и постоянным желанием что-то говорить. Возможно копилось долго.

Не знаю, как Ющенко исполнял служебные обязанности колхозного бухгалтера в Хоружевке, но на всех публичных постах Виктор Андреевич был красивой ширмой, прикрывающей чужую работу. В банке "Украина" действительно "ці руки нічого не крали": безнадёжные кредиты раздавали вице-президенты банка, а президент просто делегировал им соответствующие полномочия. Гетьман, наладив работу Центрального банка, ушёл в Биржевой комитет, но за банком приглядывал -- потому и заполнил своё кресло манекеном, способным лишь подписывать то, что ему от Гетьмана приносили. На посту премьера Ющенко переложил всю работу на Еханурова, а сам интриговал против Кучмы. Шабаш на Площади Независимости организовала Юлия Владимировна Григян. Дела президента Ющенко ведёт Екатерина Михайловна Чумаченко. Соответственно и ответ Медведеву готовили другие -- Ющенко просто зачитал его (без энтузиазма, ибо текст чужой).

Кэтрин Клэр (Майкловна) Чумаченко

Конечно конечно, все эти замечательные сведения я имею. Однако же, некоторые банкиры - из тех которые его неплохо знали - считали его неплохим экономистом. Хотя конечно и ваши аргументы также достойны уважения.
Вы кстати забыли упомянуть Госбанк, и "Агропромбанк" в еще бывшем СССР. И бухгалтером он работал всего два месяца. И после ВУЗа - что вполне простительно.

Что человек все-таки работал, пусть и два месяца, вызывало бы уважение, иди речь о человеке...

Хорошо за этой кашей наблюдать со стороны:-)

тезис о том, что Западный Рим разлагается, сдавая себя исламу, сам по себе спорный, но дело даже не в этом, по всем демографическим выкладкам, Восточный мир сдастся исламу раньше Западного. Не скажу, что это меня радует, скорее наоборот, мне просто искренне жаль, что Вы не видите естественного и единственного выхода из данной ситуации - объединения двух частей некогда единой цивилизации.

ИМХО,объединение невозможно, и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ потому, что единым сей мир НИКОГДА НЕ БЫЛ...
А то, кто сдается, и когда сдастся - вопрос спорный..Восточные побоевитее западных (кроме англичан с амерами) будут.

http://www.apn.ru/publications/article21841.htm

подобное этому своими глазами. Фалаччи криком кричала, а заработала репутацию сумасшедшей. Европка почти мертва, хотя умирает уютно. :((

Мертва,когда об этом вопиют фаллачиеобразные..Это в продолжение нашей с тобой, Лева,дискусии об Фаллачи и подобным...Помнишь, на "помойке"?
Не Иудам печаловатися об ранах Христех...
Сдохла - и забыли.

Хорошо. Пусть. Синьора умерла. Но проблема-то никуда не делась, тебе ли об этом рассказывать?

Кстати, помнишь, что сказал Мор, когда Норфолк в перерыве между заседаниями буквально умолял его формально присягнуть? Погодь, щас сниму с полки книжку, чтобы процитировать точно. Вот: "Я охотно бы сделал это, милый герцог, но то, что сейчас происходит означает, что когда-нибудь по воле короля архиепископом Кентерберри сможет стать женщина или содомит, и Бог покинет Англию. Я не хочу быть к этому причастен".

Великолепно!!! Вот Фаллачи и ей подобные торили дорогу той мерзости, что вползает и воцаряется сейчас в дорогой нам Ойкумене!
Посему - прежде,чем начинать нечто, надобно - в полном согласии с ветхозаветными рецептами - выполоть - вплоть по 7 колена!!!- семя фаллачиеобразных, ибо дадут оне ядовитые всходы на спинах и выях наших и наших детей...

Но Фаллачи-то - пусть поздно - все же прозрела и хоть что-то попыталась сделать. Много ли "властителей дум" готовы сделать то же самое, рискуя авторитетом, репутацией и всем остальным?

Не то,Лева,не то...В старости место покаянию,и дело Всевышнего,принять покаяние, или нет.И нет нам дела до того,многие ли готовы рискнуть...Зло посеяли - и точка!Оплакивать,хоть в слезах,хоть в ярости, многие мастаки...Как Зиновьев - "Метили в...,а попали в Россию". Поздно пить боржоми,когда печенка разваливается...Выкорчевывать ядонесущих нах!

Кто ж выкорчует?

А вот об этом нам,отцам, и надо думать - и действовать, чтоб наши дети-внуки не предавались в будущем горестным размышлениям об упущенных возможностях...

> по всем демографическим выкладкам, Восточный мир сдастся исламу раньше Западного.

А вы не могли бы привести эти выкладки?

Кроме того, у Восточного Рима с исламом свои отношения, во многом личные. Вот у меня большое количество друзей и знакомых принадлежат к мусульманским национальностям -- являются ли они представителями исламского мира? Вообще мусульмане, что живут в России много сотен лет -- они ислам или Восточный Рим?

Восточный Рим. И в этом сила России по сравнению с Западом. Более того - скажу крамольную мысль: если России суждено постепенно исламизироваться, то пусть этот процесс лучше контролируют люди типа муфтия Талгата или доктора Ибрагима, нежели - как в Европе - дикие муллы и их политическая крыша в лице кардауиподобных.

Здесь еще важный нюанс: основная доля российского ислама -- среднеазиатского происхождения, за его спиной стоят богатейшая культура и древняя цивилизация. "Европейский" ислам -- выходец в основном из Северной Африки и Аравии, это бедуины-кочевники, за которыми не стоит ни цивилизации, ни культуры.

Да и кавказский Ислам непрост. Ахмад-Хаджи ненавидел Россию, но когда встал вопрос - против России с еретиками или против еретиков с Россией, он сделал выбор мгновенно.

> Более того - скажу крамольную мысль: если России суждено постепенно исламизироваться

Не уверен, нравится ли мне такая перспектива.
Впрочем, не могу не отметить, что приятные стороны у нее тоже есть. Например, законная возможность иметь нескольких жен... :-)))

тут явная путаница, исламский мир и ислам, несколько разные вещи. И путаница здесь из-за термина, исламский мир - это арабо-мусульманская цивилизация, ислам - религия. А теперь вопрос, принадлежат ли те люди, о которых Вы говорите к арабо-мусульманской цивилизации? Думаю, нет
Религия, даже если это принадлежность к умме, не является индикатором принадлежности к цивилизационному пространству. Ваши друзья, в основном, такие же евразийцы,как и Вы.

О том и речь, что "Исламский Восток" неравносилен исламу в современном западном понимании. Точнее -- в том виде, в каком с ним сейчас сталкивается Запад и на который он реагирует. Свидетельство тому -- да хотя бы те карикатуры на мусульман и Пророка, которые в Европе, очевидно, счиитаются смелым вызовом общественному вкусу, а у нас воспринимаеются как хамство и признак дремучей необразованности.

> А теперь вопрос, принадлежат ли те люди, о которых Вы говорите к арабо-мусульманской цивилизации?

Во-первых, арабских цивилизаций мы знаем как минимум две. дна -- та, что создала Халифат, другая -- современная. Различий между ними -- пропасть.
Во-вторых, среднеазиатская цивилизация (даже цивилизации) в корне отличается от арабской -- даже "старой", не говоря уже о новой. А есть еще отдельный дальневосточный ислам, о котором сейчас речи не идет.

Россия испокон веков взаимодействовала с исламом и цивилизациями Средней Азии, поэтому на взаимоотношения Западной Европы с арабо-бедуинским исламом, возникшие в последние 30-40 лет, ей как-то ну совершенно наплевать. Это их проблемы, не наши. И нашими они не станут ни приикаких обстоятельствах -- разве что Западная и Центральная Европа целиком омусульманятся... впрочем, в этом случае это уже будет другой ислам, не кочевнический...

> Ваши друзья, в основном, такие же евразийцы,как и Вы.

Именно об этом я и говорю. Их предки были мусульманами -- а они стали евразийцами.
Более того, у меня есть знакомые, сохраняющие исламские традиции в быту. Можно ли назвать их евразийцами - не знаю. Но принадлежность к Восточному Риму они ощущают едва ли не более остро -- настолько, что тоска по Империи иногда прорывается в открытую.

на первый вопрос я ответил в одном из предыдущих комментариев, поэтому позволю себе перекопировать, с Вашего разрешения - мне все таки кажется, что сама по себе арабская цивилизация, сознательно не употребляю слово исламская, так как некоторые товарищи начали путать это с религией, естественно претерпит ряд мутаций, но никак не станет тождественна европейской (иудео-христианской). Кстати, слово арабская тоже может быть истолковано неправильно, так как входящие в этот цивилизационный круг Иран, Пакистан и Афганистан, а также государства ЦА, не имеют к арбам никакого отношения. В сущности, пример успешного цивилизационного сотрудничества - США и Саудовская Аравия.
а вот ответ на второй вопрос лежит в в самой его постановке, не предки евразийцев были мусульманами, а просто часть евразийцев стала мусульманами, кто-то раньше, во времена Волжской Булгарии, кто-то позже, при хане Узбеке и так далее.
Кстати, кроме того есть евразийцы-буддисты, так что религия, это предмет отдельного рассмотрения.

> В сущности, пример успешного цивилизационного сотрудничества - США и Саудовская Аравия.

Хм-м... цивилизационное сотрудничество -- это взаимодействие на всех уровнях цивилизаций, в том числе и на культурно-бытовом. У США и Саудовской Аравией имеет место лишь межгосударственное геополитическое и отчасти экономиченское взаимодействие, прочие уровни никак не затрагивающее.

> а просто часть евразийцев стала мусульманами, кто-то раньше, во времена Волжской Булгарии, кто-то позже, при хане Узбеке и так далее.

Волжские булгары никак не были евразийцами. Ибо "евразийство" -- наднациональный менталитет, который может родиться лишь после превышения определенного уровня связности мира.
Очень условно "евразийцами" можно было бы назвать правящую верхушку Монгольской империи середины XIII века -- именно верхушку, потому что для рядовых монгольских солдат и даже офицеров связность мира оставалась невелика. Но именно эта верхушка вплоть до начала XIV века отчаянно боролась против исламизации, в том числе действуя в чисто мусульманском субстрате.

1. именно так и должны сотрудничать страны, принадлежащие к различных цивилизационным системам, к взаимной выгоде, не вмешиваясь в уклад жизни друг друга
2. в данном случае мы говорим о принадлежности к определенной цивилизационной системе. Евраазийство булгар было обусловлено климатическими, географическими, социальными и прочими факторами, влияющими на формирование менталитета. Кстати данные условия были практически идентичны условиям Киевской Руси

> именно так и должны сотрудничать страны, принадлежащие к различных цивилизационным системам, к взаимной выгоде, не вмешиваясь в уклад жизни друг друга

ИМХО, сторудничество двух цивилизаций не обязательно будет цивилизационным сотрудничеством

> в данном случае мы говорим о принадлежности к определенной цивилизационной системе. Евраазийство булгар было обусловлено климатическими, географическими, социальными и прочими факторами, влияющими на формирование менталитета.

Указанные факторы влияют на формирование национального менталитета, а евразийство в современном понмании этого термина -- явление наднациональное.

Мои знакомые, которых вы назвали евразйцами (на мой взгляд, совершенно справедливо), выросли и живут в абсолютно различных географических, климатических и даже социальных условиях. Единственный определенный фактор, их объединяющий -- это культура. Ну и нечто трудноформулируемое, что я бы назвал "имперским пространством"...

пространство - ключевое слово, единое пространство должно иметь место.
Конечно, если мы не говорим о евразийстве, как об идее, но идеи могут объединять людей с достаточным для этого уровнем знаний. Стереотипы поведения масс зависят не от идей, а от географии, климата и производной от них истории

> пространство - ключевое слово, единое пространство должно иметь место.

Ну вот взаимодействие США и Саудовской Аравии и является взаимодействием двух пространств. Люди (и культура) этих пространств взаимодействуют весьма ограниченно, только на уровне политико-экономической верхушки.

> Конечно, если мы не говорим о евразийстве, как об идее, но идеи могут объединять людей с достаточным для этого уровнем знаний.

Поэтому я и говорил не о идеях, а о культуре. Подразумевая под этим не "высокую" культуру, а именно то культурное пространство, в котром воспитывался и живет любой человек. Далеко не все люди, с которыми я общаюсь, принадлежат к "образованному слою", но каждый из них принадлежит к определенной культуре. И я вижу, что менталитет знакомого семейства гастарбайтеров из Таджикистана или татарско-мусульманской семьи, в которой однажды довелось жить несколько дней, мне по ряду показателей ближе, чем менталитет многих образованных знакомых из высококультурной столичной среды.

1. правильно, так как разные цивилизации
2. насчет татарско-мусульманской семьи соглашусь, насчет гастарбайтеров из Таджикистана, странно, эти то уж точно относятся к арабо-исламскому миру, хотя советское влияние нельзя отрицать.
в общем, как мне кажется, мы поняли друг друга :)

Западный мир может и разлагается, но пока он разлагается масульманский мир еще три раза вместе с этим западным миром разложится. Главное западному миру еще лет двадцать по разлагатся. Тогда масульманская молодежь разложится вместе с западной.

именно об этом я и говорил Льву несколько дней назад, даже если предположить, что ислам лет этак через 100 будет доминантной религией в Европе, носителями этой религии будут люди с ценностными ориентирами, кардинально отличными от ориентиров нынешних представителей арабской цивилизации. По многим причинам.

Я уверен, что все блага западной цивилизации сделают с ними тоже что сделали с СССР. Другой вопрос на сколько это будет драматично и кроваво по сравнению с теми же процессами что были в бывшем союзе, и таки масульманский мир это не единое государство.

мне все таки кажется, что сама по себе арабская цивилизация, сознательно не употребляю слово исламская, так как некоторые товарищи начали путать это с религией, естественно претерпит ряд мутаций, но никак не станет тождественна европейской (иудео-христианской). Кстати, слово арабская тоже может быть истолковано неправильно, так как входящие в этот цивилизационный круг Иран, Пакистан и Афганистан, а также государства ЦА, не имеют к арбам никакого отношения. В сущности, пример успешного цивилизационного сотрудничества - США и Саудовская Аравия.
продолжая тему - евразийская цивилизационная модель себя исчерпала, а по сему, Россия неизбежно вестернизируется, вопрос когда и в каком виде.

Уважаемый Гела, спасибо за поздравление, и я задолжал Вам целую кучу ответов на интересные вопросы, но вот Вы выдивнули еще один, совсем интересный - и уместно спросить: а в чем Вы видите критерий "вестернизации"? Видимо, все же не в количестве джинсов и бургеров на душу населения? Сразу же забегу вперед: на мой взгляд, важнейший признак "вестернизационной" модели сегодня - это десакрализация сознания, превращение идеи Бога в (лучший случай) милую традицию или (худший случай) предмет для манипуляций. В этом смысле "восточноримская" модель не прошла еще точку невозврата, ибо Царь (именно так, с большой буквы) был не принародно судим и принародно казнен, а - как бывало многажды - всего лишь убиен в подвале злоумышленниками. Но, повторю еще и еще раз, тема исступленно интересная!!!

несомненно десакрализация является одной из родовых черт вестернизации, не по злому умыслу, как Вы сами понимаете, а в силу весьма утилитарного характера модели, для которой идея наиболее эффективного использования ресурсов абсолютна, и простите за тафталогию, абсолютнее идеи Бога в общественном сознании. Данная модель отдает подобные вопросы на откуп индивида, предоставляя ему свободу выбора.
Вестернизация - это принятие социально-экономической модели (не буду ее подробно описывать, ибо Вы знакомы с ней не менее, нежели я), которая является господствующей в Западном мире.
По поводу Царя, тема действительно иступленно интересная, однако, боюсь, что это всего лишь отвлеченно эсхатологический интерес, не имеющих серьезных точек соприкосновения с объективной реальностью.

> Сразу же забегу вперед: на мой взгляд, важнейший признак "вестернизационной" модели сегодня - это десакрализация сознания, превращение идеи Бога в (лучший случай) милую традицию или (худший случай) предмет для манипуляций. В этом смысле "восточноримская" модель не прошла еще точку невозврата, ибо Царь (именно так, с большой буквы) был не принародно судим и принародно казнен, а - как бывало многажды - всего лишь убиен в подвале злоумышленниками.

Царь вряд ли имеет какое-то скаральное отношение к религии, а уж тем более -- к цивилизационному менталитету. Когда для протестантской цивилизации наличие царя стало обременительно -- она публично отрубила ему голову. При этом не став менее религиозной -- напротив, именно в этот период знамя религиозного фанатизма перешло от католиков к протестантам.

И французы отнюдь не перестали быть французами, отрубив головы королю и королеве. Более того, выяснилось, что принципат для них более симпатичен и естественен.

Если говорить не об Исламе или иудаизме, где царь (султан, шах и т.д.) суть всего лишь глава социума, ничем с сакральной точки зрения не отличающийся от подданного, а об ортодоксальном Христианстве в обоих его проявлениях, густейшим образом замешенном на мистике, ты, думается, совершенно не прав. В Христианстве монарх - отблеск Бога на земле (в западном варианте - для конкретной страны, в восточном варианте - для православных в целом). Причем важны оба момента - как инициация (коронация), так и происхождение (условно говоря, "багрянородность"), в связи с чем общество отвергало бастардов и узурпаторов, а особо удачливые из как первых, так и вторых практически в обязательном порядке стремились породниться хоть с кем-то из сакрально безусловных. В связи с чем официальная казнь монарха по воле общесва (не тайное убийство!) являлось, в первую очередь, разрывом "мистического круга". Убивая сакральную особу, общество осуществляло разрыв с сакральной традицией, уничтожало мистическую связь между Небом и Землей. И тут уж совершенно неважно, считали ли идеологи убиения себя истово верующими, как в Англии, или сознательно порывали с Богом, "давя гадину", как во Франции. Главное, что официальное убийство (жертвоприношение) отблеска Божьего на земле означало разрыв с Богом и начало пути в никуда. Пути, разумеется, не краткого, но с однозначным и неотменимым финалом.

P.S.
Я сейчас попрошу Неравнодушного вписаться. Если уж у кого-то есть, что сказать на эту тему, так это у него.

> Причем важны оба момента - как инициация (коронация), так и происхождение (условно говоря, "багрянородность"), в связи с чем общество отвергало бастардов и узурпаторов, а особо удачливые из как первых, так и вторых практически в обязательном порядке стремились породниться хоть с кем-то из сакрально безусловных.

Да, да, в русской истории вспоминается в первую очередь Екатерина Великая -- общество почему-то с восторгом приняло имено ее, а не ее мужа и сына.

> Убивая сакральную особу, общество осуществляло разрыв с сакральной традицией, уничтожало мистическую связь между Небом и Землей. И тут уж совершенно неважно, считали ли идеологи убиения себя истово верующими, как в Англии, или сознательно порывали с Богом, "давя гадину", как во Франции. Главное, что официальное убийство (жертвоприношение) отблеска Божьего на земле означало разрыв с Богом и начало пути в никуда.

Здесь мы действитеьно расходимся. Сакральность царственных особ я как-то совсем не воспринимаю, а с эпохи их массовых казней, на мой взгляд, как раз и началась эпоха прогресса. Прогресс можно ругать сколько угодно, но без него мы бы не имели всех тех возможостей, что имеем сейчас.

Более того, если говорить о конкретике, то самым проклятым в Новой и Новейшей истории оказался именно народ, который не казнил своего монарха -- у него монарха отобрали силой.

> Я сейчас попрошу Неравнодушного вписаться.

Может, лучше не надо?.. :-)

Матушка помянута не к месту. То есть, если считать "обществом" европеизированную "элиту" Петербурга, то да. Но вот настоящее обществом - МIРЪ - ответило 23 "Петрами", не считая Пугачева, а также слухом о "добром Павле Петровиче".

Исключая мистический аспект, ты прав. Но можно ли его исключать на все 100?

Отобрали, говоришь? А что же не вступился-то народ?

> Матушка помянута не к месту. То есть, если считать "обществом" европеизированную "элиту" Петербурга, то да. Но вот настоящее обществом - МIРЪ - ответило 23 "Петрами", не считая Пугачева, а также слухом о "добром Павле Петровиче".

А в этом случае дискутировать о событиях ХХ века не слишком осмысленно -- десакрализация уже случилась в XVIII-м.

> Исключая мистический аспект, ты прав. Но можно ли его исключать на все 100?

А даже если не исключать: десакрализация последнего российского царя произошла 9 января 1905 года. Причем это был ЕГО выбор -- не народа. Царь не выполнил своего долга. Даже если приказ войскам отдал не он, он мог исправить положение, наказав виновных. Но не сделал и этого. Не народ отрекся от царя -- царь отрекся от народа. А потом был Распутин как окончательный символ десакрализации.

> Отобрали, говоришь? А что же не вступился-то народ?

Народ уже не имел никаких сил -- проигранная война, четыре года жесточайшей блокады...

Странные, однако, речи: в Византии слишком много императоров были убиты и слишком мало было багрянородных императоров. Несомненно, идеология была именно такая, как Вы говорите, но уж очень она противоречила тому, что реально происходило.

если бы не существенное отличие. Идея коммунистов была относительно рациональна (мы страдаем, но вот дети... или внуки) и проверяема хотя бы в третьем поколении. Ислам - идея иррациональная, сулящая воздаяние Там, то есть, непроверяемая. К тому же, волну "первого нашествия" будут реализовывать голые и голодные базарные массы, возглавляемые не интеллектуалами, а дикими муллами, чьи прповеди им куда понятнее трудов Ан-Наима, а пряников сладких всегда не хватает на всех. Ведь вспомните: при шахе в студенческих аудтория уже шли диспуты на тему "А есть ли Аллах", и в тоже самое время улицы набухали ненавистью. Итог известен.

я бы все-таки не стал сравнивать многовековую модель, показавшую свою эффективность с социальным экспериментом большевиков.
Пример Ирана крайне интересен и показателен вот почему. Иран является яркой иллюстрацией попытки вестернизации в цивилизационно чуждой стране. Однако, не будем забывать, что процесс вестернизации идет в России уже добрых триста лет, со своими приливами и отливами. Предположить, и диспуты на тему "А есть ли Аллах" Россия уже прошла. Сегодняшний ответ большинства россиян выглядит так - кому хочется, для того есть. Вполне западный взгляд, Вы не находите?

Как бы это не очередная торговлишка с западом.

А про "силу вещей"....Если оглядываться на историю России, то "сила вещей" прежде снести существующую камарилью должна, ибо она, камарилья, есть куча смердящего генетического дерьма, способного токмо на самовоспроизводство..

> "....Если оглядываться на историю России, то "сила вещей" прежде снести существующую камарилью должна

Вы считаете, что альтернативная камарилья будет лучше?

Альтернативная камарилья будет хуже. Но вот вопрос: если альтернативная камарилья принесет нечто типа Временного Правительства (со всеми проистекающими последствиями), а имеющаяся до боли напоминает последние правительства до-Февральской России, - то кто?

Если следовать традиции,то варяги,и не только с севера,но и с юга)))Но традиция на то и традиция, что подвержена воздействию как времени, так и глупости...

Лучше с юга. Без смайлика. Просто потому, что на юге имперский менталитет еще не превратился непонятно во что.

Просто на юге, в отличие от столиц, люди на своей шкуре лучше ощущают, что такое жизнь вне империи -- или в качестве колонии чужой империи.

простите, что вмешиваюсь, но почему исключительно варяги? почему не свои с окраин Империи. с того же ДВ и Сибири. неужто не найдется головастых и хватких? скажем прямо, жизнь рядом с Китаем вполне себе отрезвляет.

ИМХО, это был бы не самый худший вариант... :-)

Однако у меня сложилось впечатление, что российский "электорат" в основной своей массе (а не в лице своих лучших представителей) склонен лояльно относится к правящей камарилье -- в частности потому, что пламенных борцов против нее ассоциирует (и не сказать, чтобы несправедливо) с хорошо памятной ему предыдущей камарильей...

Альтернатива не должна быть камарильей....

Хорошо, назовите видимую вам альтернативу -- и объясните, в чем гарантия, что она не станет камарильей?

Не вижу, посему и объяснять не буду, извините.Неразумен и незряч бо...

Кстати, помнишь ли разговор о том, как бы складывалась мировая политика, проснись Саакашвили однажды утром в Кремле в статусе президента РФ с рейтингом на уровне раннего Путина? :)) Насчет того, кому бы стало бо-бо и в какой последовательности...

Помню.Как помню и то,что это были НАШИ С ТОБОЙ разговоры))))

А я что? Я молчу. Просто это к тому вспомнилось, что в Кремле нужен человек, на всю голову любящий ВЛАСТЬ, а не поместья в Куршавеле. Национальность и религия роли не играют. Сойдет и Рамзан, только когда повзрослеет.

Уфффф! Ну ты и скажешь...

А что? Когда Принципат в первый раз перекосило по-настоящему, пришел Септимий Север, африканец с сомнительными римскими корнями, и сделал прививку. А когда Принципат сгнил, пришел далматинец Диоклетиан, даже не искавший римских предков, и влил в старые мехи новое вино.

"...Сойдет и Рамзан..."

"Академик" Кадыров? Ну, тогда лично я возьмусь за пулемёт.

Я Вас прекрасно понимаю. Если не ошибаюсь, Вы исходите из известно формулы "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы". И все бы хорошо, но проблема в том, что практически все ворюги автоматически становятся кровопийцами, оказавшись перед перспективой ответа за свои деяния или потери наворованного. А вот кровопийцы очень не всегда ворюги, и - более того - крайне редко пьют крови из вампирских соображений. Казусы "калигул", скорее, исключение.

Честное слово, не понимаю зачем нужно менять нынешнюю власть на гипотетического "кровопийцу", причем всего лишь с надежной (большой ли?), что он не будет пить кровь из вампирских соображений и не будет ворюгой. А если будет?
Власть страны почти всегда адекватна народу эту страну населяющую. Я даже не могу навскидку назвать страну, где это было бы не так. У нас так совершенно точно власть - отражение народа. И нечего на зеркало пенять. Я бы сказал даже, что отражение немного и приукрашено. Конечно, хочется лучшего, но это - только эволюционным путем. Любая революция - только вниз.

Да, конечно. Нет спора. Нюанс только один: для самосохранения и выживания России необходимо сделать ряд непростых, но неизбежных геополитических действий. Нет ощущения, что имеющаяся группа лидеров на это способна. Хотя, безусловно, и понимает данную необходимость. А время работает не на РФ.

А Вы сами можете сформулировать этот "ряд непростых, но неизбежных геополитических действий"? Или указать на то место, где они сформулированы? А политическая поддержка таких идей в обществе имеется?
Почему мы все время смотрим на лидеров? Обычный порядок вещей состоит в том, что лидеры выполняют политический заказ явно или неявно вырабатываемый обществом. В нашем обществе есть такой политический заказ?

1. Да. Все упирается в Украину (Восточную, Южную и - желательно - Центр), Белоруссию и Казахстан. Без этого - смерть.
2. Постановка вопроса не совсем точна. Это то, что есть, вне заисимости от чьего бы то ни было желания.
3. Не знаю. Но если нет, ельцинский обрубок долго не протянет. Хотя бы из-за демографии, хотя и не только.
4. Вопрос вопросов. В прежние моменты спада выяснялось, что есть. Сейчас - не знаю.

То что империю надо восстанавливать из соображений самосохранения - понятно.
Но будущее многовариантно и непредсказуемо, какие именно пути ведут к успеху, а какие к гибели - совершенно неизвестно. Может быть именно форсированные попытки восстановления империи угробят РФ окончательно без всякой демографии. А ведь "ельцинский обрубок" - это моя страна, у меня другой нет.
Но вообще-то я здесь совсем не об этом. Речь о принципиальном подходе к вопросу о способе реализации любой политической идеи. Единственно реальный путь - добиваться укоренения этой идеи в обществе. Пока этого не произошло, крики "долой имярек" - контрпродуктивны. Лидеров можно менять сколько угодно, но пока общество не заказывает им реализацию этой идеи, никто ее реализовывать не будет.

То есть вы призываете разрушить, даже не зная, можно ли что-то возвести взамен?

Разрушить? Нет.Не призываю. Пропалывать - вот что считаю неизбежным.Для оздоровления состава жильцов прекрасного здания,элиминации чумных, рушить здание нет необходимости.Санация здания не требует сожжения его.

> Разрушить? Нет.Не призываю. Пропалывать - вот что считаю неизбежным.Для оздоровления состава жильцов прекрасного здания,элиминации чумных, рушить здание нет необходимости.

Не вы ли чуть раньше сказали: "прежде снести существующую камарилью"?

Я ведь недаром спросил -- знаете ли вы приемлемые кандидатуры на замену существующей камарилье.

----Не вы ли чуть раньше сказали: "прежде снести существующую камарилью"?----
Сказал. Потом пояснил, что не надо рушить дворец, ежели обитатели завшивели (очумели), достаточно санации,дезинфекции.
Камарилья, как я употребляю этот термин - исключительно человеческий материал.
К сожалению, большому сожалению, не знаю имен кандидатов на замену. Что не означает их, кандидатов, отсутствие. Уверен, что они есть. Очень желательно,даже и необходимо, чтоб из коренного населения, неваряжского.

> К сожалению, большому сожалению, не знаю имен кандидатов на замену. Что не означает их, кандидатов, отсутствие. Уверен, что они есть.

Свято место пусто не бывает. Если убрать одних -- на их месте окажутся другие. Вы же ЛУЧШИХ кандидатов не видите, тем самым признавая, что имеющиеся в наличии -- еще хуже... Получается разрушение ради разрушения.

Убедили)))) Можете звать меня Разрушителем)))

Диди Терминатори!

Спасибо за доверие))))Без ложной скромности - ни в коей мере не считаю себя бОльшим спецом, чем любой из присутствующих. Тем не менее, друг просит,и я выскажусь)) Только личное мнение.Разумеется, изложу предельно утрированно.
Модель и роль Бога и верховного правителя в различных религиях, безусловно, различна.
Иудаизм - примат верховного жреца над царем. Бог познаваем.Остальное - приложимо, в т.ч. и светская составляющая бытия.
Ислам (говорю о Халифате,как классическом случае) - халиф - представитель бога, глава уммы, выполнение социальных функций необязательно, но и не возбраняется, в случае совмещения обеих функций подчинение ему абсолютное.
Продолжение следует...
Христианство - царь (король,император)- помазанник божий, глава модели грядущего царства,воплощенного в реале.Тем самым, несущий и сакральную нагрузку.
Разумеется, все модели воплощались в различных вариантах,но некое объединяющее начало сохранялось.
На Западе, в допротестантскую эпоху, институт папства,в форме папо-цезаризма, всегда претендовал на построение ветхозаветной модели государства, а именно, некоего подобия, что ранее реализовалось...... в виде Халифата, на Востоке.Позже на Западе, и практ.всегда - в восточнохристианских государствах, институт помазанничества сохранялся и претворялся с той или иной степенью интенсивности, какую позволяла как конкретная обстановка, так и личность главного актора, царя....
В протестантских государствах главный правитель всегда ограничен во власти, вплоть до марионеточности....
Реального существования монарха в православных государствах в том качестве, в каком они у протестантов, мне представить трудно, ибо, абсолютно уверен, церковь этого не допустит. Или ЦАРЬ - или НИКТО....Разумеется, возможны эксцессы в виде честолюбцев типа Никона, но они обречены.

На Западе монархов казнили дважды, первого в ходе протестантской революции, второго – в ходе языческой революции. Обе революции имели как много общего, так и массу различий. Говорить буду лишь о сходстве. И в первую очередь, о казнях. Которые, имхо, несли характер классической ритуальной казни.
Убивался помазанник божий, в Англии это был и бунт ЗА (!!!) иную модель государственного устройства – по типу ветхозаветного, так и бунт ПРОТИВ той модели мироустройства, которую отстаивает христианство, т.е. бунт против БОГА…Путем десакрализации самого ПРАВА БОГА «навязывать» верховного правителя дольнему миру.
Во Франции мотивы убийства были, в принципе, те же, но степень покушения на самого Бога была более выражена, вплоть до попытки введения нового, по сути, языческого культа (некоего подобия культа Атона в Древнем Египте)…
В России публичная казнь, с предшествующим судом и пр. процедурами, в силу многих причин, была НЕВОЗМОЖНА….Даже сам факт убийства распространялся в народе больше как слух, даже сплетня, и пр…Ибо чревато было. Да и последующие события показали обоснованность опасений – монархия, в несколько ином виде, в форме цезаре-папизма, вернулась, ненадолго, но….
В принципе – христианство, особенно православие, примиряет человека со ВРЕМЕНЕМ, и Смертью, как крайним символом времени, католицизм – в случае реального возрождения – тоже, либерально-протестанская модель вселяет ужас….
О вестернизации – если говорить о кальке, то крайне маловероятна, но в виде трансформированных институтов, как существующих,так и грядущих, очень даже возможна..Но не имманентна, не неизбежна… Я – за, но с существеннейшими оговорками, главные из которых – поменьше дармовых социальных благ, и тирании либералов!

Интереснейшая дискуссия развернулась здесь. Позволю вставить и свои пять копеек. Не касаясь сейчас вопросов сакрального, рискну высказать предположение только относительно Укрины, России и Империи вообще. На мой скромный взгляд современная российская власть вполне отдает себе отчет в том, что земли собирать надо и что время работает против нас. С другой стороны у их сегодняшней сдерженности вполне могут быть свои резоны. Начнем стого, что пока еще идея реинтеграции не настолько овладела умами, чтобы можно было провести аншлюс без эксцессов. Следовательно - форсировть события что в Укрине и Беларуси, что в Казахстане гибельно для самой идеи объединения. ИМХО, наш тандем: 1) делает ставку на культурное и экономическое объединение, пытаясь реализовать нечто вроде германской модели Бисмарка, когда "железом и кровью" - это последний, завершающий этап небыстрого, зато надежного процесса; 2) рассчитывает, что загибание наших естественных стратегических... партнеров по обе стороны Атлантического океана пойдет быстрее, нежели наше собственное. Тогда можно будет действовать более открыто и прямо. В противном случае любая, даже самая слабая инициатива на объединение вызовет бешеное сопротивление что в Европе, что в США.