мне все таки кажется, что сама по себе арабская цивилизация, сознательно не употребляю слово исламская, так как некоторые товарищи начали путать это с религией, естественно претерпит ряд мутаций, но никак не станет тождественна европейской (иудео-христианской). Кстати, слово арабская тоже может быть истолковано неправильно, так как входящие в этот цивилизационный круг Иран, Пакистан и Афганистан, а также государства ЦА, не имеют к арбам никакого отношения. В сущности, пример успешного цивилизационного сотрудничества - США и Саудовская Аравия.
продолжая тему - евразийская цивилизационная модель себя исчерпала, а по сему, Россия неизбежно вестернизируется, вопрос когда и в каком виде.

Уважаемый Гела, спасибо за поздравление, и я задолжал Вам целую кучу ответов на интересные вопросы, но вот Вы выдивнули еще один, совсем интересный - и уместно спросить: а в чем Вы видите критерий "вестернизации"? Видимо, все же не в количестве джинсов и бургеров на душу населения? Сразу же забегу вперед: на мой взгляд, важнейший признак "вестернизационной" модели сегодня - это десакрализация сознания, превращение идеи Бога в (лучший случай) милую традицию или (худший случай) предмет для манипуляций. В этом смысле "восточноримская" модель не прошла еще точку невозврата, ибо Царь (именно так, с большой буквы) был не принародно судим и принародно казнен, а - как бывало многажды - всего лишь убиен в подвале злоумышленниками. Но, повторю еще и еще раз, тема исступленно интересная!!!

несомненно десакрализация является одной из родовых черт вестернизации, не по злому умыслу, как Вы сами понимаете, а в силу весьма утилитарного характера модели, для которой идея наиболее эффективного использования ресурсов абсолютна, и простите за тафталогию, абсолютнее идеи Бога в общественном сознании. Данная модель отдает подобные вопросы на откуп индивида, предоставляя ему свободу выбора.
Вестернизация - это принятие социально-экономической модели (не буду ее подробно описывать, ибо Вы знакомы с ней не менее, нежели я), которая является господствующей в Западном мире.
По поводу Царя, тема действительно иступленно интересная, однако, боюсь, что это всего лишь отвлеченно эсхатологический интерес, не имеющих серьезных точек соприкосновения с объективной реальностью.

> Сразу же забегу вперед: на мой взгляд, важнейший признак "вестернизационной" модели сегодня - это десакрализация сознания, превращение идеи Бога в (лучший случай) милую традицию или (худший случай) предмет для манипуляций. В этом смысле "восточноримская" модель не прошла еще точку невозврата, ибо Царь (именно так, с большой буквы) был не принародно судим и принародно казнен, а - как бывало многажды - всего лишь убиен в подвале злоумышленниками.

Царь вряд ли имеет какое-то скаральное отношение к религии, а уж тем более -- к цивилизационному менталитету. Когда для протестантской цивилизации наличие царя стало обременительно -- она публично отрубила ему голову. При этом не став менее религиозной -- напротив, именно в этот период знамя религиозного фанатизма перешло от католиков к протестантам.

И французы отнюдь не перестали быть французами, отрубив головы королю и королеве. Более того, выяснилось, что принципат для них более симпатичен и естественен.

Если говорить не об Исламе или иудаизме, где царь (султан, шах и т.д.) суть всего лишь глава социума, ничем с сакральной точки зрения не отличающийся от подданного, а об ортодоксальном Христианстве в обоих его проявлениях, густейшим образом замешенном на мистике, ты, думается, совершенно не прав. В Христианстве монарх - отблеск Бога на земле (в западном варианте - для конкретной страны, в восточном варианте - для православных в целом). Причем важны оба момента - как инициация (коронация), так и происхождение (условно говоря, "багрянородность"), в связи с чем общество отвергало бастардов и узурпаторов, а особо удачливые из как первых, так и вторых практически в обязательном порядке стремились породниться хоть с кем-то из сакрально безусловных. В связи с чем официальная казнь монарха по воле общесва (не тайное убийство!) являлось, в первую очередь, разрывом "мистического круга". Убивая сакральную особу, общество осуществляло разрыв с сакральной традицией, уничтожало мистическую связь между Небом и Землей. И тут уж совершенно неважно, считали ли идеологи убиения себя истово верующими, как в Англии, или сознательно порывали с Богом, "давя гадину", как во Франции. Главное, что официальное убийство (жертвоприношение) отблеска Божьего на земле означало разрыв с Богом и начало пути в никуда. Пути, разумеется, не краткого, но с однозначным и неотменимым финалом.

P.S.
Я сейчас попрошу Неравнодушного вписаться. Если уж у кого-то есть, что сказать на эту тему, так это у него.

> Причем важны оба момента - как инициация (коронация), так и происхождение (условно говоря, "багрянородность"), в связи с чем общество отвергало бастардов и узурпаторов, а особо удачливые из как первых, так и вторых практически в обязательном порядке стремились породниться хоть с кем-то из сакрально безусловных.

Да, да, в русской истории вспоминается в первую очередь Екатерина Великая -- общество почему-то с восторгом приняло имено ее, а не ее мужа и сына.

> Убивая сакральную особу, общество осуществляло разрыв с сакральной традицией, уничтожало мистическую связь между Небом и Землей. И тут уж совершенно неважно, считали ли идеологи убиения себя истово верующими, как в Англии, или сознательно порывали с Богом, "давя гадину", как во Франции. Главное, что официальное убийство (жертвоприношение) отблеска Божьего на земле означало разрыв с Богом и начало пути в никуда.

Здесь мы действитеьно расходимся. Сакральность царственных особ я как-то совсем не воспринимаю, а с эпохи их массовых казней, на мой взгляд, как раз и началась эпоха прогресса. Прогресс можно ругать сколько угодно, но без него мы бы не имели всех тех возможостей, что имеем сейчас.

Более того, если говорить о конкретике, то самым проклятым в Новой и Новейшей истории оказался именно народ, который не казнил своего монарха -- у него монарха отобрали силой.

> Я сейчас попрошу Неравнодушного вписаться.

Может, лучше не надо?.. :-)

Матушка помянута не к месту. То есть, если считать "обществом" европеизированную "элиту" Петербурга, то да. Но вот настоящее обществом - МIРЪ - ответило 23 "Петрами", не считая Пугачева, а также слухом о "добром Павле Петровиче".

Исключая мистический аспект, ты прав. Но можно ли его исключать на все 100?

Отобрали, говоришь? А что же не вступился-то народ?

> Матушка помянута не к месту. То есть, если считать "обществом" европеизированную "элиту" Петербурга, то да. Но вот настоящее обществом - МIРЪ - ответило 23 "Петрами", не считая Пугачева, а также слухом о "добром Павле Петровиче".

А в этом случае дискутировать о событиях ХХ века не слишком осмысленно -- десакрализация уже случилась в XVIII-м.

> Исключая мистический аспект, ты прав. Но можно ли его исключать на все 100?

А даже если не исключать: десакрализация последнего российского царя произошла 9 января 1905 года. Причем это был ЕГО выбор -- не народа. Царь не выполнил своего долга. Даже если приказ войскам отдал не он, он мог исправить положение, наказав виновных. Но не сделал и этого. Не народ отрекся от царя -- царь отрекся от народа. А потом был Распутин как окончательный символ десакрализации.

> Отобрали, говоришь? А что же не вступился-то народ?

Народ уже не имел никаких сил -- проигранная война, четыре года жесточайшей блокады...

Странные, однако, речи: в Византии слишком много императоров были убиты и слишком мало было багрянородных императоров. Несомненно, идеология была именно такая, как Вы говорите, но уж очень она противоречила тому, что реально происходило.