ЛОВЛЯ ПЕСКАРЕЙ В ГРУЗИИ



"Распад великих империй начинается с окраин"
Бенджамин Франклин

Парламент Грузии на сегодняшней пленарной сессии признал совершение царской Россией геноцида в отношении черкесского народа. За принятие резолюции проголосовали 95 депутатов, против - 0, воздержались - 0. Регистрацию прошли 97 депутатов.

В резолюции парламентские комитеты рекомендовали парламенту Грузии:

1. Признать массовое уничтожение черкесов (адыгов) в период Русско-Кавказской войны и их насильственное выдворение с исторической родины в качестве акта геноцида, согласно Гаагской IV конвенции от 18 октября 1907 г. «О законах и обычаях сухопутной войны» и Конвенции ООН от 9 декабря 1948 года «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него»;

2. Признать насильственно депортированных из родины черкесов в период Русско-Кавказской войны и после нее беженцами согласно Конвенции ООН от 28 июля 1951 года «О статусе беженца»

Комментирую эту давно ожидаемую инициативу грузинских властей без особой охоты. И так ведь все понятно. Однако в итоге приходится. Хитрый френд, ткнув меня носом в мою же собственную давешнюю заметку, спросил: "Если за Грузию заступался, почему за Россию не хочешь? Где твоя объективность?". И тут уже никуда не деться...

Во-первых, можно пожалеть грузинских юристов, которым пришлось подгонять юридическое обеспечение под насквозь политический проект. Дело в том, что закон, - это кто угодно подтвердит, - обратной силы не имеет, а следовательно, совершенное до принятия закона с соответствующей формулировкой, под эту формулировку не подпадает. То есть, поскольк термин «геноцид» был впервые введён в обиход в 1943 году, а международный правовой статус вообще в конце декабря 1948 года, в тексте  «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него», разговора вообще нет, а для предотвращения юридических и логических коллизий (кому, в самом деле, нужны иски буров к Британии, могикан к США, а, скажем, намибийцев к ФРГ?) применение термина считается оправданным только по отношению к событиям после 1948 года. Ретроактивное применение исключено по факту, никаких оговорок, допускающих его, нет.  При подписании документа юридические обязательства возлагались только на государства-участники и только на будущее, - что было окончательно зафиксировано Венской конвенцией о праве договоров, статья 28 которой прямо поясняет, что "международное право вообще запрещает ретроактивное применение договоров“. Поскольку данная конвенция принята уже после Конвенции о геноциде, ясно, что она уточняет и конкретизирует нюансы содержания более раннего документа, и следовательно, ссылки на Конвенцию о геноциде в резолюции, принятой грузинским парламентом, безосновательны. Как и, - по тем же формальным причинам, - ссылки на IV Гаагскую конвенцию, принятую в 1907-м, сильно после событий.

Во-вторых, крайне огорчает неряшливое, опять-таки только политической составляющей данной инициативы обусловленное толкование самого термина, подразумевающего, в новейших трактовках, две категории - "собственно геноцид" и "преступления, отягченные признаками геноцида"  Первое, грубо говоря, это (цит. по Ричарду М. Бо, пер. мой) "уничтожение той или иной группы людей по какому-то общему, в основном, расовому признаку, как чего-либо вредного, и подлежащего уничтожению без ограничения по каким бы то ни было категориям". То есть, речь идет об обязательной и полной зачистке при полной невозможности уничтожаемых спастись или отсидеться, - явлении из эпохи межплеменных войн, в чистом виде практически нигде не встречающемся. Строго говоря, из всех пострадавших от массовых истреблений этносов, под эту трактовку ("Изничтожить всех, вообще, неважно где и когда") попадают только евреи и цыгане (но даже они, - по указанной выше причине, - могут говорить и говорят не о "геноциде", а о "целенаправленном и неограниченном уничтожении", "Холокосте", "Катастрофе" и т.д.). Да еще (в полной мере) руандийские тутси. Все прочие, включая даже армян, подпадают под второе определение, суть которого сводится к формуле "Они такие же люди, но от них нам нужно избавиться любой ценой". Поясню доступнее: например, в 1915-м и позже турки (хотя и не своими руками) массово убивали армян. Однако стремились они при этом не уничтожить весь армянский этнос, а только ту его часть, которую считали "опасной и вредной для государства", то есть, армянское население Малой Азии и Южного Кавказа. Армяне, живущие где-то в США или Европе, их совершенно не волновали и не "низшей расой", ни "подлежащими тотальному уничтожению" не объявлялись. Иными словами, совершенное Османской империей и младотурками в отношении армян полностью, - как нарушение законов войны, - подпадает под запрет IV Венской конвенции, но не под определение "геноцид", как юридически (ибо совершилось до принятия конвенции 1948 года), так и фактически, поскольку против "всех армян, как единого целого" турки ничего не имели.

Еще один нюанс. Да простят меня черкесские френды, у которых эта тема, - понимаю, - болит, но против правды не попрешь: события войны на Западном Кавказе нельзя подогнать и под определение "военные преступления". Не потому даже, что произошли они задолго до подписания Венской конвенции (хотя и поэтому тоже), но, - главное, - потому, что эксцессы, имевшие место по ходу, в рамках понятий того времени были общеприняты, как естественные. Это была классическая колониальная война, и велась она, - с обеих сторон, - в полном соответствии с правилами, тогда общепринятыми и не подлежащими осуждению. Более того, при всех жестокостях, Россия все же действовала гуманнее современником, не позволяя себе ничего подобного, скажем, Ватерсбергу (как немцы), Фарафату (как французы) или Вундед-Ни (как американцы). Понимаю, что потомкам погибших тогда от этого не легче, но смягчить значило бы слукавить. Что неприемлемо. Более того, выселение по итогам войны осуществлялось не в насильственном порядке. Как мне уже доводилось писать, у проигравших было право выбора: присягнуть на верность Российской Империи и остаться, или откликнуться на активнейшее приглашение Османской Империи и эмигрировать. Потомки оставшихся, как известно, живут в РФ поныне, и ни один из оставшихся частично адыгских этносов с лица земли не исчез. Потомки ушедших в эмиграцию, в основном (хотя и не все), растворились в турецкой массе, более того, претерпели серьезные мучения при переезде и обустройстве, но тут Россия уже ни при чем, поскольку виновниками человеческих потерь при переезде были, - что не секрет, - частные подрядчики-судовладельцы, в основном, османские греки, а еще больших потерь по прибытии, - османские власти, приглашавшие людей, но совершенно не позаботившиеся об их расселении и пропитании. К слову, подтягивать такого рода эксцессы для грузинской стороны невыгодно и чревато еще и потому, что автоматически всплывает вопрос о событиях 1920 года в регионе Самачабло (нынешняя Южная Осетия) и вынужденном исходе тамошнего населения.

В общем, ни о каком "геноциде", как и ни о каких "военных преступлениях" речи нет. Соответственно, нет речи и о каких-либо извинениях или компенсациях. При этом многочисленные извинения, скажем, американцев перед индейцами или англичан перед маори обязывающими прецедентами не являются, поскольку и те, и другие извинялись не за деяния, совершенные в ходе военных действий, а за безосновательное нарушение юридически состоятельных договоров (США - перед чероками и другими "культурными племенами",  британцы перед субъектами "договора Вайтанги"), но не перед этническими общностями, последовательно, - как адыгские этносы, - стоявшими на "тропе войны". 

А теперь подведем итоги. На самом деле, все, опровержению чего посвящено много текста выше, не более, чем дымовая завеса. В реальности, грузинские власти предприняли очередной шаг в реализации американской программы дробления России, что удобнее всего начинать именно с Северного Кавказа. Обсуждение вопроса еще продолжалось, а соответствующие идеи уже озвучивались вовсю, - и отдельными политическими активистами ("Черкесия с помощью Грузии может стать независимым игроком и вести свою политику. Грузия помогает черкесам, поскольку ей нужны стабильные и дружественные государства вокруг своих границ"), и уже пару лет как заявляющими о себе вслух организациями. Все эти идеологи и ячейки пока что не имеют никакого веса, но только пока. Были бы кости, а мясо, когда настанет время, нарастет. Благо, благожелательный тыл, обеспечивающий все формы поддержки (пока что только информационную, но и за всем остальным, если что, дело не станет) есть. Чего не отрицают, хотя, конечно, в завуалированной форме («у Грузии имеется претензия быть лидером на Кавказе») и знаковые фигуры тбилисского истеблишмента. Самое обидное, что подавляющее большинство политически мыслящей адыгской общественности, - во всяком случае, судя по моей переписке, - все это прекрасно понимая, вовсе не горит желанием становиться мясом в чужих геополитических играх, но от их мнения мало что зависит: если из-за океана будет дана отмашка на старт, а Кремль продолжит ту же тупую, негибкую политику, которую ведет нынче, вспышки не избежать, а тут уж все пойдет по стандартным образцам, в рамках хорошо отработанных технологий.

Что же касается Грузии, то ее элиту (и немалую часть общественности), безусловно, можно понять. В данном случае, для них обязательность исполнения указаний патрона усугубляется еще и пониманием, что только в условиях большого кавказского пожара и начала центробежных процессов в России может появиться какая-то реальная возможность вернуть утраченные территории, возможно даже, с компенсациями за беспокойство. На самом деле, они сами не совсем хорошо понимают, с каким огнем ведут игру, но тут уж пока не обожжешься, не поймешь. Называя вещи своими именами, грузинский парламент, приняв нынешнюю резолюцию, дал правительству санкцию на ведение против РФ диверсионной войны, не предполагающей каких-либо правил. Из чего, при всем понимании мотивов Тбилиси и при всем уважении, властям России следует отныне исходить.

И вот это, дорогие френды, самая суть. А все теоретические раскладки, доказательства, аргументы и опровержения, изложенные выше, можно было пропускать, не читая.